Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 19АП-3241/08

12.08.2008 г.

дело N А36-224-Б/1-02

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Алферовой Е.Е.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего СХПК "Чаплыгинский": Макарцев А.П., конкурсный управляющий, определение арбитражного суда, Бобровский С.Г., адвокат, доверенность б/н от 10.12.2007г.,

от ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Администрации Чаплыгинского района Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Чаплыгинский" Макарцева Александра Павловича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2008 года (председательствующего Истоминой Е.И., судей Карякиной Н.И., Тетеревой И.В.) по ходатайству конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Чаплыгинский" Макарцева Александра Павловича о продлении срока конкурсного производства по делу N А36-224-Б/1-02 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N5 по Липецкой области о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Чаплыгинский" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция МНС РФ N 6 по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Чаплыгинский" (далее - СХПК "Чаплыгинский", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 31.10.2002г. СХПК "Чаплыгинский", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Татаринов Андрей Николаевич (л.д. 86 том 1).

Определениями арбитражного суда от 10 ноября 2003 года, 11 мая 2004 года срок конкурсного производства был продлен до 21.10.2004 года на основании ходатайств конкурсного управляющего Татаринова А.Н. (л.д. 110, 128 том 1). Основанием продления являлось недостаточность времени для оформления документации о переходе прав на недвижимое имущество СХПК "Чаплыгинский" ЗАО "Раненбург-комплекс" по заключенному предварительному договору купли-продажи имущественного комплекса должника.

Определением от 16.05.07г. произведена замена заявителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Липецкой области его процессуальным правопреемником Межрайонной ИФНС России N5 по Липецкой области (л.д. 20-22 т.2)

15 мая 2007 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Татаринова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Чаплыгинский" (л.д. 23-35 том 2).

Определением суда от 07 июня 2007 года суд отстранил Татаринова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Чаплыгинский" и тем же определением утвердил на должность конкурсного управляющего в СХПК "Чаплыгинский" Макарцева А.П. (л.д. 16-19, том 3).

Определением суда от 27 июня 2007 года была исправлена описка в определении суда от 07 июня 2007 года и конкурсное производство в СХПК "Чаплыгинский" продлено до 22 декабря 2007 (л.д.28-29 том 3).

04 декабря 2007 конкурсный управляющий СХПК "Чаплыгинский" Макарцев А.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев до 22.06.2008 года (л.д. 55 том 3).

Заявленное ходатайство обосновано необходимостью завершения реализации имущества должника, рассмотрения арбитражным судом дела N А36-2822/2007 по иску СХПК "Чаплыгинский" о признании недействительной сделки купли-продажи имущества, а также произведения расчетов с кредиторами (л.д. 55, том 3). Кроме того, бывшим конкурсным управляющим Татариновым А.Н. не переданы финансово-хозяйственные документы должника Макарцеву А.П.

Определением от 05 декабря 2007 года данное заявление принято к производству и его рассмотрение назначено на 20 декабря 2007 (л.д. 59-61 том 3).

Определением от 21 декабря 2007 года конкурсное производство в СХПК "Чаплыгинский" было продлено до 22 мая 2008 года (л.д. 142-145, том 3).

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 года вышеуказанное определение арбитражного суда оставлено без изменения ( л.д. 87-91, том 5).

16 мая 2008 года конкурсный управляющий СХПК "Чаплыгинский" Макарцев А.П. вновь обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства на шесть месяцев до 22 ноября 2008 года (л.д. 84 том 6).

Заявленное ходатайство обосновано необходимостью завершения рассмотрения дела об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, рассмотрением прокуратурой заявления конкурсного управляющего Макарцева А.П. о возбуждении в отношении бывшего конкурсного управляющего Татаринова А.Н. уголовного дела в связи с присвоением денежных средств в сумме 845 000 руб., реализации имущества должника (л.д. 84, том 6).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2008 года суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему Макарцеву А.П. в удовлетворении его ходатайства о продлении срока конкурсного производства в СХПК "Чаплыгинский" и обязал в срок до 10 августа 2008 года представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий СХПК "Чаплыгинский" Макарцев А.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий СХПК "Чаплыгинский", представитель конкурсного управляющего СХПК "Чаплыгинский" доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представители ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Липецкой области, УФРС по Липецкой области, Управления продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области, Администрации Чаплыгинского района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения конкурсного управляющего СХПК "Чаплыгинский", его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 года срок конкурсного производства не может превышать один год. Арбитражный суд вправе продлить указанный срок на шесть месяцев, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6 ФЗ от 08.01.1998 года при необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом сверх сроков, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении СХПК "Чаплыгинский" продолжается пять лет и восемь месяцев, неоднократно продлялось, с июня 2007 года процедура проводится вновь утвержденным конкурсным управляющим Макарцевым А.П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за указанный период Макарцев А.П. не предпринял никаких мер для завершения конкурсного производства. Напротив, как указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим предъявляются нецелесообразные иски, в удовлетворении которых суд отказывает.

Так, Макарцевым А.П. предъявлено исковое заявление в Арбитражный суд Липецкой области (дело N А36-2822/2007) к крестьянскому фермерскому хозяйству "Воля" о признании договора купли-продажи недвижимости N 1 от 15.10.2004 года - зернотока, общей площадью 1741, 00 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 40222 кв.м., недействительным и применении последствий его недействительности. Указанный договор был заключен бывшим конкурсным управляющим СХПК "Чаплыгинский" Татариновым А.Н., зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области и полученные денежные средства от продажи объекта недвижимости включены в конкурсную массу должника (л.д. 41, том 4).

Решением суда от 16.01.2008 года в удовлетворении иска было отказано и постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2008 года вышеуказанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод конкурсного управляющего Макарцева А.П. об имеющемся объекте недвижимости, принадлежащем должнику и подлежащем включению в конкурсную массу, с целью последующей продажи - молочной товарной фермы, расположенной по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, примыкает к юго-восточной части д. Воскресеновское и зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый номер объекта: 48:18:164 01 01:0004:832пр/00.

Как установлено судом первой инстанции, указанный объект недвижимости уже был включен в конкурсную массу СХПК "Чаплыгинский" бывшим конкурсным управляющим Татариновым А.Н. и по договору купли-продажи от 02 июня 2006 года продан ЗАО "Раненбург-комплекс" (л.д. 51, том 7). Согласно пункту 3.2 договора покупатель уплатил продавцу денежную сумму, указанную в пункте 3.1 договора (350 000 руб.) на момент подписания настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-348/2008 от 02 июня 2008 года СХПК "Чаплыгинский" отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Раненбург-комплекс" об истребовании из чужого незаконного владения молочно-товарной фермы, расположенной по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, примыкает к юго-восточной части д. Воскресеновское (л.д. 19-22, том 7).

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6 ФЗ от 08.01.1998 года конкурсное производство -процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведенная конкурсным управляющим работа не направлена на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, то есть не будет достигнута основная цель конкурсного производства. Напротив, мероприятия, проводимые конкурсным управляющим Макарцевым А.П., являются для должника убыточными, приводящими не к увеличению, а к уменьшению конкурсной массы и как следствие нарушению основного принципа конкурсного производства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего Макарцева А.П. о своей деятельности по состоянию на 18 июня 2008 года сформирована конкурсная масса в размере 2 175, 71 тыс. руб.

Однако фактически имущество, включенное в конкурсную массу, у должника отсутствует, и оно было реализовано бывшим конкурсным управляющим Татариновым А.Н.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого могут, произведены расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед заявителем; сведения о том какие меры приняты за указанный период для завершения конкурсного производства.

Напротив, с СХПК "Чаплыгинский" в доход федерального бюджета решениями суда присуждена ко взысканию государственная пошлина в размере более 10 000 руб., что также приведет к увеличению долгов кооператива.

Согласно отчету Макарцева А.П. о поступивших и израсходованных денежных средствах по состоянию на 18 июня 2008 года, денежные средства должнику не поступали. На проведение конкурсного производства за период деятельности арбитражного управляющего Макарцева А.П. израсходовано 611,6 тыс. руб. (л.д. 6, том 7).

Согласно реестру требований кредиторов СХПК "Чаплыгинский" требования кредиторов, включенные в реестр, составляют 1 666 860 руб.

За время конкурсного производства кредиторы не получили какого-либо погашения своих требований, что подтверждается представленными отчетами о ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего Макарцева А.П. он привлек для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего Скворцову Л.А с оплатой в сумме 10 500 рублей, бухгалтера Глебову О.А. с оплатой в сумме 9 500 рублей, бухгалтера Митрофанову Н.Н. с оплатой в сумме 8 000 рублей и водителя Вострикова В.А. с оплатой в сумме 6 300 рублей за счет средств имущества должника (л.д. 2, том 7).

Договоров, заключенных с привлеченными лицами и доказательств, подтверждающих факт выполнения указанными лицами конкретной работы за указанный период, Макарцев А.П. не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Макарцев А.П. не обосновал и документально не подтвердил необходимость привлечения указанных выше специалистов с выплатой им ежемесячно за счет имущества должника денежных средств в сумме 34 300 рублей.

Действия конкурсного управляющего Макарцева А.П. по привлечению специалистов для ведения конкурсного производства обоснованно квалифицированны судом первой инстанции как неразумные и несоответствующие требованиям Закона о банкротстве N 6-ФЗ от 08.01.1998 года (пункт 3 статьи 20).

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод Макарцева А.П. об обращении в прокуратуру Чаплыгинского района с заявлением о привлечении бывшего конкурсного управляющего Татаринова А.Н. к уголовной ответственности по статьям 160, 195 Уголовного кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства не подтверждают, что продление срока конкурсного производства будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, собранием кредиторов СХПК "Чаплыгинский", состоявшемся 23 мая 2008 года принято решение о ненадлежащем исполнении Макарцевым А.П. обязанностей арбитражного управляющего, возложенных на него законодательством о банкротстве (вопрос 7 протокола N 4, л.д. 8-11, том 7).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего СХПК "Чаплыгинский" Макарцева А.П. о продлении срока конкурсного производства в СХПК "Чаплыгинский" следует отказать.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятелен.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены полностью.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий обратился в Высший Арбитражный суд Российской Федерации на судебные акты, которыми ему было отказано в иске к КФХ "Воля" о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 15.10.2004г., о том, что конкурсный управляющий обращался к ЗАО "Раненбург-Комплекс" с виндикационным иском в котором было ему отказано и теперь конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Раненбург-Комплекс" о взыскании задолженности, которая составляет разницу между стоимостью ранее проданного объекта и новой оценкой, и в случае удовлетворения иска конкурсной массы хватит для погашения как реестровых, так и текущих требований, о том, что конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего конкурсного управляющего Татаринова А.Н. к уголовной ответственности и, что данные обстоятельства порождают необходимость в продлении срока конкурсного производства, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не порождают необходимость в продлении срока конкурсного производства. Напротив, продление срока конкурсного производства в отношении СХПК "Чаплыгинский" приведет не к увеличению, а к уменьшению конкурсной массы и как следствие нарушению основного принципа конкурсного производства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы. Предъявление же арбитражным управляющим нецелесообразных исков, в удовлетворении которых отказывает суд, не порождает необходимость в продлении срока конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2008 года по делу N А36-224-Б/1-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Чаплыгинский" Макарцева Александра Павловича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева