Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 16АП-884/08

г. Ессентуки

Дело N А63-13884/07-С3-15

23 мая 2008 г.

Вх. N 16АП-884/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 23.05.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Цигельникова И.А., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кровельные материалы" - Куропятникова И.И. (доверенность от16.01.2008 N 3);

Общество с ограниченной ответственностью "Кровельные материалы" (далее - общество, ООО "Кровельные материалы") обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Союзу ветеранов и инвалидов Афганистана "Каскад" (далее - СВИА "Каскад") о взыскании 516613 рублей 66 копеек задолженности и пени в сумме 57621 рубль 70 копеек (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с СВИА "Каскад" в пользу ООО "Кровельные материалы" 518613 рублей 66 копеек, из которых: 516613 рублей 66 копеек задолженность, 2000 рублей неустойка, а также 4697 рублей 38 копеек расходы по уплате государственной пошлины. В части взыскания 55621 рубля 70 копеек неустойки в иске отказать. В части взыскания 100000 рублей производство по делу прекращено.. Взыскано с СВИА "Каскад" в Федеральный бюджет Российской Федерации 14226 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, СВИА "Каскад" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.03.2008 и принять новый судебный акт.

Правильность решения от 11.03.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кровельные материалы" (поставщик) и СВИА "Каскад" (покупатель) заключен договор поставки от 20.05.2007 N 317 по условиям которого Поставщик взял на себя обязанность поставить Покупателю товар в ассортименте, количестве и ценам, указанным в накладной, счете и товарных чеках, а также спецификации, являющейся его неотъемлемой частью (пункты 1.2, 2.1). Всего к договору сторонами было согласовано 14 спецификаций на каждую партию товара.

В соответствии с условиями договора Покупатель обязался производить оплату товара на условиях отсрочки по оплате, но в сроки, указанные в спецификации (пункт 5.2 договора).

В случае просрочки оплаты пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели возможность взыскания с Покупателя неустойки в размере 3% от суммы, подлежащей уплате.

Исполняя условия договора, ООО "Кровельные материалы" в период с 20.05.2007 по 27.11.2007 поставило товар СВИА "Каскад" на общую сумму 1216613 рублей 66 копеек.

Ответчиком была оплачена лишь часть товара и по состоянию на 10.10.2007 задолженность ответчика составляла 616613 рублей 66 копеек, что нашло отражение в двустороннем акте сверки расчетов (л.д.26).

Остальная оплата СВИА "Каскад" за полученный товар произведена не была.

Претензионные требования об оплате остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем, ООО "Кровельные материалы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

На заседании суда 12.02.2008 истец уменьшил сумму исковых требований до 516 613 рублей 66 копеек в связи с погашением ответчиком задолженности на сумму 100 000 рублей и увеличил размер неустойки до 57621 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, однако СВИА "Каскад" до настоящего времени не выполнил полностью своего обязательства по погашению задолженности.

Документального подтверждения того, что денежные средства в сумме 516613 рублей 66 копеек на момент рассмотрения спора перечислены ООО "Кровельные материалы", СВИА "Каскад" в суд не представил, то есть выполнение своих обязательств, возникших из сделки, не подтвердил, нарушив требования статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Кровельные материалы" обоснованно заявлено требование о восстановлении своих нарушенных прав, и иск подлежит удовлетворению в части взыскания долга на полную заявленную сумму 51613 рублей 66 копеек.

Ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания неустойки также заявлена истцом обоснованно, исходя из условий статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно уменьшил размер неустойки до 2000 рублей, поскольку неустойка - 3% в месяц превышает ставку рефинансирования Банка России, действующую в настоящий период в 36 раз. В остальной части взыскания неустойки суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

В части взыскания 100 000 рублей задолженности в связи с отказом истца от взыскания этих сумм производство по делу в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно прекращено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно определен ответчиком СВИА "Каскад" Московской области, г. Пересвет и с него произведено взыскание, минуя самостоятельное правоспособное предприятие СВИА "Каскад" г.Ставрополь, не принимается апелляционным судом, по следующим основаниям.

Из Приказа N 37 от 11.10.2003 усматривается, что представительство СВИА "Каскад" открыто без права юридического лица, с правом пользования печати, бланков и штампов с открытием расчетных и других счетов в городе Ставрополе.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В силу статьей 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а также статей 48 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальной правосубъектностью наделены лишь юридические лица. Филиалы и представительства к таковым не относятся.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно распределены расходы по уплате государственной пошлины, принимается апелляционным судом, по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 50 001 рублей до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 50 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 4814 от 27.11.2007, представленному в судебное заседание, ООО "Кровельные материалы" при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 12950 рублей 74 копеек.

В связи с уточнением суммы исковых требований ООО "Кровельные материалы" дополнительно уплатили государственную пошлину в размере 1581 рубль 30 копеек.

Таким образом, ООО "Кровельные материалы" при подаче иска в суд первой инстанции на сумму 674235 рублей 36 копеек уплатило государственную пошлину в размере 14532 рубля 04 копеек, а должно было уплатить государственную пошлину в размере 13242 рубля 35 копеек.

Соответственно 1289 рублей 69 копеек, излишни уплаченной государственной пошлины, подлежит возврату ООО "Кровельные материалы" из Федерального бюджета.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Кроме того, суд первой инстанции неверно взыскал с Союза ветеранов и инвалидов Афганистана "Каскад" 14226 рублей государственной пошлины в Федеральный бюджет Российской Федерации, в этой части решение подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2008 по делу N А63-13884/07-С3-15 отменить в части взыскания с Союза ветеранов и инвалидов Афганистана "Каскад" 14226 рублей государственной пошлины в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2008 изменить в части взыскания с Союза ветеранов и инвалидов Афганистана "Каскад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кровельные материалы" расходов по уплате государственной пошлины в размере 4697 рублей 38 копеек, увеличив взыскиваемую сумму до 13242 рублей 35 копеек.

Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1289 рублей 69 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Кровельные материалы".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

И.А. Цигельников А.Л. Фриев