Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 01АП-2609/08

г. Владимир

Дело N А43-5726/2008-20-160

28 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Богомолова Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2008 по делу N А43-5726/2008-20-160, принятое судьей Горобец Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОЛ" к предпринимателю без образования юридического лица Богомолову Александру Леонидовичу о взыскании 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 61976, 61977);

от ответчика - Ванаева Т.И. по доверенности от 19.08.2008 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОЛ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Богомолову Александру Леонидовичу о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2008 по 13.03.2008.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.06.2008 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Предприниматель Богомолов Александр Леонидович, не согласившись с решением от 24.06.2008, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку принятым решением затронуты права и обязанности Цедента по договору уступки права требования, такового надлежало привлечь в настоящее дело третьим лицом, что судом первой инстанции сделано не было.

Судом не выяснено, была ли сделка по уступке права требования совершена на возмездной основе и основана на действительных договорах.

Кроме того, заявитель указывает, что основанием перечисления ему денег являлся агентский договор N 1/1 от 28 мая 2007 года, заключенный с Андреевым Дмитрием Владимировичем (Агентом), согласно которому последний взял на себя обязательство совершать от имени и за счет ответчика сделки по приобретению в Германии автомобилей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегагрупп" платежным поручением N 70 от 18.06.2007 перечислило ИП Богомолову А.Л. 1 000 000 рублей с указанием назначения платежа "П/оплата за строительную технику по дог. от 14.06.2007".

По договору уступки права требования от 02.02.2008 ООО "Мегагрупп" (цедент) уступило, а ООО "ТОЛ" (цессионарий) - истец по настоящему делу, принял право требования задолженности к ИП Богомолов А.Л., возникшей из неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств, подтверждаемой платежным поручением N 70 от 18.06.2007.

ООО "Мегагрупп" письмом от 02.02.2008 уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

ООО "ТОЛ" письмом N 04 от 04.02.2008 уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования и предложило возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в добровольном порядке.

Поскольку ответчик денежные средств не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно установил, что отношения, возникшие между сторонами, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик не представил доказательств возврата спорной суммы.

Учитывая, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были перечислены без каких - либо правовых оснований, а ответчик пользовался таковыми без надлежащего на то права, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено законно.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за период с 13.02.2008 по 13.03.2008 произведен истцом верно и в сумме 6 997 рублей 41 копейки взыскан судом обоснованно.

Суд рассмотрел доводы жалобы и отклоняет таковые как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Из представленного ответчиком агентского договора N 1/1 от 28.05.2007 не усматривается обязанность ООО "Мегагрупп" перечислить спорную денежную сумму ответчику.

Иных доказательств заявителем жалобы в обоснование своей позиции не представлено.

В силу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве, в связи с чем Цедент, уступив по договору право требования спорных денежных средств, выбыл из правоотношений с ответчиком. В связи с изложенным довод заявителя жалобы, что решением суда затронуты права и обязанности Цедента и его надлежало привлечь третьим лицом для участия в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции как надуманные и не основанные на нормах права.

Вопреки доводам жалобы договор уступки права требования от 02.02.2008 является возмездным, о чем прямо указано в пункте 1.2 такового. Доказательств тому, что уступка основана на недействительном договоре, ответчик суду первой инстанции не представил.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2008 по делу N А43-5726/2008-20-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Богомолова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова