Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 19АП-1583/09

20 апреля 2009 г.

Дело N А35-8152/08-С4 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО "Медстар" - Кузьмин А.Н., представитель по доверенности N 1 от 08.04.2009г.;

от ГУЗ "Курский областной онкологический диспансер" - представитель не явился, извещен надлежаще;

от Комитета здравоохранения Курской области - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Курский областной онкологический диспансер" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2009г. по делу N А35-8152/08-С4 (судья Хмелевской С.И.) по иску Закрытого акционерного общества "Медстар", г.Москва, к государственному учреждению здравоохранения "Курский областной онкологический диспансер", г.Курск, при участии третьего лица - Комитета здравоохранения Курской области о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Медстар", г.Москва (далее - ЗАО "Медстар", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Курский областной онкологический диспансер", г.Курск (далее - ГУЗ "Курский областной онкологический диспансер", ответчик) об обязании ответчика и его поручителя - Комитета здравоохранения Курской области исполнить обязательства по государственному контракту N 127 от 14.09.2007г., оплатив задолженность в сумме 393 500 рублей и пени в сумме 57 857 руб. 62 коп. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил надлежащим ответчиком по делу считать ГУЗ "Курский областной онкологический диспансер" и просил обязать ответчика исполнить принятые на себя по государственному контракту N 127 от 14.09.2007г. обязательства надлежащим образом: оплатить задолженность перед ЗАО "Медстар" в размере 393 500 рублей, а также уплатить пени в размере 57857 руб. 62 коп. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Также истец просил суд в соответствующей форме рекомендовать Государственному Заказчику (Комитету здравоохранения Курской области), руководствуясь ст.4.4.1. данного государственного контракта, "скоординировать и осуществлять оперативный контроль за выполнением условий настоящего контракта" и рассмотреть возможность взыскания штрафных санкций (неустойки) в полном объеме с Государственного заказчика Комитета здравоохранения Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2009г. заявленные исковые требования ЗАО "Медстар" удовлетворены частично, с ГУЗ "Курский областной онкологический диспансер" в пользу ЗАО "Медстар" взыскана задолженность в сумме 393 500 рублей, пени в сумме 57 857 руб. 62 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 527 руб. 15 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 393 500 рублей долга, 57 857 руб. 62 коп. пени и 10 527 руб. 15 коп. расходов по оплате госпошлины ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит изменить решение в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании суммы в полном размере.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что при расчете пени истец исходил из количества дней в году 365 и фактического количества дней в месяце, тогда как Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году принимается равным 360, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, ответчик полагает, что расчет процентов произведен неправильно, в связи с чем, с него необоснованно взыскано 2 043 руб. 58 коп. неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что пунктом 3 государственного контракта от 14.09.2007г. N 127 предусмотрен порядок расчетов, при котором оплату суммы пени осуществляет государственный заказчик. Следовательно, по его мнению, требования о взыскании пени с ответчика противоречат условиям государственного контракта.

Также ответчик ссылается на то, что суд не применил при рассмотрении требований о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители ГУЗ "Курский областной онкологический диспансер" и Комитета здравоохранения Курской области не явились, извещены надлежаще.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Медстар" с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ЗАО "Медстар", апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2007г. между ЗАО "Медстар" (исполнитель), Комитетом здравоохранения Курской области (государственный заказчик), ОГУЗ "Курский областной онкологический диспансер" (плательщик) был заключен государственный контракт N 127 на поставку медицинского оборудования - Анализатора критических состояний РОШ ОМНИ СИ "COBAS В212", в том числе: ее приобретение, доставку, монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, технический инструктаж, обеспечение технического обслуживания и бесплатного ремонта в гарантийный период эксплуатации, обучение (технический инструктаж) медицинского и, при необходимости, технического персонала, выполняющего техническое обслуживание в послегарантийный период.

Общая стоимость оборудования и пусконаладочных работ по договору составила 393 500 рублей.

ЗАО "Медстар" принятые на себя договорные обязательства были выполнены надлежащим образом: оборудование поставлено и 20.09.2007г. введено в эксплуатацию, что подтверждается подписанным сторонами актом от 20.09.2007г. (л.д. 35)

Согласно пункту 3.3. договора оплата производится плательщиком в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования.

Однако ГУЗ "Курский областной онкологический диспансер" полностью оплату за поставленное оборудование не произвел, сумма задолженности составила 393 500 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 393 500 рублей и неустойки в сумме 57 857 руб. 62 коп., а также штрафных санкций в полном объеме с государственного заказчика по договору.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Получение оборудования на указанную истцом сумму ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком по сумме долга возражений и доказательств оплаты представлено не было, указанные суммы не оспорены.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании задолженности заявленными правомерно и вынес решение об их удовлетворении.

Также суд правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 4.2.3. государственного контракта N 127 от 14.09.2007г. исполнитель имеет право в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции требовать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока оплаты. Плательщик освобождается от уплаты неустойки в случае, если просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Плательщиком по рассматриваемому договору являлся Курский областной онкологический диспансер.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 57 857 руб. 62 коп. за период с 21.10.2007г. по 24.11.2008г.

Арбитражным судом данный расчет проверен и признан правильным.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения требований жалобы.

Доводы ответчика о неправильном расчета истцом пени несостоятельны.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 4.2.3. государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока оплаты

Течение периода взыскания - с 21.10.2007г. по 24.11.2008г., количество дней просрочки составило 401.

Таким образом, произведенный истцом расчет, исходя из фактического количества дней просрочки, является правильным и законным.

Положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14 о необходимости осуществления расчетов, исходя из числа дней в месяце равном 30, на которые ссылается ответчик, не могут быть применены, поскольку положения указанного пункта относятся к порядку начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Договором между сторонами были установлены иные правила, А именно право Исполнителя на взыскание неустойки (ст. 330 ГК РФ), что не противоречит положениям указанного Постановления Пленума.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что судом произведен правильный расчет неустойки, в связи с чем, контррасчет, произведенный ответчиком, апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14.

Ссылки ответчика на то, что требование об оплате суммы неустойки должно быть предъявлено к государственному заказчику - Комитет здравоохранения Курской области, не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно пункту 3.3. государственного контракта оплата за выполненные работы, оказанные услуги производится Плательщиком (т.е. ОГУЗ "Курский областной онкологический диспансер") в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования.

В силу пп.4.3.1. пункта 4.3. контракта плательщик обязан перечислить исполнителю денежные средства в порядке, предусмотренном разделом 3 государственного контракта.

Исходя из данных положений контракта, судебная коллегия апелляционного суда не может считать состоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 5.2. государственного контракта как на освобождающий плательщика от ответственности за нарушение своих обязательств по договору.

Положениями пункта 5.2 государственного контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за неисполнение своих обязательств, а не обязательств ОГУЗ "Курский областной онкологический диспансер".

Надлежащих доказательств невозможности исполнения своих обязательств, в силу непреодолимой силы или по вине истца в нарушение статьи 65 АПК РФ, им не представлено.

Ссылки ответчика на неприменение судом статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом ввиду их несостоятельности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьей 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется судом только в случае наличия доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о наличии оснований для применения статьей 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения договорных обязательств в нарушение статьей 65 АПК РФ не представил, сумма неустойки соразмерна с суммой основной задолженности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что судом не рассмотрено заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела, несостоятельны и опровергаются самим обжалуемым решением арбитражного суда.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было мотивировано болезнью представителя, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и возможности рассмотрения дела по имеющимся документам.

В соответствии с п.3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (части 3, 4 статьи 59 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, арбитражный суд области правомерно не посчитал болезнь представителя ответчика уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку истец, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

Более того, ответчик не обосновал участие представителя по делу необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о безосновательности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2009г. по делу N А35-8152/08-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Курский областной онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова