Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 17АП-1481/09

г. Пермь

23 апреля 2009 г.

Дело N А50-19989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Виноградовой Л.Ф., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ЗАО "БИОКОМ "Ъ"): не явился,

от ответчика (ОАО "Платошинская птицефабрика"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Платошинская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2009 года

по делу N А50-19989/2008,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ЗАО "БИОКОМ "Ъ"

к ОАО "Платошинская птицефабрика"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ЗАО "БИОКОМ "Ъ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Платошинская птицефабрика" о взыскании задолженности по договору поставки N 8-1041 от 13 октября 2008 г. в сумме 1 383 120 руб., пени за период с 24.11.2008 г. по 17.12.2008 г. в сумме 26 405 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2009 года с ОАО "Платошинская птицефабрика" в пользу ЗАО "БИОКОМ "Ъ" взыскано 1 383 120 руб. долга. Требование о взыскании с ответчика неустойки оставлено без рассмотрения.

ОАО "Платошинская птицефабрика" с решением суда от 12 февраля 2009 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания долга отменить. По мнению ответчика, истец основывает свои требования на ничтожном договоре поставки N 8-1041 от 13 октября 2008 г. и дополнительном соглашении к нему, поскольку указанный договор и дополнительное соглашение к нему подписаны неустановленным лицом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, сославшись на то, что все обязательства по договору выполнены со стороны истца в полном объеме, Кроме того, довод о подписании договора поставки неуполномоченным лицом не был предметом исследования суда первой инстанции, указанный довод не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2008 г. между ЗАО "БИОКОМ "Ъ" (поставщик) и ОАО "Платошинская птицефабрика" (покупатель) заключен договор поставки N 8-1041, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар: пшеницу 5 класса ГОСТ Р52554-2006 в количестве 2 000 тонн по цене 5 100 руб. за тонну. Стоимость товара, включая НДС и ж/д тариф, составила 10 200 000 руб., срок поставки товара - до 15 ноября 2008 г. (л.д. 8-10).

Истцом ответчику предъявлена счет-фактура N 1020 от 30.10.2008 г. (л.д. 13).

По товарной накладной N 1020 от 30.10.2008 г. истец передал ответчику товар на общую сумму 1 383 120 руб. (л.д. 36).

12.11.2008 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору поставки, в котором стороны согласовали объем поставки - 271, 2 тонны по цене 5 100 руб. за тонну, на общую сумму 1 383 120 руб. (л.д. 18).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 1 383 120 руб., пени за период с 24.11.2008 г. по 17.12.2008 г. в сумме 26 405 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение 10 банковских дней с момента получения товара на складе покупателя. Моментом получения товара является проставление покупателем даты о получении товара в товарной накладной.

Факт получения товара на сумму 1 383 120 руб. ответчиком не оспаривается, подтверждается товарной накладной N 1020 от 30.10.2008 г., транспортной железнодорожной накладной N ЭХ246007 с отметкой о получении 10.11.2008 г. (л.д. 14-17, 33, 36).

В письме от 28.11.2008 г. N 3103, направленном в адрес истца, ответчик гарантировал погашение задолженности по договору поставки N 8-1041 от 13 октября 2008 г., указав, что полное погашение долга возможно в декабре 2008 г.- январе 2009 г. (л.д. 75).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности по договору и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 516 ГК РФ, а также условиями договора поставки, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в сумме 1 383 120 руб.

В связи с допущенной просрочкой оплаты продукции истец начислил ответчику пени в сумме 26 405 руб. 02 коп. за период с 24.11.2008 г. по 17.12.2008 г. (л.д. 6). Начисление неустойки произведено истцом на основании пункта 6.3 договора поставки N 8-1041 от 13.10.2008 г.

Требования истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 26 405 руб. 02 коп. правомерно оставлены судом без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 6.5 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени, в претензии от 17.11.2008 г. не содержится требование о взыскании неустойки с указанием размера и периода начисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец основывает свои требования на ничтожном договоре поставки N 8-1041 от 13 октября 2008 г. и дополнительном соглашении к нему, поскольку указанный договор и дополнительное соглашение к нему подписаны неустановленным лицом, отклоняются.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса РФ).

Истец, возражая на доводы ответчика о том, что подпись в договоре поставки и дополнительном соглашении к нему совершена не директором ОАО "Платошинская птицефабрика", а иным лицом в отсутствие у последнего полномочий, указывает на то, что договор и дополнительное соглашение к нему подписаны Трутневым Н.Г. на основании приказа ОАО "Платошинская птицефабрика" N 119-В от 01.11.2007 г. "О праве подписи".

Как следует из материалов дела, Трутнев Н.Г. является заместителем директора ОАО "Платошинская птицефабрика" по снабжению (приказ N 119-В от 01.11.2007 г. "О праве подписи").

Согласно приказу N 119-В от 01.11.2007 г. Трутнев Н.Г. вправе подписывать гражданско-правовые договоры с поставщиками товарно-материальных ценностей, приложения к договорам, дополнительные соглашения к договорам с поставщиками товарно-материальных ценностей, накладные, товарно-транспортные накладные от имени грузополучателя.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2009 г. по делу N А50-19989/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.И. Глотова