Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 07АП-516/09

г. Томск

Дело N 07АП-516/09

11.02.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Комаров Д.А. - протокол N 1 от 20.12.06г., Фадеев Д.А. - доверенность от 26.09.08г.

от заинтересованного лица: Высоцкая М.К. -доверенность от 20.01.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Разрез Кузнецкий" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2008 года по делу N А27-13316/2008-5 по заявлению ООО "Торговый дом "Разрез Кузнецкий" к Кемеровской таможне (ФТС Сибирское Таможенное управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 14.08.2008 года N 10608000-161/2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Разрез Кузецкий" (далее - ООО "Торговый дом "Разрез Кузнецкий", заявителя, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием к Кемеровской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10608000-161/2008 от 14.08.2008 года.

Решением от 24.11.2008 года по делу N А27-13316/2008-5 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Торговый дом "Разрез Кузнецкий" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2008 года по делу N А27-13316/2008-5 отменить.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку ООО "Торговый дом "Разрез Кузнецкий" произвело декларирование товара, но с указанием недостоверных сведений, ошибочно внесенных в ВПД Шевченко Е.В.;

- судом необоснованно не применены положения о малозначительности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Кемеровской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 09.11.2007 года между ООО "Торговый дом "Разрез Кузнецкий" Россия и компанией "WWT Corporation", Доминика заключен экспертный контракт N WWT/TRA-001.

Во исполнение данного контракта 05.12.2007 года ООО "ТД "Разрез Кузнецкий" во временной периодической декларации (ВПД) N 10608050/051207/0014312, поданной Новокузнецкому таможенному посту, заявило к вывозу с таможенной территории Российской Федерации в период с 05.12.2007 года по 05.04.2008 года товар - уголь каменный битуминозный марки ДГ, весом 7 000 000 кг, таможенной стоимостью 4 968 079 руб. 90 коп.

Временная таможенная декларация N 10608050/051207/0014312 была подана таможенным брокером ЗАО "Транс Логистик Консалт" на основании договора об оказании услуг таможенного брокера от 18.04.2007 года N 0007/01-07-23т. В графах 9 и 13 ВПД декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, в ВПД указано юридическое лицо - ООО "ТД "Разрез Кузнецкий".

02.07.2008 года ООО "ТД "Разрез Кузнецкий" подало полную периодическую декларацию (ППД) N 10608050/020708/0007989, на товар, вывезенный с таможенной территории Российской Федерации по вышеуказанной ВПД, согласно которой вес товара 9905000 кг, таможенная стоимость 7 029 833,06 руб.

В ходе проверки ППД N 10608050/020708/0007989 должностным лицом Новокузнецкого таможенного поста Кемеровской таможни выявлено, что по ВПД N 0608050/051207/0014312 вывезено товара (угля) на 2905000 кг больше, чем было заявлено в данной ВПД, а именно, вместо 7000000 кг вывезено 9905000 кг.

Определением таможни от 03.07.2008 года по данному факту в отношении ООО "Торговый дом "Разрез Кузнецкий" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ; 01.08.2008 года составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 14.08.2008 года по делу об административном правонарушении N 10608000-161/2008 ООО "ТД "Разрез Кузнецкий" за недекларирование по установленной форме товара, подлежащего декларированию, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 033 707 руб. 07 коп.

Посчитав, что данное постановление вынесено незаконно, ООО "Торговый дом "Разрез Кузнецкий" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в действиях ООО "Торговый дом "Разрез Кузнецкий" является доказанным, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено, основания применения положения о малозначительности не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии со статьей 14 Таможенного кодекса РФ все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом РФ.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 4 статьи 129 ТК РФ предусмотрено, что таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

Согласно пункту 4 статьи 138 ТК РФ убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 1 и 2 статьи 122 настоящего Кодекса, наличие которых судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Торговый дом "Разрез Кузнецкий" была подана временная декларация, которая содержала сведения о весе отгружаемого товара- 7000000 кг., вес отгружаемого товара согласно полной декларации, поданной после убытия товара, составил 9905000 кг, то есть на 2905000 кг больше, чем заявлено во временной декларации.

В нарушение статьи 123 и пункта 4 статьи 129 ТК РФ ООО "Торговый дом "Разрез Кузнецкий" не представлена временная декларация на указанное количество товара.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Разрез Кузнецкий" указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку ООО "Торговый дом "Разрез Кузнецкий" произвело декларирование товара, но с указанием недостоверных сведений, ошибочно внесенных в ВПД Шевченко Е.В.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

Согласно пункта 1 статьи 124 ТК РФ декларирование представляет собой заявление таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме достоверных сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 138 ТК РФ убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается.

Следовательно, фактическое убытие Российский товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной периодической таможенной декларации, является противоправным бездействием декларанта, заключающемся в недекларировании по установленной форме товаров (части товаров, превышающем количество в ВПД), подлежащих декларированию до их убытия с таможенной территории Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции отраденной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 14970/06, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 13664/06), ч.1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара,

необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, ООО "ТД "Разрез Кузнецкий" непродекларировало (не заявило) в ВПД N 10608050/051207/0014312 часть однородного товара, подлежащего декларированию по установленной письменной форме, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт не декларирования товара ООО "Торговый дом "Разрез Кузнецкий" подтверждается материалами дела.

При этом ссылки заявителя на то, что внесение недостоверных сведений во ВПД произошло в результате технической ошибки по вине менеджера по сбыту ООО "Торговый дом "Разрез Кузнецкий" Шевченко Е.В. судом апелляционной инстанции не принимаются и не исключают наличие вины общества в совершенном административном правонарушении.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответственность наступает при наличии вины, которая, как установлено частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но не принятии лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

У ООО "Торговый дом "Разрез Кузнецкий" не было препятствий к соблюдению правил и норм, за нарушение которых наступает административная ответственность.

Как следует из материалов дела ООО "Торговый дом "Разрез Кузнецкий" продекларировал о поставке угля 05.12.2007г.

Вместе с тем, в письме (перевозчику ООО "Транскол") от 12.11.2007 N 35 генеральный директор ООО "ТД "Разрез Кузнецкий" Д.А. Комаров указывает, что вес отправки товара на экспорт составляет 9996000 кг. В письме от 28.11.2007 таможенному брокеру директор ООО "ТД "Разрез Кузнецкий" заявляет о необходимости задекларировать уголь весом 7000000 кг, то есть на 2996000 кг меньше, чем предполагалось отгрузить для отправки на экспорт.

03.12.2007 директором ООО "ТД "Разрез Кузнецкий" Д.А. Комаровым выписан инвойс N 7 на предоплату товара, отгруженного в декабре 2007 во исполнение контракта N WWT/TRA-001, согласно которому товар - уголь марки ДГ весом 9905000 кг уже отгружен. То есть до фактического вывоза с таможенной территории Российской Федерации Общество должно было знать о том, что часть товара (2905000 кг) не оформлена в таможенном отношении, однако меры по оформлению новой ВПД не были предприняты.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, работник, исполняя свои должностные обязанности, выступает в качестве представителя юридического лица, то есть действует от имени юридического лица.

Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны работодателя надлежащего контроля и не может являться обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Что касается неприменения судом первой инстанции положения о малозначительности совершенного правонарушение (статья 2.9 КоАП РФ), Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционная инстанция не нашла оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Допущенное ООО "Торговый дом "Разрез Кузнецкий" правонарушения посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере таможенного регулирования и таможенного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным. Предусмотренные частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ правонарушения имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Правонарушение, выразившееся в недекларировании товара, не может быть признано малозначительным, так как угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публичных обязанностей в сфере соблюдения таможенного законодательства при декларировании товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что все материалы дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, правильно установленных и оцененных судом.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2008 года по делу N А27-13316/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Солодилов А.В. Залевская Е.А.