Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 19АП-785/09

31 марта 2009 г.

N А08-8061/2008-29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ЗАО "ОЭМК-Втормет": Козлова В.С. - представителя по доверенности б/н от 23.12.2008г.;

от ООО "Уральская металлоломная компания": Кормилина В.Ю. - представителя по доверенности б/н от 29.12.2008г.;

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОЭМК-Втормет" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2008г. по делу N А08-8061/2008-29 (судья Булгаков Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" к закрытому акционерному обществу "ОЭМК-Втормет" при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" (далее ООО "Уральская металлоломная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОЭМК-Втормет" (далее ЗАО "ОЭМК-Втормет", ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности ООО "Уральская металлоломная компания" на недвижимое имущество по договору N 59/06 от 29.12.2006г.:

- нежилое здание (здание гаражей) общей площадью 594,42 кв.м., расположен" адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, ст.Котел, промузел, плои "Строительная", проезд Ш-5, здание 15 А, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:001.000901600:0001:20051;

- сооружение (ограждение) протяженностью 156,5 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Строителная", проезд Ш-5, здание 15 А, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:001.000901600:0002:20096;

-сооружение (автопроезды и площадки) общей площадью 3800,2 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст.Котел, промузел, площадка "Строительная", проезд Ш-5, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:000901600:0002:20094;

- нежилое здание временные производственные мастерские (гараж на 7 боксов) общей площадью 419,13 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г.Старый Ocкол, ст.Котел, промузел, площадка "Строительная", проезд Ш-5, здание 15н, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:000901600:0001:20059.

Решением от 31.12.2008г. Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано ЗАО "ОЭМК-Втормет" в апелляционном порядке ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы указывал на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, а также ссылался на отсутствие основания для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с не исполнением истцом обязательств по его оплате.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "ОЭМК-Втормет" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Уральская металлоломная компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2006 года между

ЗАО "ОЭМК-Втормет" (продавец) и ООО "Уральская металлоломная компания" (покупатель) был заключен договор N 59/06ВП купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 6 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ст. Котел, промузел, площадка "Строительная", проезд Ш-5.

Данное имущество по акту приема-передачи от 29.12.2006 было передано покупателю.

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением N 01164 от 16.02.2007г. перечислил на расчетный счет продавца сумму в размере 1446427,81 руб. в счет оплаты договора.

Переход права собственности на переданные объекты недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Истец, полагая, что у него существует право на государственную регистрацию перехода права собственности на четыре из шести спорных объектов, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Уральская металлоломная компания" подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец основывает свое право на совершенной им сделке по приобретению спорного имущества на основании договора N 59/06ВП купли-продажи от 29.12.2006г.

По такому договору в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь (товар) передается в собственность другой стороне (покупателю).

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу части 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьями 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Статьей ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, если иное не установлено федеральным законом. Переход права собственности при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2008 по делу N А08-3007/07-30 по иску ООО "Уральская металлоломная компания" к ЗАО "ОЭМК-Втормет" о государственной регистрации перехода права собственности ООО "Уральская металлоломная компания" на недвижимое имущество: нежилое здание (здание гаражей) общей площадью 701, 34 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, промузел, площадка "Строительная", проезд Ш-5, здание N 15 б, кадастровый номер 31:06:000000:0000:14:440:001:000901600:0001:20057; нежилое здание конторы СУ-2, общей площадью 419, 13 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, промузел, площадка "Строительная", проезд Ш-5, здание N21, кадастровый номер 31:06:000000:14:440:001:000901600:0001:20058 в удовлетворении требований ООО "Уральская металлоломная компания" отказано. Требования ЗАО "ОЭМК-Втормет" по встречному иску удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008г. по делу N А08-3007/07-30 решение суда от 21.01.2008 отменено. Исковые требования ООО "Уральская металлоломная компания" удовлетворены. Суд счел уклонение ЗАО "ОЭМК-Втормет" от исполнения своей обязанности по регистрации перехода права собственности неправомерным.

При рассмотрении спора по делу N А08-3007/07-30 апелляционной инстанцией установлено, что между сторонами 29.12.2006г. был заключен договор N 59/06ВП купли-продажи определенных объектов недвижимости. Оценив условия указанного договора, апелляционный суд признал этот договор заключенным, ввиду соответствия его требованиям ст.ст. 432,553,554 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что спорная сделка была исполнена в большей своей части: подлежащие продаже объекты переданы продавцом и оплачены покупателем.

При этом суд указал на то обстоятельство, что ЗАО "ОЭМК-Втормет" позднее предприняло действия по возврату покупной цены, однако это не повлияло на судьбу спорной сделки, денежное обязательство по которой было прекращено надлежащим исполнением со стороны покупателя (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2008 по делу N А08-3007/07-30 судебный акт Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А08-3007/07-30 оставлен без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2008г. N 13612/08 в передаче Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-3007/07-30 для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного и, исходя из того, что договор купли-продажи от 29.12.2006 года заключен между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, условия договора исполнены, объекты недвижимости переданы покупателю по акту, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 432, 431, 554, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64,69,71 АПК РФ правомерно удовлетворил иск, обязав произвести регистрацию перехода права собственности к ООО "Уральская металлоломная компания" на спорное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30 ГК РФ, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Однако в договоре купли-продажи от 29.12.2006 года отсутствует условие о продаже товара в кредит.

Также в обосновании заявленных возражений ответчиком не было представлено доказательств утраты интереса к сделке и просрочки ее исполнения истцом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт подачи в суд первой инстанции искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи N 59/06ВП от 29.12.2006г. не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выяснялся вопрос о притворности и мнимости данный сделки, однако, ответчик пояснял суду о том, что в рамках данного дела вопрос о притворности и мнимости сделки купли-продажи спорных объектов не заявляется.

Более того, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому оснований согласно положениям гл. 37 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено без учета правового принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, установленного ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 273, 552 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и опровергаемый материалами дела.

На момент совершения сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости, ответчик не являлся собственником указанного им земельного участка, поскольку регистрация права собственности на земельный участок состоялась только 20.07.2007г.

С учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов, а также основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31 декабря 2008 года по делу N А08-8061/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОЭМК-Втормет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

Е.А. Безбородов В.И. Федоров