Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 19АП-1115/08

"31" марта 2008 г.

Дело N А35-1419/07-С17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Полькина Василия Ильича - Полькин В.И., индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 46 N 000683556;

от МО "Поселок Медвенка" - Коренев И.А., представитель по доверенности N 2 от 04.02.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Полькина Василия Ильича, МО "Поселок Медвенка" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2008г. по делу N А35-1419/07-С17 (судья Ларина Л.М.) по иску Индивидуального предпринимателя Полькина Василия Ильича к МО "Поселок Медвенка", п.Медвенка Курской области, о взыскании 2 149 142 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полькин Василий Ильич (далее - ИП Полькин В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному образованию "Поселок Медвенка" Курской области (далее - МО "Поселок Медвенка", ответчик) о взыскании 2 149 142 руб. 00 коп., в том числе - 428 566 руб. реального ущерба, 1551200 руб. 00 коп. упущенной выгоды и 162 876 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в счет возмещения убытков, причиненных незаконным использованием принадлежащим ему недвижимым имуществом - благоустроенной площадкой площадью 746,2 кв.м., находящейся по адресу: ул.Певнева, д.5, поселок Медвенка Медвенского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2007г. решение от 01.06.2007г. и постановление от 27.07.2007г. отменены в части отказа во взыскании 1 551 200 руб. 00 коп. упущенной выгоды, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать 1 551 550 руб. упущенной выгоды за 11 лет и 11 месяцев.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2008г. с МО "Поселок Медвенка" Курской области в пользу ИП Полькина В.И. взысканы убытки в сумме 372 516 руб. 67 коп. В остальной части требований отказано.

На указанное решение ИП Полькиным В.И. и МО "Поселок Медвенка" поданы апелляционные жалобы, в которых истец и ответчик ссылаются на незаконность и необоснованность данного решения.

ИП Полькин В.И. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца о возмещении убытков в сумме 1551550 руб. 00 коп. При этом истец ссылается на то, что у него возникло право требовать полного возмещения убытков, причиненных ответчиком, а также на неправильность исчисления судом срока исковой давности.

МО "Поселок Медвенка" в своей апелляционной жалобе также не соглашается с вынесенным решением, поскольку, по его мнению, истец не представил доказательств наличия реальной возможности сдавать площадку арендаторам в период с 24 марта 2004 г. по 24 января 2007 г. по цене, указанной в его расчете. Исходя из этого, ответчик просит изменить решение суда, уменьшив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца до 124169 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Полькин В.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. ИП Полькин В.И. также указал, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его прав. В связи с этим истец просил решение от 30.01.2008г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 1 551 550 руб. 00 коп. убытков.

ИП Полькин В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2006г. по делу N А35-1061/06-С12 за ИП Полькиным В.И. признано право собственности на объект недвижимости: благоустроенную площадку литер N 1 площадью 746,2 кв.м., расположенную по адресу: поселок Медвенка Курской области, улица Певнева, дом 5, - с 20 декабря 1993 года.

Решение вступило в законную силу.

Вплоть до февраля 2007 года истец не мог пользоваться указанной благоустроенной площадкой, поскольку ответчик с 13 марта 1995 года по 24 января 2007 года (11 лет и 11 месяцев) сдавал ее в аренду индивидуальным предпринимателям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2007г. по делу N А35-6329/04-С16 на администрацию поселка Медвенка возложена обязанность не чинить препятствия предпринимателю Полькину В.И. в пользовании указанным недвижимым имуществом путем сдачи в аренду другим лицам.

С 01 февраля 2007 года истец заключил договоры аренды данной площадки с предпринимателями (всего - 29 человек) на сумму 11 050 руб. 00 коп. в месяц. Сбор арендной платы за январь 2007 года составил 10 500 руб. 00 коп., за март - 11 200 руб. 00 коп., средний сбор за два месяца составил 10 850 руб. 00 коп.

В связи с этим, согласно расчетам истца, за год упущенная выгода составила 130 200 руб. 00 коп. (10850 руб. х 12 месяцев).

Соответственно, за период с марта 1995 года по 24 января 2007 года за 11 лет и 11 месяцев, исходя из среднемесячного дохода 10 850 руб. 00 коп., упущенная выгода составила по расчетам истца 1 551 550 руб. 00 коп.

Апелляционный суд полагает, что арбитражным судом области принято обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возложение на лицо обязанности по возмещению убытков возможно при наличии предусмотренных законом условий - наличия состава правонарушения. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2007г. по делу N А35-6329/04-С16 установлено, что истец является собственником благоустроенной площадки согласно свидетельству о собственности от 20.12.1993г., однако был лишен возможности пользоваться своей собственностью, т.к. муниципальное образование организовало торговлю на благоустроенной площадке перед зданием крытого рынка. Суд обязал ответчика не чинить препятствий предпринимателю Полькину В.И. в пользовании указанной площадкой.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно ставит вопрос о взыскании упущенной выгоды.

Согласно расчету упущенной выгоды истца, который он произвел по ценам сдачи в аренду площадки на дату предъявления иска, за 11 лет и 11 месяцев сумма упущенной выгоды составила 1 551 550 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе ИП Полькину В.И. во взыскании упущенной выгоды за 11 лет и 11 месяцев в размере 1 551 200 руб. 00 коп., поскольку применение срока исковой давности не лишает истца возможности взыскать упущенную выгоду за последние три года, не подпадающие под срок исковой давности.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд правомерно указал, что согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Поскольку истец обратился в арбитражный суд 21 марта 2007 года, то он вправе требовать взыскания упущенной выгоды с 21 марта 2004 года.

Однако, как следует из уточненного расчета, с 25 января 2007 года администрация освободила площадку, принадлежащую истцу, а с 01 марта 2007 года он уже самостоятельно сдавал площадку в аренду.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения ему ответчиком упущенной выгоды за период с 21 марта 2004 года по 24 января 2007 года, т.е. за 34 месяца и 3 дня, исходя из среднемесячного дохода в 10 850 руб. 00 коп., что за весь указанный период составило 372 516 руб. 67 коп.

Апелляционный суд полагает изложенные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными и не принимает доводы истца о неправильном исчислении срока исковой давности судом и необходимости удовлетворения его требований в полном объеме.

В силу абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Учитывая, что истец требует взыскания убытков, его требования не являются требованиями об устранении помех владения и распоряжения имуществом на основании статьи 304 ГК РФ. К заявленному Полькиным В.И. иску подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные статьей 196 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы МО "Поселок Медвенка" о необходимости снижения суммы взыскиваемых убытков до 124 169 руб. 00 коп. апелляционный суд считает несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что за период с 24 марта 2004 года по 24 января 2007 года он получил прибыль от сдачи в аренду благоустроенной площадки, принадлежащей истцу в сумме 124 169 руб. не может служить основанием для возмещения истцу убытков именно в этом размере.

Кроме того, утверждения ответчика опровергаются материалами документальной ревизии МО "Поселок Медвенка", проведенной УВД Курской области на основании постановления прокурора Обоянского района.

Как следует из Акта N 67 документальной ревизии в отношении МО "Поселок Медвенка", денежные средства, полученные в результате платы за место на рынке и арендной платы за пользование муниципальной собственностью, находящейся на территории благоустроенной площадки, в полном объеме зачисляются на бюджетный счет МО "Поселок Медвенка". Согласно книги доходов за 2001-2002 г. и карточек учета доходов бюджета за 2003-2004гг., вышеуказанные доходы, выделены отдельной строкой и составляют 697 301 руб. 00 коп.

Материалами дела также не подтверждается факт завышения истцом арендной платы по сравнению со ставками, утвержденными в установленном порядке для сдачи в аренду недвижимого имущества.

В связи с этим доводы ответчика о необходимости снижения суммы взыскиваемых убытков до 124169 руб. 00 коп. апелляционный суд не принимает и считает несостоятельными.

Таким образом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, апелляционный суд находит решение арбитражного суда области законным и не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Однако ИП Полькин В.И. освобожден от уплаты госпошлины на основании п.2 части 2 статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ как инвалид второй группы.

С МО "Поселок Медвенка" подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2008г. по делу N А35-1419/07-С17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Полькина Василия Ильича, Муниципального образования "Поселок Медвенка" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования "Поселок Медвенка" Курской области госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.Е. Алферова В.М. Баркова