Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 16АП-118/09

г. Ессентуки

16 февраля 2009 г.

Дело N А20-1989/08 Регистрационный номер 16АП-118/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Е.В.(докладчик),

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу N 6/8-2890 от 25.12.2008г. ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Кабардино-Балкарского филиала на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.08г. по делу N А20-1989/08 (судья Байзулаев Р.И.) по заявлению ОАО "ЮТК" в лице Кабардино-Балкарского филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР о признании недействительным предписания N б/н от 23.07.2008 и незаконным решения N 06/43-08 от 22.07.08 г.,

при участии:

от истца: представитель Аншоков С.А., представитель Сруков А.А.,

от ответчика : представитель Мадянова А.Н., представитель Гаев Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Кабардино-Балкарского филиала, г.Нальчик (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик (далее- Управление) о признании недействительным предписания от 23.07.2008 б/н и незаконным решения от 22.07.2008 N 06/43-08 о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке связи.

Решением арбитражного суда первой инстанции 09.12.2008 г. обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными (незаконными) решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике N 06/43-08 от 22.07.2008 и N б/н от 23.07.2008 ввиду их соответствия положениям Федерального закона "О защите конкуренции" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального и процессуального права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства дела. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что ОАО "ЮТК" не отказывало в предоставлении абонентам возможности выбора способа и адреса доставки счетов на оплату.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение противоречащим действующему законодательству, просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.08г. по делу N А20-1989/08, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы доводы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.08г. по делу N А20-1989/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2008г. по делу N А63-3782/08-С2-12 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.04.2008 в газете "Майские новости" (Майский район, Кабардино-Балкарской Республики) опубликована статья "Как без проблем оплатить услуги телефонной связи?". Начальником центра обслуживания клиентов Майского района дан ответ о том, что согласно договору об оказании услуг телефонной связи, счет за оказанные услуги выставляется после окончания месяца и местом его получения является центр обслуживания клиентов, а доставка счетов на дом не предусматривается из-за отсутствия финансовых средств.

19.06.2008 от Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики в адрес Управления поступило письмо с приложением текста типового публичного договора об оказании услуг телефонной связи для проверки его соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

22.07.2008 Управлением был издан приказ N 150 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и в тот же день принято решение N 06/43-08 о признании действий Общества, нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). 23.07.2008 выдано предписание об устранении нарушения путем приведения пункта 2.7 типового договора в соответствие, обеспечение абоненту право выбора способа доставки счета и довести эту информацию до сведения населения.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что решение и предписание Управления соответствуют нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3,4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ субъект естественной монополии -хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров и услуг в условиях естественной монополии и соответственно Общество в Кабардино-Балкарской Республике в сфере услуг по предоставлению общедоступной электросвязи является субъектом естественных монополий.

Согласно выписке N 45 от 29.07.1996 следует, что Общество Управлением включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов по деятельности в области телефонной связи (ОКВЭД 64.20.11.).

В силу пункта 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%, и Обществом не отрицается, что на рынке общедоступной связи занимает доминирующее положение.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "О связи" правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, постановлением от 18 мая 2005 года N 310 утвердило Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (опубликованы в "Собрании законодательства Российской Федерации" от 23 мая 2005 г., N 21, "Российской газете" от 25 мая 2005 г., N 109) ( далее- Правила).

Согласно пункту 22 Правил оператор связи обязан предоставить абоненту информацию, необходимую для заключения и исполнения договора. Указанная информация на русском языке (при необходимости на иных языках) в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонента через средства массовой информации, информационно-справочные службы, а также в местах оказания услуг телефонной связи.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 53 Правил в договоре, заключаемом в письменной форме указывается адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи.

Согласно пунктам 56,57 Правил, оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту оказание иных услуг за отдельную плату, а также не вправе обусловливать оказание одних услуг телефонной связи обязательным оказанием иных услуг.

В нарушение вышеуказанных норм, в пункте 2.7 типового договора об оказании услуг телефонной связи следует, что адрес и способ доставки счета на оплату услуг телефонной связи: "Сервисные центры и Сервисные участки оператора".

Такое условие публичного договора является безусловным нарушением прав и интересов абонента, поскольку ему не предлагается альтернативный способ доставки счета. Общество навязывает населению выгодный только для себя вариант беспроблемного и бесплатного вручения счета. Инвалиды, пожилые, больные обязаны добираться до сервисных центров оператора и оплату услуг связи производить "вслепую", без необходимой и достоверной информации о стоимости услуг.

Обществом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что оно через средства массовой информации довело до сведения населения условия публичного договора, в частности по адресу и способу доставки счета на оплату.

По публичному договору об оказании услуг телефонной связи абоненты вправе выбрать один из способов и место доставки счета на оплату. Варианты могут быть следующие: электронная почта, почтой по домашнему адресу, нарочно, сервисные центры оператора связи.

из смысла и содержания пункта 2.7. публичного договора об оказании услуг телефонной связи следует, что на самом деле счет на оплату никуда не должен доставляться, он хранится у оператора и абонент обязан получить его самостоятельно. Такое условие договора противоречит пункту 116 Правил, согласно которому Общество обязано обеспечить доставку счета абоненту в течение 10-ти дней с момента его выставления.

В силу названной нормы, абонент на основании счета вправе произвести оплату или отказаться от проведения расчета, подав жалобу на оператора в суд.

Наступление соответствующих последствий названных действий Общества, в силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом на что указал Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 30.06.2008 N 30 ( абзац 4 пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ГК РФ, главой 9 Закона о защите конкуренции и пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенных вследствие злоупотребления доминирующим положением.

Позиция представителей Общества об отсутствии у Управления права на принятие предписания об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательства, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными.

Представленные Обществом несколько договоров оказания услуг с физическими лицами не свидетельствуют о том, что все население Кабардино-Балкарской Республики выбрало для себя местом доставки счетов в центрах обслуживания клиентов.

В заседании суда первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в городе Нальчик, при населении 300-350 тысяч человек, расположен только один центр обслуживания клиентов по адресу: проспект Кулиева, дом 17.

Общество не отрицает то обстоятельство, что не имеет лицензию на право предоставления услуг междугородной, международной связи и оказывает населению эти услуги на основании агентских договоров N У-ПО-МГМН-2871 от 26.07.2006, N 5-МТТ/2006 от 10.04.2006, заключенных с открытым акционерным обществом "Ростелеком" и с открытым акционерным обществом "МТТ", которые производят оплату Обществу за доставку счетов абонентам за оказанные услуги междугородной и международной связи.

При таких обстоятельствах, Управлением правильно приняты обжалуемые решение и предписание и у суда первой инстанции не было оснований для признания их недействительными.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Они же были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не предоставил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих его доводы. ОАО "ЮТК" в лице Кабардино-Балкарского филиала, имея финансовую возможность для надлежащего исполнения своих обязательств по предоставлению абоненту права выбора адреса и способа доставки счетов на оплату услуг уклоняется от соблюдения норм действующего законодательства. Кроме того, расходы на доставку счетов включены в тариф на предоставление местной и внутризоновой связи.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.08г. по делу N А20-1989/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Кабардино-Балкарского филиала без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов