|
г. Ессентуки
|
А20-2810/2007
|
|
13 февраля 2008 г.
|
Дело N
16АП-99/08
|
Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б.(судья-докладчик), судей Сулейманова З.М., Жукова Е.В.
при ведении протокола с/з
помощником судьи Капикранян А.А.
С участием в заседании представителей:
от истца Варитлов С.Л. - представитель по доверенности (копия в деле)
от ответчика не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каббалкэнерго"
на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2007 года
по делу N А20-2810/2007
под председательством судьи Тишковой Ф.М.
по иску МУП "Троллейбусное управление" г. Нальчик
к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Каббалкэнерго"
г. Нальчик
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Троллейбусное управление" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Каббалкэнерго" (далее - ответчик, апеллянт, общество) об урегулировании разногласий при заключении договора на энергоснабжение без номера и даты по пунктам: 2.1.2., 2.2.2., 2.2.5., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.5., 2.3.7.8.1., 8.6., 8.7., 12.2., а также 3.1."в", 3.1.1., 3.2., 3.3., 4.2., 6.2.2., 7.5.
Иск мотивирован тем, что в процессе подписания договора энергоснабжения (далее - договор) истцом заявлены разногласия по различным пунктам договора согласно протоколу разногласий.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с частичным урегулированием спора, и просил принять решение только по пунктам 3.1. подпункт "в", 3.1.1., 3.2., 3.3., 4.2., 6.2.2., 7.5. в редакции предприятия по тем основаниям, что предприятие является исполнителем коммунальных услуг, поскольку оказывает услуги населению по перевозке электрическим транспортом.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2007 подпункт "в" пункта 3.1. принят в редакции Покупателя и исключен из договора; пункт 3.1.1. принят в редакции ОАО "Каббалкэнерго", исключив слова "почасового объема"; подпункт "а" пункт 3.2. принят и изложен в следующей редакции покупателя: "Ежегодно не позднее 1 (первого) марта текущего календарного года заявляет гарантирующему поставщику договорный объем потребления электрической энергии и мощности на каждый следующий календарный (расчетный) год", исключив слова "почасовой объем", "почасовой детализацией" и последний абзац подпункта "а"; подпункты "б", "в" пункта 3.2. приняты в редакции покупателя и исключены из договора; пункт 3.3. принят в редакции ОАО "Каббалкэнерго", исключив слова "(договорного почасового)"; пункт 4.2. принят в редакции ОАО "Каббалкэнерго", исключив слова соответственно "почасовое", почасовых", "почасовых"; пункт 6.2.2. принят в редакции ОАО "Каббалкэнерго", исключив слова "с почасовой разбивкой"; пункт 7.5. принять в редакции покупателя, и исключен из договора. Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав в доход бюджета с истца и ответчика по 1.000 руб. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что спорный проект договора на энергоснабжение отвечает признакам публичного договора, а, следовательно, заключение такого договора обязательно для ОАО "Каббалкэнерго". Истец осуществляет перевозку пассажиров троллейбусами с целью оказания услуг населению по перевозке электрическим транспортом (троллейбусом). Предприятия является исполнителем коммунальных услуг и на него распространяется п. 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования), согласно которому организации, оказывающие коммунальные услуги потребляют электрическую энергию в необходимом количестве.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и спорные пункты принять в редакции ОАО "Каббалкэнерго".
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что предприятие не отвечает требованиям абз.3 п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и не может быть признано исполнителем коммунальных услуг. Действие п. 73 Правил функционирования не распространяется на предприятие.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Троллейбусное управление" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В ходе судебного заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Общество, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочного представителя не направило, причину неявки суду не сообщило. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без представителя ответчика.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив званиям.
Как следует из материалов дела, настоящий спор возник при заключении истцом и ответчиком договора энергоснабжения, предметом которого является отпуск электроэнергии, ее получение и оплата потребленной электроэнергии.
ОАО "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик) направило в адрес МУП "Троллейбусное управление" проект договора энергоснабжения без даты и номера, который последний подписал с протоколом разногласий.
ОАО "Каббалкэнерго" не подписало протокол разногласий, в связи с чем, МУП "Троллейбусное управление" передало разногласия на рассмотрение арбитражного суда.
В ходе судебного заседания стороны урегулировали частично разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения, заключив соглашение от 20.11.2007. Остались неурегулированными следующие пункты договора: подпункт "в" пункта 3.1., 3.1.1., 3.2., 3.3., 4.2., 6.2.2., 7.5.
Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор, пришел к обоснованному выводу, что договор энергоснабжения, в силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является публичным договором, поэтому предъявление МУП "Троллейбусное управление" данного иска соответствует нормам ст. 445 ГК РФ.
В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из редакции договора, предложенной энергоснабжающей организацией и протокола разногласий, предлагаемого Потребителем, фактически неурегулированными остались пункты договора, касающиеся почасового объема потребления электрической энергии. Позиция общества сводится к тому, что договор энергоснабжения, в силу п. 72 Правил функционирования, должен определять почасовой объем потребления электрической энергии. Истец, напротив, считает, что поскольку МУП "Троллейбусное управление" является исполнителем коммунальных услуг, в силу п. 73 Правил функционирования, вправе потреблять электрическую энергию в необходимом количестве без определения в договоре почасового объема потребления энергии.
Как следует из иска, МУП "Троллейбусное управление" не согласно с редакциями пунктов 3.1., 3.1.1., 3.2., 3.3., 4.2. 6.2.2., 7.5 спорного договора, в которых установлено:
- обязанность истца не позднее, чем 1 марта текущего календарного года, заявлять гарантирующему поставщику договорный почасовой объем потребления электроэнергии за каждый следующий год с почасовой детализацией; в случае изменения договорных (почасовых) объемов - обязанность истца возмещать вызванные этим расходы гарантирующего поставщика;
- обязанность покупателя в случае несоблюдения договорных (почасовых) величин потребления электроэнергии компенсировать гарантирующему поставщику стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема в соответствии с действующим законодательством и договором (пункт 4.2 договора).
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований МУП "Троллейбусное управление" пришел к выводу, что истец является исполнителем коммунальных услуг, в силу чего требования Правил о необходимости определения почасового объема потребления электрической энергии, к нему не применимо.
Однако указанный вывод сделан ввиду неправильного толкования закона.
Согласно пункту 73 Правил функционирования граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии
