Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 07АП-1019/08

г. Томск

Дело N 07АП- 1019/08(3)

1 ноября 2008 г.

N А03-13573/06-Б

(резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Некрасова Е.С. по доверенности N 13-34/07477 от 03.06.2008г.,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А03-13573/06-Б

по заявлению конкурсного управляющего СПК колхоз "Буланихинский" Пупкова С.В.

о признании недействительным решений по второму и третьему вопросам собрания кредиторов СПК колхоз "Буланихинский" от 17.06.2008 года

с апелляционной жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2008 года (судья Косова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий СПК колхоз "Буланихинский" Пупков С.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов СПК колхоз "Буланихинский" от 17.06.2008 года по вопросу повестки дня: о не утверждении порядка, сроков и условий реализации дебиторской задолженности, об утверждении порядка, сроков и условий реализации дебиторской задолженности Администрации Зонального района Алтайского края и Управления сельского хозяйства администрации Зонального района и признании действий уполномоченного органа, выразившихся в голосовании против по данному вопросу на собрании кредиторов недобросовестными, неразумными, как злоупотребляющими своими правами кредитора, предоставленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2008 года по делу N А03-13573/06-Б признано недействительным решение собрания кредиторов СПК колхоз "Буланихинский" от 17.06.2008 года по вопросу о утверждении положения о порядке реализации дебиторской задолженности; условие о начальной цене продажи дебиторской задолженности, изложенное в пункте 19 проекта Положения о продаже дебиторской задолженности в следующей редакции "начальная цена дебиторской задолженности устанавливается равной рыночной стоимости из отчета независимого эксперта N0926-2008 от 15.04.2008 г. (либо устанавливается решением собрания кредиторов согласно статье 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), признано как соответствующее требованиям статей 111, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; требования в части признания действий уполномоченного органа, выразившихся в голосовании против утверждения положения о порядке реализации дебиторской задолженности на собрании кредиторов недобросовестными, неразумными оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий СПК колхоз "Буланихинский" Пупков С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании действий уполномоченного органа, выразившихся в голосовании против утверждения положения о порядке реализации дебиторской задолженности на собрании кредиторов недобросовестными, неразумными как злоупотребляющими своими правами кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании решения собрания кредиторов от 15.07.2008 г. недействительным, должен был установить, соответствуют ли действия кредиторов и конкурсного управляющего Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", мотивы голосования кредиторов и их законность, законны ли требования уполномоченного органа от конкурсного управляющего установления на собрании начальной цены продажи дебиторской задолженности; злоупотребляют ли кредитор или конкурсный управляющий правом, предоставленным ему Законом, для рассмотрения вопросов собрания.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в признании действий уполномоченного органа недобросовестными и неразумными, сослался на отсутствие в Законе о банкротстве соответствующей нормы для действий кредитора, которым является уполномоченный орган, однако в своем заявлении конкурсный управляющий и не ссылался нарушение данного закона, в заявлении была сделана ссылка на статью 10 Гражданского кодекса РФ, которая не допускает злоупотребление любыми лицами во всем применяемом гражданским законодательством праве. В судебном акте суд первой инстанции не сослался на мотивы и обоснования отказа конкурсному управляющему в его требованиях в применении статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Уполномоченный орган представил отзыв, из которого следует, что уполномоченный орган проголосовал 18.04.2008 г. против утверждения проекта Положения о порядке, сроках и условий реализации дебиторской задолженности, поскольку цена дебиторской задолженности была занижена; 17.06.2008 г. уполномоченный орган проголосовал против предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, поскольку апелляционная жалоба на определение суда от 02.06.2008 г., которым решение собрания от 18.04.2008 г. признано недействительным, не была рассмотрена; действия уполномоченного органа были направлены на защиту интересов кредиторов; Законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование действий уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуально кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, находит принятое по делу определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2007 года СПК колхоз "Буланихинский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2008 года срок конкурсного производства продлен до 21.07.2008 года, определением от 21.07.2008 года срок конкурсного производства продлен до 05.11.2008 года.

17.06.2008 года состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовало три кредитора, процент голосов, присутствующих на собрании составил 95,38, из них 94,19% голосов принадлежало уполномоченному органу.

В повестку дня был включен один вопрос - об утверждении порядка, сроков и условий реализации дебиторской задолженности на сумму 96 291, 44 рублей Администрации Зонального района Алтайского края и Управления сельского хозяйства администрации Зонального района.

Большинством голосов было принято решение не утверждать порядок, сроки и условия реализации дебиторской задолженности.

Требования конкурсного управляющего о признании действий уполномоченного органа, выразившихся в голосовании против утверждения положения о порядке реализации дебиторской задолженности и продления срока конкурсного производства на собрании кредиторов 17.06.2008 года недобросовестными, неразумными, как злоупотребляющими своими правами кредитора, мотивированы ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего в части признания недобросовестными и неразумными действий уполномоченного органа, выразившихся в голосовании на собрании кредиторов СПК колхоз "Буланихинский" 17.06.2008 года против утверждения положения о порядке реализации дебиторской задолженности.

Судебный акт мотивирован отсутствием в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" нормы, позволяющей признать недобросовестными и неразумными действия кредитора, которым является уполномоченный орган.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции. При разрешении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" такой нормы для действий кредитора, которым является уполномоченный орган, не предусмотрено. Позиция уполномоченного органа была основана на установлении первоначальной цены продажи дебиторской задолженности исходя из полного размера дебиторской задолженности, что соответствовало бы интересам кредиторов, но при этом не учитывались реальные возможности для продажи по цене дебиторской задолженности.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе по заявлению арбитражного управляющего (статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, пунктом 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий в случае не утверждения собранием кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставляется право на обращение в арбитражный суд с заявлением и ходатайствами, в том числе о разногласиях между ними и кредиторами.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении уполномоченным органом статьи 10 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не усматривается, и при рассмотрении в суде первой инстанции установлено не было.

Суд первой инстанции подробно исследовал фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, нормы материального права применены правильно, не допущено нарушений норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах. В случае наличия в действиях лица признаков злоупотребления правом суд может отказать в защите права.

Высказываясь и голосуя на собрании кредиторов по вопросу повестки дня утверждения против утверждения положения о порядке реализации дебиторской задолженности, уполномоченный орган реализовал право, принадлежащее ему как конкурсному кредитору.

Выражение своей позиции по данному вопросу не может быть поставлено в вину этому кредитору, поскольку такой вариант поведения кредитора прямо предусмотрен законом и обусловлен законным интересом кредитора получить удовлетворение своих денежных требований. Злоупотребление правом при таких обстоятельствах отсутствует.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Иного заявителем не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Право арбитражного управляющего на признание решения собрания кредиторов недействительным и на разрешение разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника реализовано им в установленном законом порядке. Признание решения собрания кредиторов недействительным, не влечет за собой признание действий конкурсного кредитора, голосовавшего на собрании и имеющего большинство голосов, недобросовестными и неразумными.

Доводы заявителя апелляционной не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено. Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2008 года по делу N А03-13573/06-Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК колхоз "Буланихинский" Пупкова С. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Л.Н. Емашова