Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 07АП-7228/08

г. Томск

Дело N 07АП-7228/08 (А67-2816/08)

"29" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.08.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей В.В. Кресса

Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием в заседании:

от истца - Звекова А.В. по доверенности от 19 09 08

от ответчика - Белянко Е.Г. по доверенности от 05 04 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэкоовощи" на решение Арбитражного суда Томской области

от 22 10 08 по делу N А67-2816/08 (судья Янущик Д.И.)

по иску открытого акционерного общества "Плодопитомник-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкоовощи"

о взыскании 2 569 925 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Плодопитомник-1" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкоовощи" о взыскании 2 557 025 руб. задолженности по договорам поставки от 07 07 06 и от 13 07 07 и 29 928 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02 11 07 по 15 10 08.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 10 08 (резолютивная часть объявлена 16 10 08) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 557 025 руб. основного долга и 24 000 руб. пени, с уменьшением ее размера в порядке ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что судом не исследован тот факт, что исковое заявление подано с нарушением ч.3 ст. 125 АПК РФ. Считает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 02 08 ООО "Сибэкоовощи" не подписан, в связи с чем он не может являться доказательством задолженности.

Товарная накладная N 142 от 06 09 06 является недопустимым доказательством, поскольку подписана неуполномоченным лицом, по товарной накладной N 149 от 14 09 06 ООО "Сибэкоовощи" никакого товара не получало. Кроме того, судом неправильно применены нормы ст. 333 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что расчет образовавшейся задолженности ответчика перед истцом был произведен на основании первичных документов, а именно товарных накладных, являющихся основными доказательствами передачи товара покупателю и платежных поручений, являющихся основным доказательством оплаты покупателем полученного товара. Считает, что судом полностью учтено действующее законодательство и сложившаяся судебная практика при определении подлежащего к взысканию размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22 10 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 07 07 06 и 13 07 07 между ДФГУП "Плодопитомник-1", правопреемником которого является ОАО "Плодопитомник-1", (поставщиком) и ООО "Сибэкоовощи" (покупателем) заключены договоры поставки, по условиям которых поставщик обязался поставлять покупателю товар (саженцы), определенный в заявках или спецификациях покупателя, а покупатель обязан принять товар и оплатить его в порядке, на условиях и в сроки, определенные договорами (п.1.1. договоров).

В соответствии с п.2.1. договоров поставка осуществляется партиями на основании заявок или спецификаций покупателя.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договоров оплата товара производится покупателем в соответствии с графиками, предусмотренными договорами, в виде рассрочки платежей.

Из материалов дела следует, что поставленный товар ответчиком оплачен частично в сумме 4 006 200 руб. (л.д.32-50, 123 т.1), неоплата оставшейся части товара послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из норм статей 307, 309, 454 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств в силу ст. 65 АПК РФ полной оплаты поставленного товара.

В соответствии с п.4.4 договоров за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору в размере 29 928 руб. Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, уменьшил размер неустойки до 24 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о том, что судом не исследован тот факт, что исковое заявление подано с нарушением ч.3 ст.125 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция, свидетельствующая об исполнении истцом требования, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Доводы заявителя о том, что товарная накладная N 142 от 06 09 06 является недопустимым доказательством, поскольку подписана неуполномоченным лицом, а также, что по товарной накладной N 149 от 14 09 06 ООО "Сибэкоовощи" никакого товара не получало, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доверенности N 0000003 от 06 09 06 и N 0000004 от 12 09 06 на имя агронома Болонкиной Г.В., выданные ООО "Сибэкоовощи", по которым ею были получены саженцы, указанные в товарных накладных N 142 от 06 09 06 и N 149 от 14 09 06.

Таким образом, выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Томской области от 22 10 08 по делу N А67-2816/08 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22 10 08 по делу N А67-2816/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова