Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 19АП-698/08

05 марта 2008 г.

Дело N А08-4902/07-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО "Строинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Белгородского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строинг", г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2008 г. по делу N А08-4902/07-19 (судья А.В. Топоркова) по иску заявителя апелляционной жалобы к Администрации Белгородского района, г. Белгород о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строинг" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г. Белгорода о признании незаключенным договора N 2 от 14.07.2006 г. на строительство 44-х квартирного жилого дома по улице Заводской с. Таврово (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2008 г. по делу N А08-4902/07-19 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал данный договор.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в которой, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что отсутствие в договоре правовой конструкции, регламентирующей определенную сделку, не лишает стороны право на ее заключение.

В судебное заседание представители сторон не явились. От Администрации Белгородского района Белгородской области поступило ходатайство о проведении слушания по делу без участия его представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2003 г. между истцом (Инвестор - заказчик-2) и ЗАО "Спецстройсервис" (Инвестор-заказчик-1) был заключен инвестиционный договор на строительство жилых домов в с. Таврово Белгородского района и по ул. Шаландина в г. Белгороде, по условиям которого стороны договорились совместно осуществлять финансирование строительства жилых домов в с. Таврово Белгородского района (5-ти этажный дом) и в г. Белгороде по ул. Губкина (9-ти этажный дом) (л.д. 39-40).

Договором предусматривалось, что с целью осуществления строительства на указанных строительных площадках, помимо настоящего договора стороны заключают договор строительного подряда на строительство указанных домов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2004 г. по делу N А08-1923/04-3 (с учетом определения об исправлении описки от 09.04.2004 г.) (л.д. 57-58) по иску ООО "Строинг" к ООО "Спецстройсервис" о понуждении последнего к исполнению обязательств, вытекающих из инвестиционного договора в редакции от 02.02.2004 г., а также договора генерального подряда от 31.07.2003 г., путем обязания его передать ООО "Строинг" по акту строительные площадки (подписать акт приема-передачи), для строительства жилых домов, расположенных в с. Таврово, Белгородского района по улице Заводской и по ул. Губкина - Шаландина в г. Белгороде, было утверждено мировое соглашение.

По условиям данного мирового соглашения ООО "Строинг" и ООО "Спецстройсервис" расторгли инвестиционный договор на строительство жилых домов в с. Таврово Белгородской области и по ул. Губкина - Шаландина - в г. Белгороде от 31.07.2003 г. Функции заказчика указанных домов были переданы ООО "Строинг" с момента вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения (п. 5). Строительство 9-ти этажного жилого дома по ул. Губкина поз. 1, а также 5-ти этажного жилого дома в с. Таврово Белгородской области по ул. Заводская поз. 2 производит в полном объеме ООО "Строинг" за свой счет, путем заключения договоров подряда с третьими лицами, а также собственными силами, обеспечивая при этом ввод указанных домов в эксплуатацию (п. 2). Пунктами 6 и 9 мирового соглашения предусмотрено, что в течение месяца со дня вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения ООО "Строинг" обязуется довести до сведения администрации г. Белгорода и администрации Белгородского района о передаче обществу функций заказчика и обратиться в указанные органы по вопросу переоформления на себя прав арендатора на земельные участки под строительством указанных выше домов, а ООО "Спецстройсервис" в свою очередь обязалось в тот же срок сообщить указанным органам об отказе от аренды строительных площадок и ходатайствовать об их передаче ООО "Строинг".

Письмом от 12.04.2004 г. за исх. N 41 ООО "Строинг" довело до сведения администрации Белгородского района Белгородской области о переходе к нему функций заказчика по 44-х квартирному жилому дому по ул. Заводской с. Таврово, Белгородского района (л.д. 48).

Письмом исх. N 46 от 22.03.2006 г. (л.д. 47) ООО "Строинг" обратилось к администрации Белгородского района Белгородской области с просьбой о заключении с ним договора аренды земли под строящимся 44-х квартирным жилым домом по ул. Заводской с. Таврово Белгородского района. Из содержания данного письма следует, что с просьбой о заключении земельного участка под указанным домом истец обращался к администрации неоднократно. 14.07.2006 г. между сторонами по делу был заключен оспариваемый договор N 2 на строительство 44-х квартирного жилого дома по ул. Заводская с. Таврово (л.д. 27-28).

В соответствии с разд. 1, п. 1.1 договора, предметом указанного договора является строительство 44-х квартирного жилого дома в с. Таврово Белгородского района.

По условиям договора администрация (ответчик по делу) обязалась после подписания договора произвести в установленном порядке выделение земельного участка в аренду для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Заводская, с. Таврово, Белгородский район, Белгородская область (п. 2.1 договора), а по окончании строительства принять в эксплуатацию жилой дом на основании решения Государственной комиссии (п. 2.2 договора). Истец, в свою очередь, принял на себя обязательство для развития социальной сферы и в счет отчислений от вводимого жилья (согласно решения Белгородского районного Совета депутатов 3-го созыва) выделить безвозмездно одну однокомнатную квартиру в вышеуказанном доме (после ввода в эксплуатацию) и встроенное помещение в цокольном этаже с отдельным входом общей площадью 216 кв. м. После заключения оспариваемого договора, сторонами был заключен договор аренды N 1951 от 02.08.2006 г. земельного участка площадью 2.212 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, ул. Заводская, для завершения строительства пятиэтажного жилого дома (л.д. 41-45). Считая, что в договоре N 2 на строительство 44-х квартирного жилого дома по ул. Заводская, с. Таврово от 14.06.2006 г. существенные условия не согласованы сторонами, вследствие чего договор является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ГК РФ о свободе договора, о существенных условиях договора, а также о толковании условий договора.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, из правового смысла названных норм следует, что сторонами могут заключаться договоры как предусмотренные гражданским законодательством, так и не предусмотренные им и содержащие любые, не противоречащие требованиям закона условия.

Оценивая оспариваемый договор, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами заключен договор, не предусмотренный гражданским законодательством, что не противоречит закону.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, необходимым условием для признания договора незаключенным является не достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора.

В данном случае суд приходит к выводу, что в спорном договоре стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В договоре указан его предмет: строительство 44-х квартирного жилого дома в с. Таврово, Белгородского района, а также определены права и обязанности сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как было установлено судом первой инстанции в судебном заседании, воля сторон была направлена на совместную деятельность по завершению строительства 5-ти этажного жилого дома в с. Таврово Белгородского района. При этом обязанностью администрации являлось выделение истцу в аренду земельного участка под строящимся 5-ти этажным жилым домом, а обязанностью истца - организация работ, восстановление дорожного покрытия и т.д.

Без выполнения данного условия со стороны администрации, завершение строительства оставалось бы под вопросом, т.к. без выделения земельного участка строительство являлось бы самовольным.

Также следует отметить, что в оспариваемом договоре установлена направленность воли сторон, а не квалификация данного договора в качестве договора о совместной деятельности.

На вопрос ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, истец пояснил, что на момент заключения договора другого объекта незавершенного строительства в виде 5-ти этажного жилого дома в с. Таврово не имелось.

Кроме того, в самом названии спорного договора указан адрес строящегося жилого дома.

Иные характеристики объекта кроме указания его этажности, количество квартир и адреса, не были указаны ни в переписке сторон, в частности, в письмах самого истца, адресованных ответчику, ни в других документах (инвестиционный договор, разрешение на строительство, определении об утверждении мирового соглашения).

При таких обстоятельствах суд считает, что при заключении договора стороны имели ввиду один и тот же объект незавершенного строительства и воля сторон была направлена на осуществление деятельности, направленной на окончание строительства 5-ти этажного жилого дома в с. Таврово Белгородского района Белгородской области по ул. Заводской.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре не указаны идентифицирующие признаки 5-ти этажного дома в с. Таврово Белгородского района по ул. Заводской, не основан на законе и не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что предметом договора является какой-то иной дом, расположенный на ином земельном участке, который является/не является предметом разрешения на строительство N 218, заявителем апелляционной жалобы судам представлено не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102-112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2008 г. по делу N А08-4902/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков