Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 19АП-2919/08

г. Воронеж

31 июля 2008 г.

Дело N А14-1819-2008/91/26

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Сергуткиной В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миллеровской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.08 г. по делу N А14-1819-2008/91/26, принятое судьей Федосеевой И.В., по заявлению ИП Карабутова А.В. к Миллеровской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

ИП Карабутов А.В. - паспорт серии 20 04 N 335671 ВЫДАН Кантемировским РОВД Воронежской области 21.09.04 г.

В судебное заседание не явились:

От Миллеровской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы: извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карабутов А.В. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Карабутов А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений и.о. заместителя начальника Миллеровской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, Таможня) от 28 января 2008 года N 10315000-379/2007, N 10315000-380/2007, N 10315000-381/2007, N 10315000-382/2007, N 10315000-383/2007, N 10315000-384/2007, N 10315000-385/2007, по делам об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.05.08 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Миллеровская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что выданное предпринимателю СЭЗ служит для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ. По мнению заявителя жалобы, предприниматель целенаправленно заключил дополнительный контракт с тем же номером и от того же числа, но от другого поставщика с целью уйти от подтверждения безопасности ввозимой продукции.

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание письмо таможни от 15.05.08 г., ответ Ропотребнадзора от 22.05.08 г., чем нарушены требования ст. 9 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание представитель Миллеровской таможни не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в отсутствие представителя Миллеровской таможни в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании ИП Карабутов А.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с контрактом от 25.05.2007 N 007/К в адрес предпринимателя был поставлен товар - посуда керамическая, изделия декоративные керамические для контакта с пищевыми продуктами, производства СПД Короткевич О.А., Украина (далее - товар). Для таможенного оформления товара предпринимателем представлены грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10315020/060707/0000415, N 10315020/200707/0000453, N 10315020/270707/0000486, N 10315020/060807/0000506, N 10315020/210807/0000566, N 10315020/040907/0000605 и N 10315020/180907/0000662, а также санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.06.2007 г. N 61.РЦ.10.590.П.003107.06.07, номер бланка 136937.

При проведении Таможней проверочных мероприятий было установлено, что для получения санитарно-эпидемиологическое заключения был предоставлен контракт на поставку товара от 25.05.2007 N 007/К, заключенный между заявителем и ИП Яровым Ю.А. (Украина), а при таможенном оформлении товара по ГТД N 10315020/060707/0000415, N 10315020/200707/0000453, N 10315020/270707/0000486, N 10315020/060807/0000506, N 10315020/210807/0000566, N 10315020/040907/0000605 и N 10315020/180907/0000662 ИП Карабутовым А.В. представлялся контракт на поставку товара от 25.05.2007 N 007/К, заключенный между заявителем и ИП Межерицкой Г.А. (Украина). В связи с чем, Таможенный орган пришел к выводу о недействительности предъявленного санитарно-эпидемиологического заключения.

По результатам проверки таможней составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления от 28.01.2008 г. N 10315000-379/2007, N 10315000-380/2007, N 10315000-381/2007, N 10315000-382/2007, N 10315000-383/2007, N 10315000-384/2007, N 10315000-385/2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб. по каждому административному правонарушению.

Полагая, что оспариваемые постановления таможни незаконны, предприниматель обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление таможни незаконным, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие достаточных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Таможенный кодекс Российской Федерации определяет, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенным режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 2 ст. 13 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации, в том числе, указываются сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров в таможенный орган представляются разрешения, лицензии, сертификаты и(или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 149 ТК РФ товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами РФ, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Согласно ст. 158 Таможенного кодекса Российской Федерации запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В силу пп. "б" п. 9 ст. 32 Федерального закона N 164-ФЗ от 08.12.2003 "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами РФ и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам РФ нормативных правовых актов РФ, касающихся в том числе представления таможенным органам РФ одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

На основании п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.99 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию РФ юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

В соответствии с 2.1. ИНСТРУКЦИИ ПО ЗАПОЛНЕНИЮ БЛАНКА САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ НА ПРОИЗВОДСТВО, ПРИМЕНЕНИЕ (ИСПОЛЬЗОВАНИЕ) И РЕАЛИЗАЦИЮ НОВЫХ ВИДОВ ПРОДУКЦИИ; ПРОДУКЦИИ, ВВОЗИМОЙ НА ТЕРРИТОРИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Санитарно-эпидемиологическое заключение на продукцию является документом строгой отчетности, учет, хранение и распространение которого должны осуществляться в соответствии с установленным порядком.

В силу п. 2.3.3. В графе "Настоящим санитарно-эпидемиологическим заключением удостоверяется, что производство, применение (использование) и реализация новых видов продукции; продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации" указывается вид и наименование продукции. Не допускается указание в одном санитарно-эпидемиологическом заключении разнородных видов продукции. В случае санитарно-эпидемиологической оценки нескольких типов однородной продукции одного и того же производителя допускается перечисление такой продукции в Приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению с обязательной ссылкой на это приложение в данной графе бланка.

Согласно ПОРЯДКУ ВЫДАЧИ САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ, Утв. Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, Срок действия санитарно-эпидемиологического заключения составляет, в том числе на продукцию, за исключением партий лома черных и цветных металлов (металлолом), - пять лет (п.9).

СЭЗ выдается на партию продукции.

В пункте 10 закреплено, что Санитарно-эпидемиологические заключения подлежат переоформлению в случаях реорганизации, изменения наименования, места нахождения юридического лица, изменения фамилии, имени и (в случае если имеется) отчества, места жительства индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями продукции или осуществляющих деятельность по оказанию работ (услуг), получателями санитарно-эпидемиологических заключений, изменения наименования, области применения продукции.

В связи с чем, в санитарно-эпидемиологическом заключении содержатся сведения, удостоверяющие соответствие (несоответствие) санитарным правилам продукции, работ, услуг и так далее, и именно эти сведения свидетельствуют о соблюдении (несоблюдении) лицом, его получившим, требований и условий, установленных ст. 16 Закона N 52-ФЗ.

Указание в СЭЗ не на партию продукции, а на контракт неправомерно ограничивает применение данных документов при ввозе аналогичной продукции (одного вида, произведенные одним производителем в сроки, не превышающие 5 лет).

Вместе с тем, факт представления СЭЗ, срок действия которого не истек, на аналогичный товар одного производителя не может рассматриваться как заявление недостоверных либо неподтвержденных сведений.

Оснований для переоформления СЭЗ не установлено.

По мнению суда, сомнения в достоверности и действительности представленного декларантом заключения служат основанием для проведения дополнительной проверки оснований их получения.

Аналогичное разъяснение содержится в Письме Федеральной таможенной службы РФ от 24.04.07 г., указывающей, что в случае принятия для целей таможенного оформления СЭЗ со ссылкой на контракт, таможенные органы в соответствии со ст.153 ТК РФ вправе проводить дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Кодексом.

При этом, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии представления декларантом документов, подтверждающих соблюдение соответствующих ограничений.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем при декларировании товара в качестве документа, свидетельствующего о соответствии ввозимых товаров обязательным требованиям Закона N 52-ФЗ, представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.06.2007 г. N 61.РЦ.10.590.П.003107.06.07, номер бланка 136937.

Согласно спецификациям к контрактам на поставку товара, заключенным Заявителем с ИП Межерицкой Г.А. и ИП Яровым Ю.А., а адрес покупателя (ИП Карабутова А.В.) поставляется идентичный товар одного производителя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу прямого указания ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Однако суду не представлено доказательств в подтверждение факта виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод о намерении предпринимателя избежать установленных запретов и ограничений, также, голословен.

Таможенным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности и недействительности представленных предпринимателем СЭЗ, срок действия которых не истек.

Письмом от 15.11.07 г. N 10/16597 Роспотребнадзор подтвердил факт выдачи санитарно-эпидемиологического заключения от 04.06.07 г. на посуду керамическую, изделия декоративные керамические для контакта с пищевыми продуктами (одного производителя).

Из него не следует, что представленные заключения не относятся к ввозимой предпринимателем продукции.

Часть 3 ст.16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Факт представления для достижения противоправной цели недействительных документов материалами дела не подтвержден.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку НК РФ не предусматривает взимание госпошлины за апелляционную жалобу на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.08 г. по делу N А14-1819-2008/91/26 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Сергуткина В.А. Шеин А.Е.