Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 01АП-3042/08

г. Владимир

06 октября 2008 г.

Дело N А11- 893/2008-К1-4/6

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Триада - О", г. Муром , на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2008 по делу N А11- 893/2008-К1-4/6 , принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Триада-О", г. Муром, к администрации округа Муром и Управлению здравоохранения администрации округа Муром, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.отдела вневедомственной охраны при УВД по округу Мурома и Муромскому району;

2. МУЗ "Муромская городская больница N 1", г. Муром;

3. МУЗ "Муромская городская больница N 3", г. Муром;

4. МУЗ "Детская больница", г. Муром;

5. МУЗ "Родильный дом", г. Муром;

6. МУЗ "Станция скорой медицинской помощи", г. Муром, о признании отказа в допуске к участию в открытом конкурсе недействительным,

при участии: от заявителя - Шишковой М.Н. по доверенности от 20.08.2008, сроком действия до 31.12.2008, Климович В.Н. по доверенности от 19.09.2008, сроком действия до 31.12.2008;

от администрации округа мурома - Шишкиной А.П. по доверенности от 19.09.2009, сроком действия на 1 год, Савиновой И.Ю. по доверенности от 19.09.2008, сроком действия на 1 год;

от Управления здравоохранения администрации - представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 00186);

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания(почтовые уведомления N N 00184, 00187, 00185, 00182, 00188, 00183),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Триада-О" (далее ООО "ЧОП "Триада-О") в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Мурома, к Управлению здравоохранения администрации города Мурома о признании отказа в допуске к участию в открытом конкурсе по предмету "Услуги по охране лечебных учреждений округа Мурома - МУЗ "Муромская городская больница N 1", МУЗ "Муромская городская больница N 3", МУЗ "Детская больница", МУЗ "Родильный дом", МУЗ "Станция скорой медицинской помощи", итоги открытого конкурса и заключенный на основании итогов муниципальный контракт недействительными, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Исковые требования заявлены на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 -ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЧОП "Триада -О" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, судом установлено, что в зданиях муниципальных учреждений здравоохранения МУЗ МГБ N 1, МУЗ МГБ N 3, МУЗ "Детская больница", МУЗ "Родильный дом", МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" имеются помещения для хранения наркотических средств и психотропных веществ. Однако ни одно из указанных медицинских учреждений не имеет лицензии на переработку наркотических и психотропных средств. Следовательно, к данным учреждениям не может применяться действие постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 и они не подлежат государственной охране.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации округа Муром в представленном отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Указывает, что каждое из представленных учреждений имеет лицензию Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на осуществление деятельности, связанной с хранением, перевозкой, отпуском, приобретением и использованием наркотических средств и психотропных веществ. Согласно статье 10 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" юридическое лицо, осуществляющее деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, должно предусмотреть условия для обеспечения учета и сохранности наркотических средств и психотропных веществ, а также обеспечения безопасности такой деятельности.

Согласно статье 20 указанного Закона хранение наркотических средств и психотропных веществ осуществляется юридическими лицами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Статьей 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление здравоохранения администрации округа Муром явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзыва также не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие второго ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.09.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией округа Муром был проведен открытый конкурс по предмету "Услуги по охране лечебных учреждений округа Муром" - МУЗ "Муромская городская больница N 1", МУЗ "Муромская городская больница N 3", МУЗ "Детская больница", МУЗ "Родильный дом", МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" на 2008 год.

Заказчиком конкурса выступило Управление здравоохранения администрации округа Муром.

В соответствии с конкурсной документацией предметом муниципального контракта являются услуги по охране объектов (здания лечебных учреждений); оказание охранных услуг с помощью пункта централизованного наблюдения; оказание охранных услуг с использованием тревожной сигнализации; оказание охранных услуг при сопровождении материальных ценностей (в том числе наркотических средств и психотропных веществ) и кассира в пути следования из РКЦ в ЛПУ 2 раза в месяц.

Решением комиссии по рассмотрению заявок (протокол от 15.01.2008 N 2) ООО "ЧОП "Триада-О" не было допущено к участию в конкурсе на основании п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с несоответствием участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (п.1 ч. 1 ст. 11 указанного Закона).

Истец является частной охранной организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 11 данного Закона охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню объектов, подлежащих государственной охране, являющемуся приложением N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" государственные объекты микробиологической и фармацевтической промышленности, а также объекты по хранению и переработке наркотических и токсичных веществ, сильнодействующих ядов и химикатов, психотропных веществ и препаратов являются объектами, подлежащими государственной охране.

Судом установлено, что медицинские учреждения, заявленные в конкурсе, имеют помещения для хранения наркотических средств и психотропных веществ и осуществляют деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ на основании лицензий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на осуществление деятельности, связанной с хранением, перевозкой, отпуском, приобретением и использованием наркотических средств и психотропных веществ, а следовательно подлежат государственной охране.

Таким образом, конкурсная комиссия, установив несоответствие заявки ООО "ЧОП "Триада-О" требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом конкурса, обоснованно отказала ему в допуске к участию в конкурсе.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее Закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ) под оборотом наркотических средств и психотропных веществ понимается разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозка, пересылка, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, ввоз на таможенную территорию Российской Федерации, вывоз с таможенной территории Российской Федерации, уничтожение наркотических средств и психотропных веществ, разрешенные и контролируемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 31 Закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ предусмотрено использование наркотических средств и психотропных веществ в медицинских целях только государственными и муниципальными лечебными учреждениями. Федеральный орган исполнительной власти в области здравоохранения определяет порядок и условия использования наркотических средств и психотропных веществ в медицинских целях.

Медицинские учреждения осуществляют деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на конкретные действия, а именно: хранение, перевозку, отпуск, приобретение и использование наркотических средств и психотропных веществ.

Истец ошибочно полагает, что отсутствие в лицензии такого вида деятельности, как переработка наркотических средств и психотропных веществ, подтверждает отсутствие у медицинского учреждения деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, так как любое действие, предусмотренное Законом от 08.01.1998 N 3-ФЗ, является оборотом указанных средств.

Учитывая, что объекты по хранению и переработке наркотических средств и токсичных ядов и химикатов, психотропных веществ и препаратов, а также денежные кассы государственных предприятий (учреждений, организаций) входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", то городские учреждения здравоохранения (больницы, поликлиники) можно отнести к объектам, подлежащим государственной охране.

В соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы Федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации, внутренние войска МВД РФ, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года N 927 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" к основным задачам МВД России относится организация в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной охраны имущества и организаций.

Таким образом, только в положении о МВД России закреплена государственная охрана имущества и организаций.

Такой же позиции придерживается Минэкономразвития России в письме от 18.01.2008 N Д04-93, в котором разъяснено, что городские учреждения здравоохранения относятся к объектам, подлежащим государственной охране, и согласно статье 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" вправе заключать муниципальные контракты на оказание услуг по охране мест хранения наркотических средств и психотропных веществ с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ без проведения конкурсных торгов.

Что касается иных охранных услуг, заявленных в конкурсе, то все они выставлены на конкурс единым лотом, и в соответствии с Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракт заключается в соответствии с лотом. При выставлении на торги нескольких лотов, государственные или муниципальные контракты заключаются по каждому лоту отдельно.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2008 по делу N А11- 893/2008-К1-4/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Триада-О", г. Муром, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова