Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 07АП-1110/09

г. Томск

Дело N 07АП-1110/09 (А45-7492/2008-36/170)

27.02.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008г. по делу N А45-7492/2008-36/170

(судья Шевченко С. Ф.)

по иску Государственного научного учреждения Сибирский научно-исследовательский институт растениеводства и селекции Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук

к индивидуальному предпринимателю Махневу Сергею Геннадьевичу

о взыскании 162 324 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Сибирский научно-исследовательский институт растениеводства и селекции Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ СибНИИРС СО Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Махневу Сергею Геннадьевичу с иском о взыскании 162 324 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 16.12.2005г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2008г.) по делу N А45-7492/2008-36/170 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, предприниматель Махнев С. Г. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом по договору аренды. При этом апеллянт поясняет, что до заключения спорного договора между сторонами действовал договор аренды от 01.01.2005г., объектом аренды являлось тождественное помещение, что и по спорному договору. По договору от 01.01.2005г. ответчик выплатил сумму в размере 430 351 руб. 10 коп. Ответчик полагает, что сумма в 104 000 руб., выплаченная по платежным поручениям N 68 от 16.12.2005г. на сумму 100 000 руб. и N 1 от 16.03.2006г. на сумму 4000 руб., была уплачена в период действия спорного договора и относится именно к оплатам по нему, хотя в них и обозначена оплата по договору N 404 от 01.01.2005г.

Ответчик считает, что сумма арендной платы за 2005 г. должна составлять 288 040 руб. с учетом НДС, переплата по арендной плате составляет 142 311 руб. В этой связи апеллянт полагает, что сумма переплаты в размере 142 311 руб. и сумма в 104 000 руб., выплаченная в период действия спорного договора, должна идти в зачет арендной платы по спорному договору за шесть месяцев 2006 г. (162 324 руб. 59 коп.). В этом случае, сумма переплаты по спорному договору составляет 83 986 руб. 41 коп.

Апеллянт указывает, что в случае его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции им было бы заявлено о зачете сумм переплаты в счет арендной платы по спорному договору за шесть месяцев, а также предъявлен встречный иск о взыскании суммы переплаты по спорному договору в размере 83 986 руб. 41 коп. Кроме того, апеллянт считает, что на основании спорного договора сумма ежемесячных арендных платежей рассчитывается исключительно арендатором (ответчиком). Расчет сумм задолженности, по мнению апеллянта, истцом сделан некорректно (л. д. 76-78).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются возвращенные органами почтовой связи конверты с уведомлениями о вручении, содержащие копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству. Указанные определения были направлены судом первой инстанции по последнему известному месту жительства ответчика: Новосибирская область, р.п. Краснообск, д. 220 кв. 229. Данный адрес указан в тексте искового заявления, в тексте договора аренды нежилых помещений от 16.12.2005г., подписанного ответчиком. Ответчик за получением почтовой корреспонденции не явился. В связи с истечением срока хранения, почтовые конверты были возвращены органами почтовой связи в суд первой инстанции (л. д. 57, 62, 63).

Довод апеллянта о том, что фактически он проживал по другому адресу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Копии вышеназванных определений были направлены судом первой инстанции ответчику до момента снятия его с регистрационного учета по данному адресу. Резолютивная часть решения суда первой инстанции была оглашена 21.08.2008г., ответчик снят с регистрационного учета (Новосибирская область, р.п. Краснообск, д. 220 кв. 229) 21.08.2008г.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательств уведомления истца, а также арбитражного суда об изменении фактического адреса места жительства и просьбы о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору аренды недвижимого имущества ответчиком не исполнены, доказательств оплаты задолженности по арендной плате за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, здание Блок обработки зерна, на 1-ом этаже комнаты N N 1, часть 2 (30,00 кв.м.), 16, 18 (4,30 кв.м.), 19 и на 2-ом этаже комната N 9 общей площадью 379,20 кв.м. для производства столярных изделий. Общая площадь всех сдаваемых в аренду помещений 379, 20 кв. м. Срок действия договора с 16.12.2005г. по 30.11.2006г. (л. д. 8-13).

По акту сдачи-приемки нежилых помещений в аренду от 16.12.2005г. нежилые помещения, являющиеся объектом аренды, были переданы от арендодателя арендатору (л. д. 14).

В соответствии с п. 4.2.1. договора ответчик вносит арендные платежи ежемесячно до пятого числа отчетного месяца и в течение трех дней после срока оплаты указанного в настоящем пункте договора обязан представить истцу копию платежного поручения о перечислении арендной платы. Ежемесячная арендная плата составляет 758,08 у.е. (п. 4.2.2.).

Ежемесячные платежи за пользование недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в п. 4.2.2. Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленного Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 4.2.5.).

Истец направлял в адрес ответчика письмо N 73 от 09.04.2008г. с требованием произвести оплату счетов за аренду по договору от 16.12.2005г. (л. д. 16-18). Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчиком за спорный период арендная плата не вносилась.

Апелляционным судом не могут быть приняты доводы подателя жалобы о произведенном зачете сумм переплаты по договору от 01.01.2005г. в счет причитающихся арендных платежей по договору от 16.12.2005г.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Материалы дела не содержат заявления ответчика о зачете встречного однородного требования, направленного истцу до обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вопросы, касающиеся оплаты по договорам N 1 от 01.01.2005г., N 404 от 01.01.2005г., не являются предметом спора по настоящему делу, а потому у суда отсутствуют основания относить платежи по указанным договорам в счет погашения задолженности по договору от 16.12.2005г.

В этой связи, представленные подателем апелляционной жалобы копии платежных поручений в силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ не могут являться подтверждением исполнения обязательств ответчика по внесению арендных платежей по спорному договору (от 16.12.2005г.), поскольку в назначении платежа в указанных платежных поручениях содержатся ссылки на оплату по иным основаниям, а не по спорному договору (в частности, на оплату по договору N 404 от 01.01.2005г., на оплату по договору аренды N 1 от 05.01.2005г., на оплату за "помещения за май июнь 2005 г.") (л. д. 83-94).

В случае если действиями истца нарушены права и охраняемые законом интересы ответчика, то последний не лишен права обратиться в установленном порядке в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору от 16.12.2005г., документального подтверждения внесения арендной платы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленного искового требования.

Довод апеллянта о некорректном расчете суммы задолженности не является обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. Более того, сам ответчик в апелляционной жалобе учитывает предъявленную ему ко взысканию сумму при отнесении на нее переплаты по иным договорам.

Довод ответчика о том, что суммы ежемесячных платежей в соответствии с договором от 16.12.2005г. могут рассчитываться лишь арендатором (ответчиком) не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Расчетов сумм ежемесячных платежей, произведенных в порядке п. 4.2.5. договора от 16.12.2005г., ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя (ответчика).

В соответствии с п. п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

В связи с тем, что подателем жалобы при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой по платежному поручению N 20 от 25.12.2008г. уплачено 2421 руб., сумма переплаты в размере 1421 руб. подлежит возврату ответчику на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008г. по делу N А45-7492/2008-36/170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Махневу Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета 1 421 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 20 от 25.12.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. Н. Мухина