Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 07АП-426/09

г. Томск

Дело N 07 АП-426/09 (А45-9616/2008 5/234)

10 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой

судей И.Н.Мухиной, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца - Короткова Е.А. по доверенности от 31.07.08., Демидова Д.С. по доверенности от 15.08.08.

от ответчика - Балаухина А.И. по доверенности от 24.10.08., Зубова Р.Г. по доверенности от 30.09.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2008 г. по делу N А45-9616/2008 5/234 (судья М.В.Бродская)

по иску ОАО "Новосибирскнефтегаз"

к ООО "Сервис трубопроводного транспорта"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новосибирскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Сервис трубопроводного транспорта" 12 310 591,48 руб. пеней за период с 13.02.2007 г. по 11.12.07 г., начисленной в связи с нарушением ответчиком согласованных сроков выполнения работ по договору подряда N 2006/562д от 22.12.2006 г.

Решением от 6 ноября 2008 г. по делу N А45-9616/2008 5/234 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что ответчик действительно нарушил сроки выполнения работ, однако подлежит освобождению от ответственности в связи с отсутствием в его действиях вины.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО "Новосибирскнефтегаз" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

В частности ОАО "Новосибирскнефтегаз" указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ответчику не переданы все необходимые документы для производства работ, а переданные документы не соответствуют форме указанной в договоре (не утверждены в установленном порядке и не согласованны с инспектирующим органами). Отсутствие у ответчика пояснительной записки, проекта организации строительства и Положения о порядке организации одновременного ведения работ по бурению, освоению, вскрытию дополнительных продуктивных отложений, эксплуатации и ремонту скважин на кустовой площадке, не являлись препятствием для выполнения условий договора подряда. Бурение скважин куста не являлось препятствием для выполнения ответчиком работ непосредственно не связанных с таким бурением, при том, что ответчиком не предпринимались ни какие действия направленные на уточнение (изменение) графика производства работ.

В отзыве ООО "Сервис трубопроводного транспорта" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представители ответчика поддержали изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2008 г. по делу N А45-9616/2008 5/234, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Новосибирскнефтегаз" и ООО "Сервис трубопроводного транспорта" заключен договор подряда N 2006/562-д от 22.12.2006 г., по условиям которого ООО "Сервис трубопроводного транспорта" принял на себя обязательства выполнить работы по обустройство куста скважин N 10 на Верх-Тарском нефтяном месторождении. План строительной площадки, график производства работ, расчёт договорной цены, перечень материалов поставки заказчика, перечень оборудования, передаваемого подрядчику в монтаж, согласованны в приложениях к договору подряда.

Согласно п.п. 5.2.1, 5.2.2 договора подряда N 2006/562д от 22.12.2006 г. предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику по Акту, подписанному сторонами, на период строительства площадку, пригодную для выполнения работ, а также утвержденную, согласованную с инспектирующими организациями проектную документацию.

В соответствии со ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. В состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями и проект организации строительства.

Предусмотренный договором Акт передачи площадки, пригодной для выполнения работ, а также акт передачи утвержденной, согласованной с инспектирующими организациями проектной документации, в материалы дела не представлен. Из пояснений сторон следует, что такие акты сторонами не подписывались. В качестве доказательства исполнения п. 5.2.2. договора истец указывает на реестр N 3 от 26.01.07. (л.д. 68 т. 2). Реестр N 3 не может являться надлежащим доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору, поскольку он не соответствует условиям договора и из этого реестра невозможно установить относимость данного документа к договору, являющемуся основанием иска (ст.ст. 65, 67 АПК РФ). Ссылка истца на Акт от 28.01.07. (л.д. 35 т. 4), как доказательство исполнения им п. 5.2.1. договора не принимается по той же причине, т.к. невозможно установить принадлежность данного акта к спорному правоотношению с учетом того, что между сторонами имелись и иные договоры по обустройству скважин на Верх-Тарском месторождении.

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается то обстоятельство, что ООО "Сервис трубопроводного транспорта" неоднократно обращалось к ОАО "Новосибирскнефтегаз" с требованием о предоставлении недостающей проектной документации, в частности данное обстоятельство подтверждается письмами от 15.05.2007 г. N И-11/1082, 06.09.2007 г. N И-01/2091, от 09.11.2007 г. N И-01/2638. Кроме того, ОАО "Новосибирскнефтегаз" извещалось о срывах календарных сроков бурения скважин и поставок оборудования, что препятствовало надлежащему выполнению ООО "Сервис трубопроводного транспорта" своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ОАО "Новосибирскнефтегаз" своих обязательств по предоставлению проектной документации, а также строительной площадки пригодной для выполнения работ и необходимого оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проектная документация была передана подрядчику в полном объёме и принята им без замечаний, не подтверждена соответствующими доказательствами и опровергаются указанными выше письмами ООО "Сервис трубопроводного транспорта". При этом ссылка истца на п. 5.2.3 договора подряда в подтверждение того обстоятельства, что ООО "Сервис трубопроводного транспорта" приняло проектную документацию без замечаний, неправомерна и основана на неправильном толковании условий договора. Указанный пункт договора подряда N 2006/562д от 22.12.2006 г. устанавливает пятидневный срок для заказчика, в течение которого он должен рассмотреть замечания подрядчика по проектной документации, а не срок для направления претензий со стороны подрядчика. Доказательств того, что ОАО "Новосибирскнефтегаз" предпринимало меры направленные на разрешение вопросов поставленных ООО "Сервис трубопроводного транспорта" по вопросам исполнения договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, ввиду отсутствия у ответчика Положения о порядке организации одновременного ведения по бурению, освоению, вскрытию дополнительных продуктивных отложений, эксплуатации и ремонту скважин на кустовой площадке, он был лишён возможности в согласованные сроки выполнять работы по договору подряда, поскольку при производстве таких работ происходило бурение самих скважин. Правильность данного вывода суда первой инстанции подтверждается письмом Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору N 10-73 от 24.10.2008 г. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работы, предусмотренные договором подряда N 2006/562д от 22.12.2006 г., непосредственно не связаны с нефтяными скважинами не находят своего подтверждения и противоречат условиям договора.

Таким образом, довод суда первой инстанции о том, что ответчик был лишен возможности выполнять работы по обустройству скважин в той последовательности и сроки, которые согласованы графиком, поскольку на площадке одновременно с обустройством ответчиком скважин па кусте N 10 иной организацией производилось само бурение следующих скважин этого куста, является правильным. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно указал на необходимость последовательного выполнения работ, не соответствует достигнутой между сторонами договорённости (график производства работ) и ст. 708 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения им условий договора подряда в части предоставления подрядчику всей необходимой документации и создания условий, пригодных для бесперебойного и своевременного выполнения работ.

Из изложенного следует, что истец не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не мог надлежащим образом исполнить свое обязательство, что в силу ст. 406 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии просрочки кредитора, при которой должник не обязан платить неустойку (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2008 г. по делу N А45-9616/2008 5/234 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.Н.Мухина И.И.Терехина