Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 07АП-186/09

г. Томск

Дело N 07АП-186/09 (N А27-6236/2008-1)

"30" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 29.01.09.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И. Терехиной

с участием в заседании:

от истца - Изотиковой Л.А., доверенность N 03 от 27 01 09

от ответчиков - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные машиностроительные технологии" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 10 08 по делу N А27-6236/2008-1 (судья Команич Е.А.)

по иску открытого акционерного общества "Объединенные машиностроительные технологии"

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Завод Красный октябрь" Голубеву В.М., обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Пресс", обществу с ограниченной ответственностью "Завод Красный октябрь", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом завода "Красный октябрь"

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенные машиностроительные технологии" (далее по тексту - ОАО "ОМТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст.ст.46, 49 АПК РФ) к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Завод Красный октябрь" Голубеву В.М., обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Пресс" (далее по тексту - ООО "Сибирь-Пресс"), обществу с ограниченной ответственностью "Завод Красный октябрь" (далее по тексту - ООО "Завод Красный октябрь"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом завода "Красный октябрь" (далее по тексту - ООО "ТД завода "Красный октябрь") о защите деловой репутации в виде обязания Голубева В.М., ООО "Завод Красный Октябрь", ООО "Сибирь-Пресс" и ООО "ТДЗ "Красный октябрь" опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в газете "Континент Сибирь" N 21 от 30 05 08, путем опубликования за их счет в газете "Континент Сибирь", на той же странице, таким же шрифтом сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу и взыскании с ответчиков в качестве компенсации морального вреда по 300 000 руб. с каждого.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 10 08 (резолютивная часть решения объявлена 14 10 08) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении генерального директора ООО "Завод Красный октябрь" Голубева В.М. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ОМТ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права; вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие авторство оспариваемой статьи одним из ответчиков, сделан без учета ч.2 и 4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 02 05; отказ от исковых требований в отношении Голубева В.М. был произведен истцом в связи с освобождением Голубева В.М. от должности генерального директора, что не приводит к автоматическому отказу от исковых требований в отношении организации; судом неправомерно взыскано с истца в доход федерального бюджета 13 500 руб. государственной пошлины.

Ответчик - ООО "Завод Красный октябрь" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом при вынесении решения были учтены требования как материального, так и процессуального права.

ООО "Сибирь-Пресс" и ООО "ТД завода "Красный октябрь" письменных отзывов на жалобу не представили.

В силу п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21 10 08, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ОАО "ОМТ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Сибирь-Пресс", ООО "Завод Красный октябрь" и ООО "ТД завода "Красный октябрь" о защите деловой репутации юридического лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что опубликованная информация не соответствует действительности, кроме того, негативно повлияла на репутацию ОАО "ОМТ" и причинила последнему моральный вред, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции, в статье "Красный Октябрь" переживает третье рождение", опубликованной в газете "Континент Сибирь" N 21 от 30 05 08, в которой на вопросы корреспондента Д. Овчинникова отвечает генеральный директор ООО "Завод Красный Октябрь" Голубев В.М., имеются следующие высказывания, оцениваемые истцом как несоответствующие действительности: "Часто возникают проблемы, которые связаны с неглубокой проработкой технических заданий, а порой и явным непрофессионализмом подрядчика. Так, для комплектовки механизированного комплекса для пуска лавы шахтоуправления "Восточное", принадлежащее ОАО "Приморскуголь", было приглашено несколько компаний - ОАО "Анжеромаш", ОАО "ОМТ", ООО "ПО "Юрмаш" и наш завод. Каждому предприятию были определены конкретные объемы работ и установлены сроки их выполнения. Общая увязка оборудования комплекса была возложена на ОАО "ОМТ", которое, к большому сожалению, отнеслось к поставленной задаче крайне безответственно: календарный график выполнения работ сорван, качество работы неудовлетворительное. Как результат: ввод нового очистного забоя по ШУ "Восточное" отодвинут в лучшем случае на август. Шахта в течение двух месяцев будет простаивать, так как предыдущая лава отработана, и понесет большие убытки. Наш завод, несмотря на крайне плохое состояние ремфонда (крепь M138 с ОАО "Шахта 7 Ноября"), поставленную задачу выполнил в срок и с хорошим качеством. Я считаю, что подбор подрядчиков должен осуществляться с изучением его профессиональной пригодности и ответственности. Этим условиям ОАО "ОМТ" на сегодняшний день не соответствует".

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Частью 5 этой же статьи определено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Частью 7 ст. 152 установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 02 05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав представленные истцом публикации в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 02 05, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, придя к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие порочащий характер опубликованных сведений и несоответствие их действительности.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отнесения на истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 500 руб.

Согласно пп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

Моральный вред, хотя он и определяется в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, и государственная пошлина взимается по правилам пп. 4 п.1 ст.333.21 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с исковым заявлением ОАО "ОМТ" с подлинной отметкой Арбитражного суда Кемеровской области о принятии было подано 16 06 08 года и содержало самостоятельные требования неимущественного характера: о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространенных ответчиками сведений и об обязании опубликовать опровержение; о взыскании с ответчиков 300 000 руб. (с учетом уточнения, т.2 л.д.13-14) в качестве компенсации морального вреда.

При предъявлении соответствующего иска подлежит уплате государственная пошлина исходя из того, что заявлены требования неимущественного характера.

Государственная пошлина в сумме 4 000 руб. ОАО "ОМТ" уплачена, в подтверждение указанного обстоятельства к исковому заявлению прилагалась платежное поручение N 1171 от 05 06 08 (т.1 л.д.9).

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 10 08 по делу N А27-6236/2008-1 в части взыскания государственной пошлины 13 500 руб. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина