Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 17АП-2647/09

г. Пермь

27 апреля 2009 г.

Дело N А50-533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Нео Фуд", от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Партнерс-П" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Партнерс-П"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2009 года

по делу N А50-533/2009,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нео Фуд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Партнерс-П"

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нео Фуд" (далее - ООО "Нео Фуд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Партнерс-П" (далее - ООО "Ритейл Партнерс-П") о взыскании 19 885 руб. 08 коп. задолженности за поставленный товар, 801 руб. 13 коп. пени за несвоевременную оплату, 827 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.3).

В заседании суда 17.02.2009г. истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания пени за просрочку платежа в сумме 801 руб. 13 коп. (л.л.63).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.64).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2009 года (резолютивная часть от 17 февраля 2009 года, судья И.Е. Ремянникова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 19 885 руб. 08 коп. основного долга, 795 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Производство по иску в части взыскания пени в сумме 801 руб. 13 коп. прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в сумме 32 руб. 05 коп. (л.д.67-70).

Ответчик (ООО "Ритейл Партенрс-П") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение принятым с нарушением норм процессуального права, несоответствующим материалам дела, просит его отменить. Как указывает заявитель, договор поставки N ПБ-17/08П от 01.03.2008г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора поставки, отсутствует соглашение о товаре, его наименовании и количестве. Осуществленная по товарным накладным поставка товара свидетельствует о наличии между сторонами внедоговорных отношений по поставке товара. В связи с изложенным, апеллянт полагает, что к отношениям сторон подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах, в частности, статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непредъявление ООО "Нео Фуд" требования об оплате товара свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является нарушением гражданско-правового законодательства. По мнению автора жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. 24.02.2009г. из предварительного судебного заседания суд перешел к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу, не получив согласие ответчика, не присутствовавшего в предварительном судебном заседании, на рассмотрение дела в судебном заседании по существу. Таким образом, заявление истца было рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и без надлежащего их извещения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец, ООО "Нео Фуд", в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ритейл Партнерс-П" (Покупатель) и ООО "Нео Фуд" (Поставщик) подписан договор поставки N ПБ-17/08П от 01.03.2008г. (л.д.7-14). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно товарным накладным N 17412 от 21.10.2008г., N 17603 от 24.10.2008г., N 17604 от 24.10.2008г., N 17827 от 28.10.2008г., N 17826 от 28.10.2008г., N 18018 от 31.10.2008г., N 18017 от 31.10.2008г., N 18087 от 05.11.2008г., N 18088 от 05.11.2008г., N 18151 от 07.11.2008г., N 18239 от 11.11.2008г. N 18240 от 11.11.2008г. (л.д. 23-24, 26-27, 29-30, 32-33, 35-36, 38-39, 41-42, 44-45, 47-48, 50-51, 53-54, 56-57) ООО "Нео ФУд" поставило, а ООО "Ритейл Партнерс-П" приняло товар (сухарики "Компашки", "Кириешки", "Кириешки Лайтс", рыба сушеная, кальмары сушеные шинкованные, мясо вяленое). Указанные документы подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатями организаций.

Факт поставки товара и его стоимость, указанная в накладных, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично. Задолженность по расчету истца, не оспоренному ответчиком, составила 19 885 руб. 08 коп.

Поскольку обязательства по оплате долга ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 19 885 руб. 08 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия между сторонами разовых сделок купли-продажи, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного товара.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Проанализировав собранные доказательства, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки N ПБ-17/08П от 01.03.2008г., а договор N ПБ-17/08П не позволяет определить ассортимент и количество подлежащего поставке товара, согласованные сторонами заказы, спецификация (приложение N1 к договору) отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки в силу статей 432, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал поставку товара по указанным накладным разовыми сделками купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о применении положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, о ненаступлении срока оплаты товара, отклоняется как основанный на неправильном толковании закона.

Оценив представленные документы (товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.10.2008г. по 31.10.2008г. - л.д.18-19) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта получения товара ответчиком.

Кроме этого, факт поставки товара, его стоимость ответчиком не оспариваются и в апелляционной жалобе.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании 19 885 руб. 08 коп задолженности за поставленный товар правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется как необоснованный. Ни условиями товарных накладных, ни положениями закона не предусмотрено обязательное условие о направлении претензии до обращения в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009г. (л.д.1-2) суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ООО "Нео Фуд" и назначил предварительное судебное заседание на 17 февраля 2009 года. Этим же определением на указанную дату назначено судебное разбирательство по существу. При этом арбитражным судом со ссылкой на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции, судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу.

Из протокола судебного заседания от 17.02.2009г. (л.д.64) усматривается, что в судебном заседании принял участие представитель истца - Калинина Е.В.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд направил ООО "Ритейл Партенрс-П" копию определения от 19.01.2009г. о назначении дела к разбирательству по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении (г. Пермь, ул.Кронштадская, 12).

Согласно почтовому уведомлению (л.д.2А) определение, направленное по указанному адресу, вручено представителю ООО "Ритейл Партенрс-П" по доверенности - менеджеру Божно.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ООО "Ритейл Партенрс-П" было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но представителя в предварительное судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, завершившееся принятием решения по существу спора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении процессуального законодательства, прав ответчика отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Нарушения порядка извещения ООО "Ритейл Партенрс-П" о месте и времени судебного заседания арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2009 года по делу N А50-533/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова О.Ф.Соларева