Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 07АП-789/09

г. Томск

Дело N 07АП-789/2009(1)

16 марта 2009 г.

N А27-5226/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Иванова И.В. по доверенности N 395 от 18.02.2009 г.,

от ответчика: Алиев Л.С-о. (лично), Назаров Р.А-о. по доверенности от 11.03.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Лютфира Сабир-оглы

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2008г. (судья Шефер Л.М.)

по делу N А27-5226/2008-7

по иску Администрации г.Березовского, г. Березовский Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Лютфиру Сабиру-оглы

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Администрация города Березовского обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Алиева Лютфира Сабир-оглы (далее - ИП Алиев Л.С-о.) задолженности по договору займа N З-21/01 от 16.07.2001г. и соглашений о переводе долга от 16.08.2001г и от 01.08.2002г. в сумме 275 142,85 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2008г. исковые требования удовлетворены, в пользу Администрации г.Березовского взыскано 72453 руб. суммы основного долга, 25579 руб. суммы процентов по займу, 176930 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа, 4124,89 руб. расходов по госпошлине и в доход Федерального бюджета РФ 2877,97 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ИП Алиев Л.С-о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в связи с не извещением судом первой инстанции в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не имел реальной возможности присутствовать в судебном заседании, принести свои возражения и представить доказательства в обоснование своих возражений. В решении суда не указан и не приведен подробный расчет взыскиваемых с заявителя сумм.

Администрация города Березовского представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что Арбитражный суд Кемеровской области известил ответчика надлежащим образом, делал запрос в паспортный стол Адресного бюро, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2008г. На основании пункта 5.1 договора займа от 16.07.2001г. в случаях изменения юридического адреса, банковских реквизитов, заемщик обязан в 3-дневный срок известить об этом Займодавца, что не было сделано ответчиком.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным. При этом представитель ответчика пояснил, что контррасчет не представляется, в связи с тем, что ответчик оспаривает сумму долга и факт займа.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 16.07.2001 г. между Администрацией города Березовского (займодавец) в лице Директора Березовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и ООО "Рынок на Березовке" (заемщик) заключен договор займа от N З-21/01, согласно которому Администрация обязалась предоставить заем в размере 100 000 руб., а ООО "Рынок на Березовке" обязалось возвратить заем и проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных настоящим договором (л.д.13-15).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено погашение займа в сроки, установленные графиком возврата займа, проценты погашаются ежемесячно.

Денежные средства во исполнение данного договора перечислены на счет заемщика платежными поручениями от 17.08.2001г. N 64 и от 22.08.01г. N 65.

Как следует из материалов дела, 16.08.2001г. на основании соглашения о переводе долга обязательства ООО "Рынок на Березовке" по договору от 16.07.2001г. N З-21/01 переданы Халиллулиной Т.В. л.д.16) на тех же условиях (л.д.16-17).

Соглашением о переводе долга от 01.08.2002г. обязательства по договору от 16.07.2001г. N З-21/01 переданы Алиеву Л.С-о. Согласно пункту 2 соглашения от 01.08.2002г. должник (Алиев Л.С-о.) принимает на себя обязательства по уплате суммы долга на 01.08.2002г. в размере 83896,87руб., из них: 77953руб. - основного долга, 5943,87руб. - процентов. Срок возврата кредита установлен до 31.12.2005г. (л.д.18-19). Порядок погашения установлен графиком, подписанным сторонами соглашения (л.д.39).

09.11.2006г. истец обратился к ответчику с письменным требованием N 51 о необходимости возврата заемных денежных средств в десятидневный срок (л.д. 22).

Неисполнение ответчиком обязательств, установленных договором займа, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что доказательств возврата истцу полученных сумм займа в размере 72453 руб. не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 72453 руб., процентов за пользование займом, исчисленных по ставке 14% годовых, в размере 25759 руб., и пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 176930 руб. правомерно удовлетворено на основании статей 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа N З-21/01 от 16.07.2001 г. заем предоставлен сроком на 1 год с уплатой 14% годовых за пользование займом.

Как следует из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.2 договора займа N З-21/01 от 16.07.2001 г. установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств по погашению займа в размере 0,3% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

С учетом частичного погашения Алиевым Л.С-о. основного долга в размере 1500 руб. - 01.08.2002 г., 2000 руб. - 02.09.2002 г. и 2000 руб. - 10.10.2007 г., а также процентов в сумме 1000 руб. - 01.08.2002 г., 2000 руб. - 14.11.2002 г., сумма основного долга составила - 72453 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указан и не приведен подробный расчет взыскиваемых с заявителя сумм, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в решении суда указан период задолженности (с 01.01.2006г. по 31.03.2008г.), сумма основного долга (72453 руб.), размер процентов за пользование чужими денежными средствами (14%), а также размер неустойки (0,3%) за каждый день просрочки).

Расчет процентов и пени судом апелляционной инстанции проверен.

При этом установлено, что расчет пени исчислен истцом из последней суммы долга, без учета того, что основной долг уменьшился на 2000 руб. только 10.10.2007 г. Таким образом, сумма процентов должна составлять за период с 01.01.2006г. по 10.10.2007 г. - 142949,76 руб. (74453х640х0.3/100) и за период с 11.10.2007 г. по 31.03.2008г. - 36951,03 руб. (72453х170х0.3/100), а всего в общей сумме 179900,79 руб.

Учитывая, что истец просил взыскать пени в сумме 176930 руб., у суда первой и апелляционной инстанции нет оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Размер процентов в сумме 22815,75 руб. за период пользования суммой займа с 01.01.2006г. по 31.03.2008г. в размере 72453 руб. исчислен верно (72453*14%/365*821). С учетом процентов в сумме 5943,87 руб., предусмотренных графиком погашения (л.д.39) и размера погашенных процентов в общей сумме 3000 руб., общий размер процентов составил 25759 руб. (22815,75+2943,87) и обоснованно взыскан судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства не представлено доказательств погашения задолженности по соглашению от 01.08.2002 г. к договору займа от 16.07.2001 года, либо доказательств, того, что данные обязательства первоначального должника по отношению к кредитору ответчиком не принимались.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции в части не извещения в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом апелляционной инстанции критически.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с Федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, согласно выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства является г. Березовский, ул. Бульвар Комсомольский д.1, кв. 63 (л.д. 24), куда и была направлена копия определения о принятии искового заявления и назначении судебного заседания.

Так же судом первой инстанции был сделан запрос в адресное бюро Кемеровской области о месте жительства ответчика, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2008г.

В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Заказное письмо с уведомлением, которым направлено определение суда, возвращено в адрес суда с указанием причины: истек срок хранения.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08. 08. 2008 года по делу N А27-5226/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Алиева Л. С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Н.Емашова К.Д.Логачев