Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 17АП-375/08

г. Пермь

"31" января 2008 г.

N дела А60-24844/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.А.Усцова Л.В.Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Новые металлургические технологии", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2007г. по делу N А60-24844/2007, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Бирюковой Л.А.

по иску Открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые металлургические технологии"

о взыскании 39 616 руб. 38 коп. предварительной оплаты

Установил: ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Новые металлургические технологии" о взыскании на основании ст.487 ГК РФ 39 616 руб.38 коп. предварительной оплаты, перечисленной по договору на поставку продукции N 7162 от 10.04.2003г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2007г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 39 616 руб. 38 коп. долга, 1 584 руб.65 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего ответчик не мог присутствовать в судебном заседании, решение принято судом по имеющимся в деле доказательствам, представленным только истцом, что, по мнению ответчика, повлекло неполное выяснение обстоятельств дела.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик полагает, что решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп.1,4 п.1 ст.270, пп.2 п.4 ст.270 АПК РФ и рассмотрению по правилам суда первой инстанции с учетом доказательств, ходатайств и заявлений, представленных ответчиком.

Не оспаривая наличие задолженности перед истцом в сумме 39 616 руб.38 коп., ответчик полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат за пропуском срока исковой давности, о применении которой ответчик заявляет в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что в связи с истечением срока исковой давности списал сумму кредиторской задолженности 39 616 руб. 38 коп. на основании подпункта 2 пункта 1 ст.248 НК РФ и пункта 18 статьи 250 НК РФ.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, о дне судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует направление судом определения о дне судебного заседания по последнему известному суду юридическому адресу ответчика согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ.

Истец не согласен с доводами ответчика, изложенными в п.2 и 3 апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, указывает, что определение начала срока исковой давности было предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций по делу N А60-1963/2007-С1. Согласно выводам, содержащимся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007г. по указанному делу, срок исковой давности по требованию о возврате спорной суммы предоплаты следует исчислять с 14.09.2005г. При таких обстоятельствах с учетом ст.196 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию на момент обращения истца в суд не пропущен.

Истец отклоняет довод ответчика относительно неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец указывает на то, что документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе по мотиву невозможности их представления в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, уже имеются в деле, поскольку представлены истцом при подаче иска в суд и на их основании установлено, что задолженность ответчика составляет 39 616 руб.38 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор на поставку продукции N 7162 от 10.04.2003г. (л.д.14-17), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором, по спецификации, приведенной в приложении 1.

Платежными поручениями N 914 от 11.04.2003г. истец перечислил ответчику предоплату по договору N 7162 от 10.04.2003г. за ферромарганец ФМн88 в сумме 938 000 рублей (л.д.18).

Согласно выставленным счетам-фактурам N N 20 от 12.08.2003г., 24 от 07.10.2003г., N 25 от 26.11.2003г., N 27 от 02.12.2003г. (л.д.19-22), ответчиком поставлена истцу продукция на сумму 898 383 руб.12 коп.

Разница в пользу истца составила 39 616 руб.38 коп.

Поскольку неоднократные требования истца погасить указанную задолженность путем поставки продукции, предъявленные истцом ответчику письмами от 25.05.2007г., от 19.07.2007г., а также требование о возврате данной денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора, заявленное в претензии от 19.07.2007г. (л.д.23-27), ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца на основании положений п.3 ст.487 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик в срок, указанный истцом с учетом положений ст.314 ГК РФ, не поставил товар и не вернул денежные средства на сумму 39 616 руб.38 коп., отказ истца от исполнения договора на поставку следует оценивать как правомерный. В связи с прекращением действия договора на поставку продукции от 10.04.2003г. N 7162 основание для удержания денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, отсутствует.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в любом случае по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из материалов дела, определение арбитражного суда от 16.10.2007г. о назначении и судебного разбирательства, направленное по последнему известному суду юридическому адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и соответствующего адресу (место нахождения) согласно выписке из ЕГРЮЛ (г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка,85-711 - л.д.48), возвращено органом связи с отметкой о невозможности вручения в связи с отсутствием адресата (организация на ГСП не зарегистрирована - л.д.63).

Сведения об ином почтовом, юридическом адресе ответчика в материалах дела отсутствуют.

Тот же адрес: г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка,85-711, - указан ответчиком в апелляционной жалобе и в качестве обратного адреса на конверте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика (п.3 ст.156 АПК РФ).

Согласно ч.5 ст.270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи.

Поскольку такие основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и применения срока исковой давности в отношении требований истца.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом заявить о применении судом исковой давности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для исследования вопроса относительно наличия пропуска срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Наличие у ответчика обязательства по возврату предоплаты и размер задолженности в сумме 39 616 руб.38 коп. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Тот факт, что сумма кредиторской задолженности списана ответчиком в связи с истечением срока исковой давности, основанием для прекращения обязательства и отказа в иске не является.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2007 года по делу N А60-24844/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.А.Усцов Л.В.Рубцова