Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 19АП-1352/09

17 апреля 2009 г.

Дело N А64-6423/08-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО "Центр энерго-сберегающих технологий": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Тантал" в лице конкурсного управляющего Хидирова Э.Х.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от МУ "Управляющая жилищная компания": представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр энерго-сберегающих технологий" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2009 года по делу N А64-6423/08-14 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тантал" в лице конкурсного управляющего Хидирова Э.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр энерго-сберегающих технологий", при участии в деле в качестве третьего лица - Муниципального учреждения "Управляющая жилищная компания", о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тантал" в лице конкурсного управляющего Хидирова Э.Х. (далее - ООО "Тантал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр энерго-сберегающих технологий" (далее - ООО "Центр энерго-сберегающих технологий", ответчик) о признании недействительным договора возмездной уступки прав N 1 от 31.03.2008г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Управляющая жилищная компания" (далее - МУ "Управляющая жилищная компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

От ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" и МУ "Управляющая жилищная компания" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От ООО "Тантал" в лице конкурсного управляющего Хидирова Э.Х. также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в которой он указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2008г. по делу А64-7157/07-25 в отношении ООО "Тантал" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Хидиров Э.Х.

31.03.2008 года между ООО "Тантал" в лице генерального директора Маренкова Г.В. (цедент) и ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" в лице генерального директора Дворяшина В.В. (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 1, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от МУ "Управляющая жилищная компания" обязательств в размере 670 857 руб.

В соответствии с пунктами 2, 3 указанного договора уступка права требования цедента к должникам, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должникам за предоставление услуг цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 670 875 руб.

Решением суда от 11.07.2008г. ООО "Тантал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хидиров Э.Х.

При осуществлении мероприятий по возвращению дебиторской задолженности конкурсный управляющий направил, в том числе в адрес МУ "Управляющая жилищная компания" претензию о возврате задолженности последнего перед ООО "Тантал" в размере 712 213 руб.

Письмом от 31.10.2008г. исх.N 2652 МУ "Управляющая жилищная компания" сообщило, что не имеет задолженности перед ООО "Тантал", поскольку последнее уступило свое право требования к МУ "Управляющая жилищная компания" по договору цессии N 1 от 31.03.2008г. ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" на сумму 670 857 руб., а оставшиеся денежные средства в сумме 41 356 руб. перечислены МУ "Управляющая жилищная компания" по платежному поручению N 1094 от 08.05.2008г. в адрес ООО "Тантал".

Ссылаясь на то, что договор возмездной уступки прав (цессии) N 1 от 31.03.2008г. является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без согласия временного управляющего должника, конкурсный управляющий ООО "Тантал" Хидиров Э.Х. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержит ряд ограничений на осуществление органами управления должника своих полномочий.

Так, в силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Указанные сделки, совершенные без согласия временного управляющего, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора цессии N 1 (31.03.2008г.) в отношении ООО "Тантал" была введена процедура наблюдения, и следовательно, данная сделка могла быть совершена исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Однако договор возмездной уступки прав (цессии) N 1 от 31.03.2008г. был заключен без согласия временного управляющего ООО "Тантал" Хидирова Э.Х. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что сделки, совершенные с указанными нарушениями, являются оспоримыми, следовательно, такие сделки ничтожны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор возмездной уступки прав (цессии) N 1 от 31.03.2008г., заключенный между ООО "Тантал" и ООО "Центр энерго-сберегающих технологий", является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит пункту 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции договор возмездной уступки прав (цессии) N 1 от 31.03.2008г. был расторгнут ответчиком и третьим лицом, и при таких обстоятельствах истец не является пострадавшей стороной, в связи с чем, нельзя признать расторгнутую сделку недействительной, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности и необоснованности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 20.03.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2009 года по делу N А64-6423/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр энерго-сберегающих технологий" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр энерго-сберегающих технологий" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина