Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 17АП-8331/08

г. Пермь

12 ноября 2008 г.

Дело N А60-10547/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Веревкина В.А. - по доверенности N 66 Б 221233 от 14.02.2008г.;

от ответчика, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области; третьих лиц: Свердловского областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Свердловской области", Муниципального образования "г. Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18.09.2008 года по делу N А60-10547/2008,

принятое судьёй С.В. Лазаревым

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: 1) Свердловское областное государственное учреждение "Управление капитального строительства Свердловской области",

2) Муниципальное образование "г. Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию в горячей воде,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному государственному учреждению "Управление капитального строительства Свердловской области" о взыскании задолженности по договору N 11684-С/1Т за период с 01.06.2007г. по 29.02.2008г. в сумме 78 978 руб. 65 коп. на основании ст.ст. 309, 314, 544, п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008г., от 28.07.2008г. и от 26.08.2008г. по ходатайству истца ответчик - Свердловское областное государственное учреждение "Управление капитального строительства Свердловской области" заменен на нового ответчика - Свердловскую область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Свердловское областное государственное учреждение "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее - СОГУ "УКС Свердловской области"), Муниципальное образование "г. Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (л.д. 81-83, 94-96, 121-123).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008г. по делу N А60-10547/2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 140-144).

Истец ОАО "ТГК N 9" с решением суда от 18.09.2008г. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В судебном заседании представитель истца пояснил, что стороной по договору теплоснабжения N 11684-С/1Т до 09.10.2006г. являлось Свердловское областное государственное учреждение "Управление капитального строительства Свердловской области". В связи с передачей объектов теплоснабжения в казну Свердловской области, по мнению истца, с 09.10.2006г. стороной по договору теплоснабжения является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в силу фактически сложившихся между ним и истцом договорных отношений. Указывает, что факт приемки объекта государственной приемочной комиссией и передачи его эксплуатирующей организации для заявленного предмета иска значения не имеют.

Правительство Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда от 18.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает что исковые требования ОАО "ТГК N 9" основаны на договоре энергоснабжения от 01.10.2005г. N 11684 с СОГУ "УКС Свердловской области", который по правилам ст. 450 ГК РФ не расторгнут, подлежит исполнению сторонами. МУГИСО не является стороной договора N 11684. Указывает, что само по себе включение недвижимого имущества в реестр государственной собственности не означает потребление соответствующим территориальным образованием коммунальных услуг и не прекращает имеющиеся договорные отношения. Ссылается на то, что после издания приказа МУГИСО от 09.10.2006г. N 4225 "О включении в Реестр государственного казенного имущества Свердловской области" СОГУ "УКС Свердловской области" продолжало осуществлять платежи в соответствии с условиями договора.

Третье лицо, СОГУ "УКС Свердловской области", доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Поясняет, что договор энергоснабжения N 11684-С/1Т между СОГУ "УКС Свердловской области" и ОАО "ТГК N9" действительно не был расторгнут, однако, энергоснабжающая организация была вправе в соответствии с п. 3.2.4 договора в случае нарушения сроков оплаты отказаться от исполнения договора. Считает, что с октября 2006 года фактическим потребителем тепловой энергии является Свердловская область в лице МУГИСО и ответчик несет бремя содержания имущества согласно ст. 210 ГК РФ.

Третье лицо, Муниципальное образование "г. Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) и СОГУ "УКС Свердловской области" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 11684-С/1Т от 01.10.2005г. (л.д. 10-19).

В соответствии с пунктами 1.1 - 2.1.3 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду в количестве, предусмотренном договором, а Абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с данными узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (УКУТ).

Пунктом 8.1 договора срок его действия устанавливается с 01.10.2005г. по 31.12.2005г., а по расчетам - до их полного завершения. Договор считается продленным на следующие годы и на тех же условиях, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении.

В материалы дела истец не представил доказательства того, что кто - либо из сторон заявил о прекращении или изменении договора энергоснабжения N 11684-С/1Т от 01.10.2005г.

В силу условий пункта 3.2.1 договора Энергоснабжающая организация вправе была не допускать к эксплуатации тепловые сети и теплопотребляющее оборудование Абонента при отсутствии акта готовности. Представленный в материалы дела Акт о включении к договору N 11684-С/1Т Абонентом не был подписан, однако тепловая энергия истцом подавалась (л.д. 42).

Пунктами 4.2.4, 7.12, 8.8 договора установлено право Абонента отказаться от договора и обязанность отключить при этом свои теплопотребляющие установки. Доказательства выполнения третьим лицом указанных действий в дело также не представлены.

Между тем, соглашением сторон, пунктом 7.2 договора установлено, что Абонент и Энергоснабжающая организация несут ответственность за невыполнение обязанностей и не использование прав, предусмотренных договором N 11684-С/1Т от 01.10.2005г.

За теплоэнергию и теплоноситель поставленные по договору N 11684-С/1Т от 01.10.2005г. в период с июня 2007 г. по февраль 2008 г. ОАО "ТГК-9" предъявило СОГУ "УКС Свердловской области" для оплаты счета - фактуры на общую сумму 78 978 руб. 65 коп. (л.д. 22-30).

Пунктом 5.8 договора N 11684-С/1Т, Абонент обязался оплатить все количество потребленной тепловой энергии и невозвращенной сетевой воды.

В связи с неоплатой Абонентом указанных счетов, ОАО "ТГК-9" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что фактически Энергоснабжающей организацией заявлено требование, основанное на обязательственных отношениях и вытекающее из договора N 11684-С/1Т.

По ходатайству истца судом произведена замена ответчика, являющегося стороной по договору, на Свердловскую область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Процессуальными правами, указанными в ст. 49 АПК РФ, истец не воспользовался, предмет иска не изменил.

В соответствии со статьёй 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен объем исследования доказательств, применительно к заявленному предмету и основаниям иска и им дана надлежащая оценка.

Из доводов, изложенных в ходатайствах истца о замене ответчика, а также доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционного арбитражного суда следует, что истец настаивает на исполнении обязательств по оплате предъявленных по договору N 11684-С/1Т от 01.10.2005г. счетов-фактур МУГИСО.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на Свердловскую область в лице МУГИСО обязанности по оплате счетов-фактур, установленной пунктом 5.8, и ответственности, установленной пунктом 7.2 договора N 11684-С/1Т.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Апелляционный арбитражный суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании, доводы истца, что в связи с передачей объектов теплоснабжения в казну Свердловской области, с 09.10.2006г. стороной по договору теплоснабжения является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в силу фактически сложившихся между ним и истцом договорных отношений по энергоснабжению.

МУГИСО не является организацией, эксплуатирующей присоединённую сеть и потребляющей тепловую энергию для своих нужд или для целей её передачи (перепродажи) третьим лицам, следовательно, не является абонентом (потребителем) тепловой энергии по смыслу и правилам статей 539, 540, 543 Гражданского кодекса РФ.

Иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ истец не доказал.

Несостоятельными являются доводы третьего лица, СОГУ "УКС Свердловской области", о том, что арбитражный суд должен был удовлетворить исковые требования, учитывая, что с октября 2006 года фактическим потребителем тепловой энергии является Свердловская область в лице МУГИСО, которая несет бремя содержания имущества согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ. В порядке, установленном статьёй 125 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ОАО "ТГК N 9" не заявляло требований, основанных на обязательствах, вытекающих из статьи 210 Гражданского кодекса РФ, либо обязательствах публично-правовых образований вытекающих из иных норм права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008г. является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, установленным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2008 года по делу N А60-10547/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов