Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 01АП-388/09

г. Владимир

12 марта 2009 г.

Дело N А79-6114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салатаева Салатава Атаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2008, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по делу N А79-6114/2008 по иску индивидуального предпринимателя Салатаева Салатава Атаевича к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Стратегия" о взыскании 1817117 руб. 30 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - лично, паспорт 82 03 846379 выдан ОВД Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан 22.02.2005, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 05 N 002005917;

от ответчика - не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель Салатаев Салатав Атаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу ТПК "Стратегия" о взыскании 1817117 руб. 30 коп., в том числе 1 008 670 руб. реального ущерба, 390 000 руб. упущенной выгоды, 418447 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2005 по 08.10.2007.

Решением от 22.12.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивировав его тем, что истцом надлежащим образом не доказано наличие у него правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Определением от 27.02.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики по ходатайству предпринимателя Салатаева С.А. о разъяснении решения суда от 22.12.2008 разъяснил, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2008 по делу N А79-6114/2008 отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их недоказанностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Салатаев Салатав Атаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не решен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 418447 руб. 30 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка материалам уголовного дела N 65179, затребованного судом в качестве доказательства. Необоснован вывод суда о незаключенности договора хранения от 22.12.2004. При этом пояснил, что убытки истца возникли из принятого им обязательства по договору переуступки от 17.11.20004 N 35/04, заключенному между предпринимателем и ООО "Ликероводочный завод "Кизляр", и несвоевременной оплатой ответчиком утерянной или похищенной коньячной продукции, переданной ему на хранение по договору от 22.12.2004.

Кроме того, заявитель указал, что в материалах дела имеются письма, в частности письмо от 14.02.2007 N 54/1, подписанное генеральным директором ЗАО ТПК "Стратегия" Ермолаевым О.Ф., которые подтверждают факт хранения коньяка. Договор хранения от 22.12.2004 оформлен надлежащим образом, требование о признании его недействительным не заявлялось.

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Стратегия" в отзыве на апелляционную жалобу от 12.02.2009 просило оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что ответчик не принимал у Салатаева С.А. коньячную продукцию по договору хранения от 22.12.2004, доказательств обратного истец не представил. Находившаяся на складе ЗАО ТПК "Стратегия" коньячная продукция отношения к данному договору не имеет. По мнению ЗАО ТПК "Стратегия", условие договора хранения о предмете хранения (вещи) является существенным для данного вида договора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.03.2009 (протокол судебного заседания от 03.03.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Кизляр" (продавец) и муниципальным унитарным предприятием "Махачкаласнабсбыт" (покупатель) заключен договор N 1, согласно которому продавец на основании накладной от 01.09.2004 N 53 передал покупателю товар (коньячную продукцию собственного производства) на сумму 3917771 руб.

17.11.2004 ООО "Ликероводочный завод "Кизляр" (заказчик) и предприниматель Салатаев С.А. (поставщик) заключили договор переуступки N 35/04, по условиям которого заказчик переуступил долг в пользу предпринимателя за коньячную продукцию на сумму 3917771 руб., поставленную в адрес акцизного склада "Махачкаласнабсбыт" по договору от 01.09.2004.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора предприниматель получает указанную сумму от МУП "Махачкаласнабсбыт" или от других товарополучателей через акцизный склад "Махачкаласнабсбыт" и отгружает заказчику в течение 6-месячного срока со дня получения денежных средств евро-бутылку стеклянную, емкостью 0,5 и 0,25 литрав на полную сумму.

20.11.2004 МУП "Махачкаласнабсбыт" и предприниматель Салатаев С.А. заключили договор N 03-36-МСС, в соответствии с которым МУП "Махачкаласнабсбыт" на основании письма от 18.11.2004 N 37 генерального поставщика, производителя коньяка - ООО "Ликероводочный завод "Кизляр" продает через акцизные склады коньячную продукцию, полученную от поставщика, на сумму 3917771 руб., а денежные расчеты производит с предпринимателем Салатаевым С.А.

По накладной от 09.12.2004 N 125 МУП "Махачкаласнабсбыт" отгрузило коньячную продукцию на сумму 2066114 руб. 87 коп. ООО "Чебоксарская универбаза" и предъявило обществу счет-фактуру от 09.12.2004 N 125.

Письмом от 20.11.2004 N 03-38-МСС-АС МУП "Махачкаласнабсбыт" указало, что по счету-фактуре от 09.12.2004 N 125 в адрес ООО "Чебоксарская универбаза" и ЗАО ТПК "Стратегия" отгружена коньячная продукция на сумму 2066114 руб. 87 коп., и просило денежные расчеты по полученному коньяку произвести с предпринимателем Салатаевым С.А.

22.12.2004 закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Стратегия" (хранитель) и предприниматель Салатаев С.А. (поклажедатель) подписали договор хранения сроком на 2 месяца. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора ответчик обязался хранить товарно-материальные ценности на сумму 1950000 руб., переданные ему истцом, и возвратить их в сохранности.

По пояснениям истца, коньячная продукция на сумму 2066114 руб. 87 коп. была разгружена на складе магазина "Мир", принадлежащего ЗАО ТПК "Стратегия", и впоследствии утрачена им.

В связи с необходимостью расплатиться за коньячную продукцию с ООО "Ликероводочный завод "Кизляр", как указал Салатаев С.А., ему пришлось оформить кредитный договор от 15.04.2005 N 27/05 на сумму 1700000 руб., проценты по которому составили 1008670 руб.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения от 22.12.2004 повлекло неблагоприятные последствия для истца, выраженные в виде реального ущерба и упущенной выгоды, предприниматель Салатаев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие у него правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Предметом иска предпринимателя Салатаева С.А. явилось взыскание убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 22.12.2004, в частности реальный ущерб в размере 1008670 руб., составляющий сумму процентов, уплаченных по кредитному договору от 15.04.2005 N 27/05, и 390000 руб. упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дохода от операции по реализации продукции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418447 руб. 30 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не была утрачена продукция.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании в качестве убытков процентов по кредитному договору от 15.04.2005 N 27/05. Из данного договора не усматривается, что денежные средства брались на погашение долга за коньячную продукцию, полученную на реализацию. Невозможность возврата суммы кредита и процентов по нему является для истца предпринимательским риском.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал незаключенным имеющийся в материалах дела договор хранения от 22.12.2004, на ненадлежащее исполнение которого истец сослался в обоснование своих требований, ввиду отсутствия в нем условия о предмете.

Из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения является существенным для данного вида договора.

Условия договора хранения от 22.12.2004 не позволяют определить подлежащую хранению продукцию и ее количество.

Принимая во внимание положения названных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе тот факт, что в материалах дела отсутствует доказательство передачи в установленном порядке спорной партии продукции на хранение ЗАО ТПК "Стратегия", а накладная от 09.12.2004 N 125 и счет-фактура от 09.12.2004 N 125 свидетельствуют об отгрузке продукции ООО "Чебоксарская универбаза", то суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о заключенности спорного по делу договора.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда в отношении незаключенности договора хранения от 22.12.2004 является несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Указание на хранение ЗАО ТПК "Стратегия" коньяка, имеющееся в протоколе очной ставки от 27.08.2007, не свидетельствует о заключении сторонами 22.12.2004 договора хранения.

При отсутствии между сторонами договорных отношений на ответчика не может быть возложена ответственность вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у него прав на спорную партию продукции, в связи с чем последний не вправе был распорядиться вещью (коньячной продукцией) и передать ее на хранение третьему лицу.

Из условий договора от 17.11.2004 N 35/04 следует, что ООО "Ликероводочный завод "Кизляр" переуступило право требования долга за коньячную продукцию, отгруженную на акцизный склад "Махачкаласнабсбыт".

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют о возникновении между сторонами денежного обязательства.

Не может быть признана состоятельной и ссылка предпринимателя Салатаева С.А. на наличие у него доверенности, выданной ООО "Ликероводочный завод "Кизляр", на представление интересов общества.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой, направленной на представление представителю права действовать от имени другого лица в целях представления его интересов.

Упомянутый аргумент заявителя апелляционной жалобы также подтверждает необоснованность заявленных им от своего имени требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся, по его мнению, в непринятии решения по одному из требований, а именно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418447 руб. 30 коп. за период с 23.02.2005 по 08.10.2007, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, исходя из следующего.

Одновременно апелляционным судом проверена правомерность отказа в удовлетворении упомянутых требований.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из искового заявления, проценты заявлены в рамках договорных обязательств по хранению между Салатаевым С.А. и ЗАО ТПК "Стратегия". Однако данные отношения ни юридически, ни фактически не состоялись, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

Кроме того, истцом не предъявлялось требование к обществу о возврате денежных средств. Период просрочки материалами дела не доказан. Факт добровольной оплаты не влечет удовлетворение заявленных требований в рамках рассматриваемого спора.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал названные и другие представленные сторонами документы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2008 по делу N А79-6114/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салатаева Салатава Атаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова
Е.Н. Наумова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.