Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 07АП-3372/08

г. Томск

Дело N 07АП-3372/08

30 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от заявителя: Трубина И.В. по доверенности от 15.01.2008 г. N 39-АОД,

от ответчика : Губко Е.А. по доверенности от 09.01.2008 г. N 93,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы", Республика Казахстан, г. Астана

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2008

по делу N А03-3557/08-36 (судья Русских Е.В.)

по заявлению акционерного общества "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы", Республика Казахстан, г. Астана

к Алтайской таможне, г. Барнаул

о признании незаконным и отмене постановления N 10605000-1615/2007 от 01.04.2008г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ

УСТАНОВИЛ:

АО "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне о признании незаконным постановления от 01.04.2008г. N 10605000-1615/2007 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2008г. в удовлетворении требований АО "Казахстан Темир Жолы" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Казахстан Темир Жолы" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмене по следующим основаниям:

- нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: судом неверно применено истолкован п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10, в административный орган было предоставлено письмо Департамента судебной и претензионной работы общества, согласно которому его представитель направлялся для участия и представления интересов лица, привлекаемого к ответственности при составлении протокола.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании постановления Алтайской таможни от 01.04.2008 г. незаконным и его отмене.

Представитель Алтайской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04. 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 06.09.2007 на ст. Локоть Западно-Сибирской железной дороги в составе поезда N 2405 прибыл железнодорожный вагон N 21691811 с водкой, отправителем которой согласно товаротранспортной накладной являлось ТОО "Альфа-Актобе", Республика Казахстан, г. Актобе, получателем - ТОО "Зодиак плюс", Республика Казахстан, г. Усть-Каменогорск.

Указанный товар согласно транзитной декларации N 10605080/060907/3002296 должностными лицами Рубцовского таможенного поста оформлен в режиме международного таможенного транзита.

В связи с тем, что документы на перевозимый товар в таможенным орган представлены не были, определением от 01.10.2007 Горнякским таможенным постом Алтайской таможни возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 16.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 26.02.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10605000-1615/2007.

На основании указанного протокола и материалов проверки заместителем начальника Алтайской таможни Дроздовым В.Н. 01.04.2008 принято постановление N 10605000-1615/2007. в соответствии с которыми предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя о том, что административным органом допущены нарушения процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, не могут быть приняты как необоснованные.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в решении на положения пункта 24 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В целях Кодекса об административных правонарушениях РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ).

При этом Кодекса об административных правонарушениях РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, явившийся для участия в составлении протокола об административном правонарушении юрисконсульт Трубин И.В. представил доверенность без указания в ней на полномочия по участию в производстве по данному административному делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное лицо правомерно не было допущено административным органом к участию в процессуальных действиях по составлению протокола об административном правонарушении, поскольку наличие у него общей доверенности на представление интересов юридического лица в производстве по административным делам без указания на полномочия по участию в производстве по конкретному административному делу с правом подписания протокола об административном правонарушении такого права ему не предоставляет.

Представленное в административный орган письмо Департамента судебной и претензионной работы АО "НК "КТЖ", на которое ссылается податель апелляционной жалобы и в соответствии с которым юрисконсульт филиала общества направлялся для участия и представления интересов АО "НК "КТЖ" при составлении протокола не влияет на правомерность отказа административного органа допустить к участию указанное в письме лицо при составления протокола, так как данное письмо не является доверенностью, предоставляющей соответствующие полномочия Трубину И.В. представлять интересы привлекаемого к ответственности лица при составлении протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 24.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Статья 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ обязанности административного органа выдать лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, его копии на другом государственном языке, кроме государственного языка Российской Федерации, не предусматривает.

Согласно части 2 статьи 24.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать пояснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из материалов дела следует, что общество участие при составлении протокола об административном правонарушении представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, который мог бы воспользоваться правами, предусмотренными вышеназванной нормой административного закона, не обеспечило.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в протоколе сведений о том, владеет ли законный представитель лица, привлекаемого к ответственности, языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть признано его недостатком, поскольку протокол составлен без участия законного представителя общества.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, установленных статьей 23.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд находит, что Алтайская таможня обоснованно привлекла АО "НК "КТЖ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения АО "НК "КТЖ" к административной ответственности по части 2 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 4 статьи 208, ст. 210, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2008 года по делу N А03-3557/08-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Музыкантова М.Х.

Судьи

Жданова Л.И. Усанина Н. А.