Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 07АП-7270/08

г. Томск

Дело N 07АП-7270/08 (А45-8647/2008-35/217)

"29" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.08.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Чеклюевой Л.Ф.

с участием в заседании:

от истца - Постоева А.В. по доверенности N 1ю от 20 06 08

от ответчиков - Гомеровой Т.А. по доверенности N 7537 от 06 10 08

Котельникова В.А., председателя ПК "Кедровый"

от третьего лица - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектстрой" на решение Арбитражный суд Новосибирской области от 13 10 08 по делу N А45-8647/2008-35/217 (судья Тихонов Е.С.)

по иску закрытого акционерного общества ЗАО "Проектстрой"

к мэрии г.Новосибирска, Администрации Заельцовского района г.Новосибирска, ПК "Кедровый"

о взыскании 10 454 926,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проектстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст.47 АПК РФ) к Администрации Заельцовского района г.Новосибирска, муниципальному образованию г.Новосибирска в лице Управления финансов и налоговой политики мэрии о взыскании 7 196 508 руб. неосновательного обогащения и 2 212 926,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и к ПК "Кедровый" о взыскании 799 612 руб. неосновательного обогащения и 245 880,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 10 08 (резолютивная часть объявлена 08 10 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что вывод суда об отсутствии новации обязательств по договору N 105 от 10 01 95 в связи с заключением договоров N N 55, 56 от 22 06 04 неправомерен.

Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно при оценке природы инвестиционного договора и обязательств ответчика, не применены статьи 120, 425, 431, 1002, 1005 ГК РФ.

Так же судом допущены нарушения норм процессуального права, ст.162 АПК РФ.

Ответчики - Администрация Заельцовского района и ПК "Кедровый" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что срок действия договора N 105 от 10 01 95 установлен п.6.1 договора - начало 10 01 95 и окончание 15 11 95. Фактически работы были выполнены истцом только 20 01 99, то есть за пределами срока исковой давности (акт приема-сдачи проектной документации от 20 01 99), в связи с этим истец утратил право требования. Кроме того, ни один из договоров, на которые ссылается истец в иске, не предусматривает какой-либо оплаты в денежном выражении. Ссылки ЗАО "Проектстрой" на то, что ПК "Кедровый" пользуется проектной документацией, являются необоснованными, так как проектирование ПК "Кедровый" выполняет через другие проектные организации.

Третье лицо - мэрия г. Новосибирска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции с учетом положений ст. 431 ГК РФ правильно сделан вывод о том, что договоры N N 55, 56 от 22 06 04 заключены от имени физических лиц.

В силу п.п.3,5 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей муниципального образования г.Новосибирска в лице Управления финансов и налоговой политики мэрии и мэрии г.Новосибирска, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13 10 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 10 01 95 между АО "Проектстрой" и Администрацией Заельцовского района г.Новосибирска заключен договор N 105 на создание (передачу) научно-технической продукции (л.д.22-27).

Согласно п.1.1 договора N 105, истец принимает на себя разработку проекта "Малоэтажной городской застройки коттеджами по ул.Кедровой в Заельцовском районе г.Новосибирска".

В соответствии с пунктами 2.1, 6.3 (5) договора N 105 за выполненную работу Администрация Заельцовского района г. Новосибирска на бартерной основе передает исполнителю пять земельных участков первой очереди строительства.

Срок действия договора стороны установили с 10 01 95 по 15 11 95.

22 06 04 между мэрией г.Новосибирска, потребительским кооперативом "Кедровый", гражданами Добруновым В.А. и Шарушинским Н.П. заключены договоры N N 55, 56 об определении границ земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек и участия в инвестировании инженерных коммуникаций.

Полагая, что в связи с заключением договоров N N 55, 56 произведена новация обязательств сторон по договору N 105 от 10 01 95, а так же с учетом того, что денежное обязательство по инвестиционным договорам N N 55, 56 возникло в момент их расторжения (22 06 05), поскольку ПК "Кедровый" фактически получил от муниципального образования проектную документацию и пользуется ею, а кредиторская задолженность Администрации Заельцовского района не передавалась новым должникам, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчиков стоимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных в материалы дела договоров N N 55,56 следует, что они заключены гражданами Добруновым В.А. и Шарушинским Н.П. не от имени юридического лица - ЗАО "Проектстрой", а от своего имени, и что истцом не представлены в силу ст. 65 АПК РФ доказательства возникновения между ЗАО "Проектстрой" и ПК "Кедровый" обязательств по договору N105 от 10 01 95, стороной которого последний не является.

Доводы истца о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии новаций обязательства по договорам N N 55,56 от 22.06.04 неправомерен, и что судом первой инстанции при оценке природы инвестиционного договора и обязательств ответчиков не применены статьи 120, 425, 431, 1002, 1005 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По правовой природе новация предполагает преобразование одного обязательства в другое.

Как следует из анализа спорных договоров N 105 от 10 01 95 и N N 55,56 от 22 06 04 обязательства сторон прекращены не были, а, следовательно, новации не произошло.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 10 08 по делу N А45-8647/2008-35/217 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 10 08 по делу N А45-8647/2008-35/217 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Чеклюева