Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 04АП-938/09

г. Чита

Дело N А19-18332/2008

"23" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2009 года, принятое по делу N А19-18332/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Олейникова Андрея Валерьевича к Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области о признании незаконным решения от 30.09.2008г. N 12/25-23 (суд первой инстанции Д.А. Филатов).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Олейников Андрей Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2008г. N 12/25-23, которым предпринимателю отказано в освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за 2007 г.

Решением от 05 февраля 2009 г. суд заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что представленные заявителем документы подтверждают факт использования спорного имущества для осуществления предпринимательской деятельности в 2007 г. Следовательно, предприниматель правомерно на основании ст. 46.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должен быть освобожден от обязанности по исчислению и уплате налога на имущество физических лиц по указанному имуществу.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований Олейникова А.В. Считает, что налогоплательщик в 2007 году розничную торговлю продовольственными товарами в магазинах, расположенных по адресам: г.Братск, ул.Наймушина,4., г.Братск, ул.Калужская, д.5, кв. 62, 63,64, г.Братск, ул.Пирогова,7 пом. 1001. не осуществлял.

Предприниматель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что имеющиеся в материалах дела документы бесспорно свидетельствуют об использовании спорного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебно заседании объявлялся перерыв с 16 апреля 2009 г. до 20 апреля 2009 г. до 12 часов 00 минут.

Предприниматель - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 31.03.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия письмом от 14.04.2009г.

Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 31.03.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Олейников Андрей Владимирович является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 04.08.2004г. (ОГРНИП 304380521700030) (т.1, л.д.28, 128), Выписками из ЕГРИП (т.1, л.д.31, т.3). Как следует из выписок из ЕГРИП, представленных налоговым органом по запросу суда апелляционной инстанции, предприниматель осуществляет в качестве видов экономической деятельности оптовую и розничную торговлю, а также сдачу в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Предприниматель с 01.01.2004 г. применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением от 15.12.2003 г. N 534 (т.1 л.д.30).

04.07.2008г. предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением с просьбой произвести перерасчет налога на имущество за нежилые строения, используемые в предпринимательской деятельности на основании п.3 ст.346.11 НК РФ (т.1, л.д.9), из сведений, указанных в заявлении, и из приложенных документов следует, что предприниматель просил произвести перерасчет налога за 2007 г. В заявлении указаны два нежилых строения:

1) Российская Федерация, Иркутская область, г.Братск, П 19 02 06 02, кадастровый номер 38: 34:020201:04:25:414:001:003801760:0200:2002;

2) Российская Федерация, Иркутская область, г.Братск, П 19 02 06 05, N 06, пом.05, кадастровый номер 38: 34:020201:04:25:414:001:003801780:0000:20005.

К заявлению были приложены копии свидетельств о государственной регистрации прав, декларация по УСНО за 2006 г., 2007 г., копия ОГРНИП.

29.08.2008г. предприниматель представил в налоговый орган пояснительную записку, в которой указал, что нежилое помещение закрытой стоянки N 2 (литер Б2), находящееся на 1 этаже одноэтажного железобетонного здания, общая площадь 1011,5 кв.м., по адресу Российская Федерация, Иркутская область, г.Братск, П 19 02 06 05, N 06, пом.05, кадастровый номер 38: 34:020201:04:25:414:001:003801780:0000:20005, используется для предпринимательской деятельности (хранение тары, товара). К пояснительной записке был приложен план размещения товара за период с 1 квартала 2007 г. по 4 квартал 2007 г. включительно (т.1, л.д.10).

Решением N 12/25-23 от 30.09.2008г. налоговый орган в лице заместителя начальника в освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц отказал (далее - Решение, т.1, л.д.8). В решении указано, что предпринимателем не представлены доказательства использования данных объектов налогообложения в предпринимательской деятельности, кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки (акт N 11-30/117 от 26.10.2007г.) не установлено фактическое осуществление предпринимательской деятельности по данным объектам.

Не согласившись с данным решением, предприниматель оспорил его в суд. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к выводу, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2, 4 и 5 ст. 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в перерасчете налога на имущество физических лиц нарушает права предпринимателя, так как право на освобождение от уплаты данного налога связано именно с наличием статуса предпринимателя и применением им упрощенной системы налогообложения.

У предпринимателя на праве собственности в 2007 г. имелось, и налоговый орган этого не оспаривает, следующее имущество:

Автотранспорт:

МИЦУБИСИ грузовой фургон 401 л.с., принадлежащий предпринимателю на праве собственности, что подтверждается техническим паспортом и свидетельством о госрегистрации транспортного средства от 19.09.2002 г. и техническим паспортом (т.1 л.д.14);

VOLVO грузовой фургон 379 л.с., приобретенный по договору купли-продажи от 12.09.2007 г., принадлежащий предпринимателю на праве собственности, что подтверждается техническим паспортом и свидетельством о госрегистрации транспортного средства от 07.05.2008г. (т.1 л.д.15).

Недвижимое имущество:

- нежилое помещение закрытой стоянки N 2 (литерБ), находящееся на первом этаже одноэтажного железобетонного здания, общей площадью 1011,50 кв.м. в г. Братск, П 19 02 06 02, находящееся у предпринимателя на праве собственности, что подтверждается свидетельством о госрегистрации от 09.08.2004 г. серия 38 N 302553 (т.3 л.д.59) и договором купли-продажи от 04.08.2004 г. (т.3 л.д.57) кадастровый номер 38:34:020201:04:25:414:001:003801760:0200:20002;

- Доля в праве _ нежилое здание - закрытая стоянка N 5 на 1 этаже одноэтажного железобетонного нежилого здания, общая площадь - 414,80 кв.м., основная площадь -375,50 кв.м., доля в праве собственности - одна четвертая, что подтверждается свидетельством о госрегистрации от 24.12.2003 г. серия 38 N 0173794 (т.3 л.д.75), договором купли-продажи от 19.12.2003 г. (т.3 л.д.72) с ОАО "Братскэнергостройтранс" кадастровый номер 38:34:02 02 01:04:25:414:001:003801780:0000:20005 П 19 02 06 05 N 06 пом.05,

- совместная собственность с Олейниковой Людмилой Николаевной магазин -по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Наймушина, 4 с торговой площадью 93,4 кв.м, принадлежащим на праве собственности (свидетельство о госрегистрации: серия 38- АГ N 436630 от 09.04.2007 г.), удостоверение на место расположения объекта торговли от 07.02.2008 г. выдано администрацией г. Братска (т.2 л.д.73)-

Кроме того, в совместной собственности с супругой Олейниковой Людмилой Николаевной у предпринимателя имеется:

- магазин г. Братск, ж.р. Осиновка, ул. Калужская, д. 5, кв. 62, 63, 64, приобретенные в собственность (свидетельства о госрегистрации от 25.05.2005 г. на кв. N 64, от 28.09.2004 г. на кв. N 63, от 29.09.2004 г. на кв.N 62) (т.2 л.д79-81), и объединенные в одно торговое помещение, постановлением мэра г. Братска от 03.03.2006 г. N 274 (т.2 л.д.77) разрешено перевести указанные квартиры в нежилое помещение - магазин продовольственных товаров общей площадью 119,10 кв. м.;

- магазин по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Пирогова, 7, пом. 1001, торговой площадью 53,5 кв.м., приобретенный в собственность (свидетельство о госрегистрации от 09.10.2003 г.) (т.2 л.д.95), постановлением мэра г. Братска от 30.01.2007 г. N 274 (т.2 л.д.77) разрешено перевести указанные квартиры в нежилое помещение - магазин продовольственных товаров общей площадью 119,10 кв. м.;

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель в 2007 г. предпринимательскую деятельность осуществлял. Осуществление предпринимательской деятельности в 2007 г. подтверждается, в том числе: договором купли-продажи от 31.01.2007 г. (т.3 л.д.9) с ОАО "Птицефабрика Бархатовская" (с. Бархатово Березовского района Красноярского края); договором поставки от 18.09.2007 г. N 001/1809 (т.3 л.д.11) с ООО "РС Центр" (г. Москва); договором поставки от 01.01.2007 г. (т.3 л.д.7) с Ярошенко С.А. (г. Красноярск); товарными накладными на яйцо и тару яичную возвратную от 19.01.2007 г. N 385 (масса нетто товара 189.375 кг) (т.2 л.д.20), от 19.02.2007 г. N 1275 (масса нетто товара 189.375 кг) ( т.2 л.д.21), от 26.03.2007 г. N 2353 (масса нетто товара 189.375 кг) (т.2 л.д.22), от 03.05.2007 г. N 3905 (масса нетто товара 189.375 кг) (т.2 л.д.28), от 16.05.2007 г. N 4329 (масса нетто товара 189.375 кг) (т.2 л.д.29), от 11.06.2007 г. N 5260 (масса нетто товара 150.000 кг) (т.2 л.д.34), от 24.07.2007 г. N 6707 (масса нетто товара 168.750 кг) (т.2 л.д.38), от 15.08.2007 г. N 7381 (масса нетто товара 168.681 кг) (т.2 л.д.39), от 12.10.2007 г. N 9194 (масса нетто товара 168.561 кг) (т.2 л.д. 50), от 24.10.2007 г. N 9499 (масса нетто товара 8.602 кг) (т.2 л.д. 52), от 26.11.2007 г. N 10352 (масса нетто товара 111.756 кг) (т.2 л.. 54), от 10.12.2007 г. N 10732 (масса нетто товара 168.300 кг) (т.2 л.д.56). Оплачено платежными поручениями от 25.01.2007 г. N 0003 на сумму 318.150 руб. (т.2 л.д.122), от 15.02.2007 г. N 0005 (т.2 л.д.125), приходным кассовым ордером N 559 от 26.03.2007 г. на сумму 18180 руб. (чек ККМ N 2) (2 л.д.128), платежными поручениями от 28.04.2007 г. N 0020 на сумму 300.000 руб. (т.2 л.д.131), от 14.05.2007 г. N 0021 на сумму 230.000 руб. (т.2 л.д.134), от 24.05.2007 г. N 0022 на сумму 1.300.000 руб. (т.2 л.д. 139), от 13.08.2007 г. N 0033 на сумму 300.000 руб. (т.2 л.д.142), от 09.10.2007 г. N 0054 на сумму 350.000 руб. (т.2 л.д. 145), от 09.10.2007 г. N 0055 на сумму 350.000 руб.(т.2 л.д.148).

Кроме того, данный факт подтверждается счетами-фактурами: счет-фактура от ООО ТПП "Роскондитер" от 01.06.2007 г. N 17201 на сумму 759.096,68 руб. (в том числе: НДС - 115.794,41 руб.) ( т.1 л.д.22); оплачено платежным поручением от 31.05.2007 г. N 0023 (т.2 л.д.108), от 06.06.2007 г. N 0024 (т.2 л.д.109), железнодорожная накладная от 31.05.2007 г., где масса груза нетто 17000 кг. (т.2 л.д.113), товарная накладная от 01.06.2007 г. N 17201 (т.2 л.д.105-107); счет-фактура от ОАО "Томский кондитер" от 17.01.2007 г. N 4-00000107 на сумму 244.341 руб. (в том числе: НДС - 37.272,48 руб.) (т.1 л.д.144), предоплата платежным поручением от 12.01.2007 г. N 0001 (т.2 л.д.112), железнодорожная накладная от 01.02.2007 г., где масса груза нетто 8000 кг.(т.2 л.д.110), товарная накладная от 17.01.2007 г. N 17201; счет-фактура от ООО ТПП "Роскондитер" от 09.04.2007 г. N 10585 на сумму 773.940,74 руб. (в том числе: НДС - 118.058,79 руб.) (т.1 л.д.18); оплата платежным поручением от 06.04.2007 г. N 0013 на сумму 737859,74 руб.(т.2 л.д.118), от 10.04.2007 г. N 0015 на сумму 36.081 руб.(т.2 л.д.119), железнодорожная накладная от 28.04.2007 г., где масса груза 17000 кг; счет-фактура от 26.09.2007 г. N 201242 на сумму 873.834,30 руб. (в том числе: НДС - 132.673,31 руб.) (т.2 л.д.41); счета-фактуры от 17.12.2007 г. N 107516 на сумму 104.789,90 руб. (в том числе: НДС - 15.984,89 руб.) (т.2 л.д.2), от 17.12.2007 г. N 107517 на сумму 23.708,96 руб. (в том числе: НДС - 3.616,62 руб.) (т.2 л.д.3), товарная накладная от 17.12.2007 г. N П-ЯС-0101995 (вес нетто товара - 619 кг) (т.3 л.д.4), товарная накладная от 17.12.2007 г. N З-ЯС-0101995 (вес нетто товара - 2.219 кг) (т.3 л.д.5).

Спорное имущество, расположенное по адресам: г. Братск, П 19020602 и П 19020605, представляет собой закрытые стоянки, по своей площади позволяющие использовать их под стоянку автотранспорта, имеющегося у предпринимателя (т.3, л.д.60-66), и как хранилище (товаров, тары).

Факт использования предпринимателем принадлежащего ему автотранспорта в предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела. Так доставка яйца из Красноярского края от ОАО "Птицефабрика Бархатовская" производилась предпринимателем Олейниковым А.В. самостоятельно на грузовом фургоне МИЦУБИСИ "FUSO", что подтверждается путевыми листами автомобиля по маршруту Братск-Красноярск-Братск от 18-21.01.2007 г.(т.2 л.д.120), от 18-21.02.2007 г.(т.2 л.д.123), от 25-29.03.2007 г.(т.2 л.д.126), от 02-05.05.2007 г.(т.2 л.д.129), от 15-18.05.2007 г.(т.2 л.д.132), от 10-13.06.2007 г.(т.2 л.д.135), от 23-26.07.2007 г. (т.2 л.д.137), от 14-17.08.2007 г.(т.2 л.д.140), от 10-14.10.2007 г.(т.2 л.д.143), от 22-26.10.2007 (т.2 л.д.146), от 24-27.11.2007 г.(т.2 л.д.149), от 08-12.12.2007 г.(т.3 л.д.1), от 15-19.12.2007 г. (т.3 л.д.2).

Кроме того, предприниматель закрытую стоянку по адресу, г. Братск, П 19020602, предоставлял предпринимателю Седавных Е.Ю. по договору аренды от 09.01.2007 г. (т.2 л.д.11) сроком до 31.12.2007 г. Аренда является возмездной сделкой, направленной на извлечение прибыли.

Отказывая в перерасчете налога на имущество, налоговый орган указал, что предпринимателем не представлены доказательства использования данных объектов налогообложения в предпринимательской деятельности. Однако, налоговый орган не может пользоваться своими полномочиями по свободному усмотрению (данную позицию неоднократно высказывал Конституционный Суд РФ - Определение N 267-О от 12.07.2006г., Постановление N 9-П от 14.07.2005г.), поэтому он, при наличии сомнений в достоверности представленных документов или приведенных доводов, не мог произвольно отказать в перерасчете налога. Решение налогового органа должно быть обоснованным.

Отказывая в перерасчете, налоговый орган сослался на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки (акт N 11-30/117 от 26.10.2007г.) не установлено фактическое осуществление предпринимательской деятельности по данным объектам. Акт выездной налоговой проверки N 11-30/117 от 26.10.2007г. имеется в материалах дела (т.1, л.д.39-53). Как следует из данного акта, проверка производилась в офисе ИП Олейникова А.В. по адресу: г.Братск, ул.Пирогова, д.7, кв.81, при этом среди мероприятий налогового контроля осмотр спорных помещений не указан (т.1, л.д.39-40), проверка состояла только в анализе документов. Таким образом, данный акт выездной налоговой проверки факт неиспользования спорных помещений в предпринимательской деятельности не доказывает.

В суд первой инстанции предпринимателем были представлены объяснения его работников, а также в письменной форме были даны собственные объяснения, о том, что представители налоговых органов, никаких принадлежащих ему объектов в 2007 г. не проверяли (т.3, л.д. 20-24). Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налоговый орган утверждение предпринимателя об использовании спорного имущества в предпринимательской деятельности, косвенно подтверждающееся совокупностью указанных выше доказательств осуществления предпринимательской деятельности, другими доказательствами не опроверг. При этом налоговым органом до принятия Решения не было предложено предпринимателю представить дополнительные доказательства использования спорного имущества в предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что НК РФ и другие нормативно-правовые акты в отношении разрешения вопросов о перерасчете налогов, в том числе налога на имущество физических лиц, а также порядке освобождения от уплаты отдельных налогов при применении упрощенной системы налогообложения, специальных норм не содержат, то есть отсутствует установленная процедура, не оговорены доказательства, которые требуется представить. При наличии такой неопределенности в законе, подлежит применению п.7 ст.3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем в 2007 г. арендовались помещения у иных лиц, и он пользовался услугами по хранению, в подтверждение чего налоговый орган представил договоры (т.3, л.д.117-128), отклоняется. Данные факты сами по себе не подтверждают неиспользование спорного имущества в предпринимательской деятельности.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что налоговому органу не было известно о том, что ИП Олейников А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о факте осуществления деятельности по указанным выше адресам, чем были грубо нарушены права инспекции в данной части. Данный довод отклоняется, так как представитель налогового органа участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области 05 февраля 2009 года по делу N А19-18332/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Т.О. Лешукова Н.В.Клочкова