Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 07АП-1374/08

г. Томск

Дело N 07АП-1374/08 (NА 03-8699/07)

"31" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.08.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Н.К. Калиниченко

Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судье Лобановой Л.Е.

с участием в заседании:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - Локтионовой А.А. по доверенности от 24 01 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Огонек" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 01 08

по делу N А03-8699/07 (судья Фролов О.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Огонек"

к Краевому государственному учреждению здравоохранения "Дом ребенка специализированный"

о признании незаконными действий по прекращению теплоснабжения и обязании исполнения обязательств по договору теплоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Огонек" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к КГУЗ "Дом ребенка специализированный" о признании действий по прекращению теплоснабжения незаконными и обязании исполнения обязательств по договору теплоснабжения от 01 05 04.

Решением суда первой инстанции от 24 01 08 (резолютивная часть объявлена 21 01 08) исковые требования об исполнении ответчиком обязательств по договору от 01 05 04 оставлены без удовлетворения. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что суд при вынесении решения не применил нормы о естественных монополиях и нормы ст.ст.523, 546 ГК РФ, устанавливающие порядок расторжения договора энергоснабжения, а также неверно истолковал п.5.3 договора от 01 05 04 и норму п.2 ст. 540 ГК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что решение является законным и обоснованным, поскольку КГУЗ "Дом ребенка специализированный" не имеет статуса энергоснабжающей организации. Судом правильно применены нормы п.2 ст.540, п.3 ст. 450 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24 01 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01 05 04 между сторонами был заключен договор, согласно которого ответчик обязался отпускать истцу тепловую энергию для систем отопления и горячего водоснабжения жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул.Аванесова,56.

В соответствии п.5.3 договор заключается сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон о расторжении договора или его пересмотре.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела: уведомление о расторжении договора от 22 02 07 (л.д.19), уведомление от 21 09 06 (л.д.20) следует, что КГУЗ "Дом ребенка специализированный" уведомил истца об одностороннем расторжении заключенного договора.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В данном случае истец, оспаривая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, по существу оспаривает отказ от исполнения договоров на предоставление тепловой энергии.

Ссылки истца на неправильное истолкование норм п.2 ст.540 ГК РФ и п.5.3 договора от 01 05 04 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом при рассмотрении спора факт, с которым договор теплоснабжения связывает право исполнителя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, был установлен.

Доводы о не применении норм ст.ст.523,546 ГК РФ, а также норм о естественных монополиях, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно предоставленному в материалы дела уставу, КГУЗ "Дом ребенка специализированный" (п.2.1) создано с целью оказания медицинской, педагогической и социальной помощи детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей в возрасте с рождения до 4-х лет. При этом оказание каких-либо других услуг уставом не предусмотрено, из чего следует, что ответчика нельзя рассматривать как поставщика тепловой энергии, а, следовательно, к нему неприменимы указанные нормы закона.

Необоснованной является и ссылка истца на норму п.1 ст.5 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку данная норма утратила силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, с учетом норм Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении исковых требований об обязании исполнения обязательств по договору теплоснабжения от 01 05 04.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст. 271, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 01 08 по делу N А03-8699/07-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Н.К. Калиниченко Л.Е. Лобанова