Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 17АП-185/08

г. Пермь

20 февраля 2008 г.

Дело N А50-14575/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 февраля 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Соларевой О.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора ООО "Сталкер-М" - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом,

от должника ЗАО "Простор" - Шаврин В.Н.-генеральный директор (протокол от 16.08.2002г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ЗАО "Простор"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2007 года по делу N 14575/2007,

принятое судьей Исаевым А.П.

по заявлению ООО "Сталкер-М" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Простор",

установил:

ООО "Сталкер-М" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края о признании ЗАО "Простор" (далее должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Простор" требования ООО "Сталкер-М" в размере 150 658 руб. 19 коп. основной задолженности и пени (л.д.2-4)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2007 г. требования ООО "Сталкер-М" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Простор" введена процедура наблюдения (л.д.61-62).

Должник ЗАО "Простор" с определением суда не согласен, просит его отменить. Заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела 12.12.2007г. у должника имелись все документы, подтверждающие выплату задолженности. Кроме того, считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство должника об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью генерального директора ЗАО "Простор".

Кредитор ООО "Сталкер-М" в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова в качестве свидетелей Быкова П.М., Ольвач В.В., Глазырина А.Ф., Ковязина А.Д., Каменева А.А. с целью подтверждения факта погрузки досок; свидетелей Шаврина Н.В., Левина В.А. с целью подтверждения факта погрузки беседки.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами, а также с учетом п.2 ст. 268 АПК РФ. Необходимости в даче пояснений указанными лицами судом не усматривается. Основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2007г. с ЗАО "Простор" в пользу ООО "Сталкер-М" взыскано 60 000 руб. основного долга и 322руб. 56 коп. неустойки (л.д.25, 26).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2007г. с ЗАО "Простор" в пользу ООО "Сталкер-М" взыскано 60 000 руб. основного долга и 27 457руб. пени (л.д.22, 23).

Во исполнение решений суда выданы исполнительные листы (л.д.18,19), возбуждены исполнительные производства (л.д.20, 21), однако, в ходе исполнительного производства взыскание задолженности с ЗАО "Простор" произведено не было.

Поскольку должник имеет задолженность свыше 100 тыс. рублей, которая не погашена свыше трёх месяцев с даты, когда она должна быть уплачена, заявитель обратился с заявлением в суд о признании ЗАО "Простор" банкротом и включении его требований в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление ООО "Сталкер-М", суд исходил из того, что требования заявителя являются обоснованными, соответствуют ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника на основании п.3 ст. 48 Закона о банкротстве введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что суммы, включённые судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника, установлены вступившими в законную силу решениями. Выводы суда являются правильными.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы, в обоснование оплаты суммы долга в материалы дела представил копии накладных N 26 от 13.08.2006г. на сумму 35 200руб., N 6 от 12.03.2007г. на сумму 25 000 руб., счета-фактуры N1 от 13.08.2006 г. на сумму 35 200 руб., а также расписок от 13.10.2006г. на сумму 50 000 руб., от 04.04.2007г. на сумму 50 000 руб.

Указанные документы в силу относимости и допустимости доказательств по делу не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты задолженности ЗАО "Простор" перед ООО "Сталкер-М" на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Представленные в материалы дела расписки на общую сумму 100 000 руб. свидетельствуют о частичном погашении долга по обязательствам между указанными в них физическими лицами. Кроме того, данные документы не содержат указания, в счёт какого обязательства производилась оплата. К предмету спора расписки отношения не имеют.

Также не могут быть приняты в качестве доказательств погашения задолженности ЗАО "Простор" представленные в материалы дела накладные, в которых отсутствует подписи работников ООО "Сталкер-М" о получении продукции, а также оттиск печати указанного юридического лица. Исполнение обязательства должником данные документы не подтверждают.

Подлежит отклонению утверждение должника о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью генерального директора ЗАО "Простор". Учитывая, что неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению дела, основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, судом первой инстанции не установлены, дело рассмотрено на основании представленных суду доказательств.

Удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела или отказ в его удовлетворении являются правом суда в силу положений ст. 158 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2007г. рассмотрение обоснованности требований заявителя уже откладывалось, время для подготовки к судебному разбирательству должнику было предоставлено. Болезнь генерального директора общества не препятствует реализации ЗАО "Простор" права на защиту в суде через иных представителей, как состоящих в штате, так и не состоящих в штате организации должника.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2007г. по делу N А50-14575/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т. В.

Судьи

Соларева О.Ф. Гребенкина Н.А.