Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 07АП-754/08

г. Томск

Дело N 07 АП-754/08

07 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: Л.Е. Лобановой, Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Чеклюевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областной общественной организации "ИНВАЛИД", Новосибирская область, г. Барабинск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2007 г.

(судья Козлова Е.П.) по делу N А45-7060/07-1/162

по иску Областной общественной организации "ИНВАЛИД", Новосибирская область, г.Барабинск

к Тартасскому торговому потребительскому обществу, Новосибирская область, с. Северное и к закрытому акционерному обществу "ТрансСиб-Ресурс", г. Новосибирск

о взыскании 2 511 000 рублей убытков,

при участии

от истца: Абрамовой О.Б. по доверенности от 05.01.2008г., Рычкова Б.И. по протоколу от 12.02.2008г.;

от ответчиков: Тартасского торгового потребительского общества - Кулика В.И. по доверенности N 7 от 10.10.2007г.;

закрытого акционерного общества "ТрансСиб-Ресурс" - без участия,

УСТАНОВИЛ

Областная общественная организация "ИНВАЛИД", г. Барабинск Новосибирской области (далее - ОО "ИНВАЛИД") обратилась с иском о взыскании убытков в размере 2511000 рублей к Северному сельскому потребительскому обществу и закрытому акционерному обществу "ТрансСиб-Ресурс" (далее - ЗАО "ТрансСиб-Ресурс").

В дальнейшем истец заявил о замене ненадлежащего ответчика - Северного сельского потребительского общества на надлежащего - Тартасское торговое потребительское общество (далее - Тартасское ТПО), об уточнении исковых требований, указав, что исковые требования заявлены в соответствии со ст. 393 ГК РФ (т.1 л.д. 54); требование заявлено о солидарном взыскании с ответчиков Тартасское ТПО и ЗАО "ТрансСиб-Ресурс"(т.2 л.д.14).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что обязательственные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств истцом не доказан.

Довод истца о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности суд первой инстанции счел несостоятельным, поскольку договор между сторонами не заключен, законом солидарная ответственность не предусмотрена.

Также суд указал, что истцом документально не обоснован размер убытков, размер арендной платы в сумме 1000 руб. в день не подтвержден, а представленные истцом договоры аренды не соответствуют требованиям гражданского законодательства.

С учетом положений ст. 196 ГК РФ суд пришел к выводу, что в части требований за период с 17 сентября 2000 г. по 23 мая 2004 г. истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства.

По мнению истца, в судебных разбирательствах была доказана вина ответчика в нарушении прав истца, при этом ответчик причинил вред истцу при внедоговорных отношениях.

Апеллянт указал, что вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности со ссылкой на ст. 196 ГК РФ, является необоснованным, т.к. в данном случае необходимо применять статью 197 ГК РФ, согласно которой для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, кроме того, в силу п.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

ОО "Инвалид" считает, что размер причиненных истцу убытков документально подтвержден.

Полагает, что вопрос о способе взыскания убытков относится к компетенции суда, а не участников процесса.

Также ОО "ИНВАЛИД" указало, что суд первой инстанции в своем решении не рассмотрел вопрос об уточнении им исковых требований на сумму 2 628 000 рублей.

Кроме того, истец указал, что судом первой инстанции не рассмотрены вопросы, поставленные в судебных актах, которыми сделки по поводу принадлежащего ему имущества признаны недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Тартасское ТПО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "ТрансСиб-Ресурс" не представлен.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Тартасского ТПО с жалобой не согласился по мотивам, указанным в отзыве.

Ответчик ЗАО "ТрансСиб-Ресурс" не направил в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО "ТрансСиб-Ресурс".

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2007 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 1997 г. организация "ИНВАЛИД" (покупатель) заключила договор купли - продажи недвижимого имущества с Северным торговым потребительским обществом (продавцом) железнодорожного подъездного тупика, протяженностью 219 п/м (т. 1 л.д. 8), 06 февраля 1997 г. по акту приема - передачи указанное имущество было передано истцу.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 июля 1998 г. (т.1 л.д.13) и акту приема-передачи от 16 июля 1998 г. (т.1 л.д. 14) Северное торговое потребительское общество передало, а истец принял в собственность перевалочную базу, расположенную по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Нагорное, ул. Северная, 5.

Не являясь собственником недвижимого имущества, Северное сельское торговое потребительское общество продало недвижимое имущество ЗАО "ТрансСиб-Ресурс", а ЗАО "ТрансСиб-Ресурс" в свою очередь заключило договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис").

Судебными актами различных судебных инстанций договоры об отчуждении принадлежащего ОО "ИНВАЛИД" имущества признаны недействительными, на ЗАО "ТрансСиб-Ресурс" и ООО "Торгсервис" возложена обязанность вернуть общественной организации "ИНВАЛИД": подъездной ж/д путь протяженностью 219 п.м; одноэтажное здание площадью 68,7 кв.м; одноэтажное бетонное здание склада площадью 222 кв.м; одноэтажное кирпичное здание склада площадью 290 кв.м; пожарный резервуар емкостью 50 куб.м; весы автомобильные 30 тонн; земельный участок площадью 9 650, 67 кв.м, расположенные по адресу: Новосибирская обл., Куйбышевский район, с. Нагорное, ул. Северная, 5.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, а соответственно требования, заявленные со ссылкой на ст. 393 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Указывая в апелляционной жалобе, что обязанность ответчика возместить убытки вытекает из "причинения внедоговорного вреда", истец фактически изменяет основание иска, что в силу ч.3 ст.266 АПК РФ недопустимо.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, закон не предусматривает солидарной ответственности по рассматриваемому спору. Таким образом, требование о солидарной ответственности, также как и довод апелляционной жалобы о том, что способ взыскания определяет суд, не основаны на действующем законодательстве.

Представленным истцом в обоснование размера убытков договорам аренды арбитражным судом дана правильная правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не может быть принят.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно расчетам истца, им заявлены требования о взыскании убытков за период с 17 сентября 2000 г. по 13 ноября 2007 г. (т.1 л.д. 131), исковое заявление направлено в суд первой инстанции 23 мая 2007 г. (т.1 л.д. 2-3) Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в части требований за период с 17 сентября 2000 г. по 23 мая 2004 г. истцом пропущен срок исковой давности.

Пункт 1 ст.199 ГК РФ устанавливает правило о принятии судом требования о защите нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности. В принятии искового заявления истцу отказано не было. В то же время истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции в своем решении не рассмотрел вопрос об уточнении исковых требований на сумму 2 628 000 рублей, противоречит материалам дела, т.к. в деле отсутствует ходатайство об увеличении размера исковых требований, приложенное истцом к апелляционной жалобе.

Не обоснованы доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Поскольку о месте и времени разбирательства дела истец был извещен надлежащим образом, в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ неявка истца в судебное заседание в этом случае не препятствует рассмотрению дела.

Арбитражный суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В то же время истец не лишен возможности защитить свои права иным установленным законом способом.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2007 г. по делу N А45-7060/07-1/162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Л.Е.Лобанова Л.Ф. Чеклюева