Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 01АП-789/08

г. Владимир

Дело N А43-26597/2007-12-712

28 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2008 по делу N А43-26597/2007-12-712, принятое судьей Пословой Г.В.,

по иску Управления по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Воротынского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроект" и Управлению экономического развития имущественных и земельных отношений администрации Воротынского района Нижегородской области, при участии третьего лица - Комитета по культуре Нижегородской области,

о признании недействительным решения конкурсной комиссии и муниципального контракта, заключенного 09.04.2007,

при участии в судебном заседании:

от истца - Наумов М.В.(положение от 20.12.2005 N 33, распоряжение от 20.12.2005 N 119-к);

от ответчиков:

- ООО "СпецПроект" (заявителя жалобы) - представитель не явился, извещен (уведомление N 14348);

- Управления экономического развития имущественных и земельных отношений администрации Воротынского района Нижегородской области - Солдатов А.А. (положение от 20.12.2005 N 32, распоряжение от.29.12.2006 N 78-к);

от третьего лица - представитель не явился, извещен (уведомление N 14344),

установил:

Управление по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроект", обществу с ограниченной ответственностью "ГруппаРостСтрой" о признании муниципального контракта "Реконструкция кинотеатра КДЦ "Мир" под Дом культуры р.п. Воротынец Нижегородской области от 09.04.2007 незаконной, недействительной, ничтожной сделкой.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил суд:

- признать недействительным решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом оценки и сопоставления конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе на реконструкцию КДЦ "Мир" под Дом культуры в р.п. Воротынец Нижегородской области в части признания участником конкурса ООО "ГруппаРостСтрой" и пункта 1 решения о присвоении номера один и признания победителем конкурса конкурсную заявку ООО "Группа РостСтрой", как предложившего наиболее выгодные условия, согласно обозначенным критериям конкурсной документации (наименьшая цена контракта),

- признать недействительным муниципальный контракт на реконструкцию КДЦ "Мир" под Дом культуры р.п. Воротынец Нижегородской области, заключенный 09.04.2007 между Управлением по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского района Нижегородской области и ООО "Группа РостСтрой".

Судом первой инстанции уточнение принято.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168, 169, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, предоставленная ответчиком - ООО "Группа РостСтрой" для проведения конкурса по заключению муниципального контракта, впоследствии оказалась поддельной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по культуре Нижегородской области.

К участию в деле привлечен второй ответчик - Управление экономического развития имущественных и земельных отношений администрации Воротынского района Нижегородской области.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика - ООО "Группа РостСтрой" его правопреемником - ООО "СпецПроект", поскольку общество с ограниченной ответственностью "Группа РостСтрой" 08.10.2007 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Группа РостСтрой" является общество с ограниченной ответственностью "СпецПроект".

Решением от 25.01.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПроект", не согласившись с принятым решением от 25.01.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом вынесено решение в отсутствие представителя ООО "СпецПроект", не явившегося в судебное заседание в силу форс мажорных обстоятельств, чем нарушены его процессуальные права, в связи с невозможностью заявить о пропуске срока исковой давности по требованию истца о признании недействительным решения конкурсной комиссии. Кроме того, считает незаконным принятие судом данного требования, так как полагает, что оно подлежит рассмотрению на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке административного производства.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что ООО "Группа РостСтрой" обладало нотариально заверенной копией лицензии, и оснований не доверять указанному документу не было.

Указывает на то, что судом не исследован вопрос относительно прав истца на обращение в суд с данным требованием, а также отмечает, что проведенная истцом экспертиза на соответствие работ строительным нормам и правилам подтверждает качество выполненных работ.

В заседание суда заявитель жалобы явку полномочного представителя не обеспечил.

Представители истца и второго ответчика в заседании суда и в отзыве просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило. В материалы дела представило отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках областной целевой программы "Развитие социальной и инженерной инфраструктуры, как основы повышения качества жизни населения Нижегородской области на 2007 год", утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 17.08.2006 N 265, предусмотрена реконструкция кинотеатра "Мир" под Дом культуры в р.п. Воротынец Нижегородской области за счет средств областного бюджета и средств бюджета Воротынского района Нижегородской области.

В соответствии с Федеральным законом от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в феврале - марте 2007 года Управлением экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Воротынского района Нижегородской области проведен открытый конкурс по выбору организации для проведения работ по контракту "на реконструкцию кинотеатра КДЦ "Мир" под Дом культуры в рабочем поселке Воротынец Нижегородской области".

29.03.2007 протоколом оценки и сопоставления конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по реконструкции кинотеатра "Мир" под Дом культуры победителем конкурса на размещение муниципального заказа признана конкурсная заявка ООО "Группа РостСтрой", как предложившая наиболее выгодные условия.

09.04.2007 между Управлением по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского района Нижегородской области и победителем конкурса заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ООО "Группа РостСтрой" приняло на себя обязательства по выполнению работ и сдачу работ по реконструкции кинотеатра КДЦ "Мир" под Дом культуры в р.п. Воротынец Нижегородской области согласно конкурсной документации в срок до 31.09.2007 - первой очереди строительства и в срок до 31.09.2008 - второй очереди строительства (пристроя к зданию), а Управление обязалось оплатить выполненные работы.

В августе 2007 года в рамках проверки производственной деятельности ООО "Группа РостСтрой", проводимой ГУВД по Нижегородской области, главой местного самоуправления администрации Воротынского района Нижегородской области в Нижегородский филиал Центра лицензирования строительной деятельности направлен запрос с просьбой подтвердить сведения о наличии у ООО "Группа РостСтрой" лицензии на выполнение строительно-монтажных работ.

29.08.2007 в ответ на запрос указано на отсутствие у ООО "Группа РостСтрой" лицензии на выполнение деятельности по строительству зданий и сооружений, и отсутствие указанной организации в реестре лицензий.

В связи с открывшимися фактами Управление по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области предприняло действия по расторжению муниципального контракта, заключенного 09.04.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Группа РостСтрой", в добровольном порядке.

Отказ победителя торгов от расторжения муниципального контракта послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что муниципальный контракт заключен под влиянием обмана со стороны победителя торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что проектирование и строительство зданий подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174, установлено, что деятельность по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает в себя разработку проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение зданий и сооружений жилого, производственного, социального, культурно-бытового, специального и иного значения и их комплексов, инженерной и транспортной инфраструктур.

В силу пункта 3.4 конкурсной документации к заявке на участие в конкурсе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованиям законодательства РФ, в том числе: копия лицензии на виды строительной деятельности на территории Российской Федерации, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Непредставление перечисленных в разделе 3 конкурсной документации (в том числе в пункте 3.4) документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах (работах, услугах), на поставку (выполнение, оказание) которых размещается заказ, является в силу пункта 12.1.1 конкурсной документации, основанием для отказа в допуске на участие в конкурсе.

Данное положение согласовывается с правилами, изложенными в части 4 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что к конкурсной заявке общества с ограниченной ответственностью "Группа РостСтрой" от 15.03.2007 приложена копия лицензии регистрационный номер ГС-4-52-02-27-0-5260098750-004615-2 от 15.06.2006 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Копия лицензии заверена печатью ООО "Группа РостСтрой".

Из представленного протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.03.2007 следует, что, принимая решение о допуске к участию в конкурсе ООО "Группа РостСтрой", конкурсная комиссия исходила из того, что указанное юридическое лицо подало заявку на участие в конкурсе в соответствии с требованиями и условиями, установленными конкурсной документацией.

Впоследствии был установлен факт отсутствия у ООО "Группа РостСтрой" лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, что подтверждено материалами дела (л.д.20). Ответчиком - ООО "СпецПроект" (правопреемник ООО "Группа РостСтрой") - данные обстоятельства не оспорены, оригинал лицензии суду не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив в действиях ответчика - ООО "Группа РостСтрой" признаки умышленного введения в заблуждение конкурсной комиссии, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права являются необоснованными. Ответчик - ООО "СпецПроект" - о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще и заблаговременно извещен, подтверждением чему является почтовое уведомление. Суд первой инстанции при таких обстоятельствах не был лишен возможности принять судебный акт в отсутствие ответчика.

Истец по существу не изменял обстоятельства, обосновывающие иск; как и первоначально, указывал на выполнение работ ответчиком и отсутствие лицензии, поэтому суд правомерно принял к рассмотрению уточненные исковые требования. Кроме того, указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Остальные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2008 по делу N А43-26597/2007-12-712 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Вечканов

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова