Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 17АП-2545/09

г. Пермь

27 апреля 2009 г.

Дело N А50-20467/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Васёва Антона Александровича: Васёв А.А. - паспорт, свидетельство 59 N 001778448 от 24.03.2003г., свидетельство 59 N 000766229 от 05.07.2001г., Попова Л.С. - по доверенности от 03.03.2008г.;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кисленковой Елены Юрьевны: Кисленков О.В. - по доверенности N 000004 от 21.04.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Кисленковой Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2009 года по делу N А50-20467/2008,

принятое судьёй Голубцовой Ю.А.

по иску индивидуального предпринимателя Васёва Антона Александровича

к индивидуальному предпринимателю Кисленковой Елене Юрьевне

о взыскании задолженности за некачественный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васёв Антон Александрович (далее - предприниматель Васёв, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кисленковой Елены Юрьевны (далее - предприниматель Кисленкова, ответчик) 21 628 руб. 42 коп., уплаченных за некачественный товар, по договору поставки товара от 01.02.2008г., 1 902 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 343 руб. 26 коп. убытков (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, протокол судебного заседания от 24.02.2009г., л.д. 61)., на основании ст.ст. 15, 309, 310, 395, 469, 475, 518 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2009 года иск удовлетворен частично, с предпринимателя Кисленковой в пользу предпринимателя Васёва взыскано 21 628 руб. 42 коп., уплаченных за некачественный товар, 1 902 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 200 руб. убытков, а также 1 989 руб. 23 коп. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 63-65).

Ответчик, предприниматель Кисленкова, с решением суда первой инстанции не согласна, просит отказать предпринимателю Васёву в удовлетворении иска. Указывает, что претензий к качеству товара от Васёва не поступало. Считает ссылку на претензию от 11.03.2008г. необоснованной, поскольку в договоре поставки товара от 01.02.2008г. указано, что приемка товара по качеству производится в соответствии с инструкцией П-6, П-7 в течении 10 дней, а товар был отгружен 19.02.2008г., т.е. с момента отгрузки до поданной претензии прошло 20 дней. Указывает, что никаких извещений, претензий, приглашений на участие в актировании недостатков, экспертизе Кисленковой не поступало. Считает, что доказательства того, что представленный на экспертизу в Пермскую торгово-промышленную палату "Пермэкспертиза" товар, изготовлен в ИП Кисленкова Е.Ю. в материалах дела отсутствуют, а следовательно, нет доказательств того, что Кисленкова поставила Васёву некачественный товар. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца, предпринимателя Васёва, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Васёвым (покупатель) и предпринимателем Кисленковой (поставщик) заключен договор поставки товара от 01.02.2008г., по условиям которого поставщик обязался изготовить м/стеклоизделия, а покупатель оплатить и принять продукцию (л.д. 17). В соответствии с п. 2.2 договора, расчеты за товар производятся на основании счета. Согласно п. 3.1 договора поставки, сроки поставки, выше указанного товара производятся на условиях франко склад поставщика, не позднее 10 банковских дней с момента 100 % оплаты.

На основании заявок истца ответчиком изготовлены м/стеклоизделия (стекло 6мм-пленка 300 мкр) и выставлены счета N 27 от 30.01.2008г. на сумму 4110 руб. 40 коп. и N 45 от 12.02.2008г. на сумму 17 518 руб. 02 коп. (л.д. 20, 22).

Истцом осуществлена оплата в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 21, 23).

В соответствии с п. 5.1 договора поставки товара, поставляемое стекло должно соответствовать требованиям стандарта и сертификатов согласно ГОСТа 111-2003.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что при получении изготовленного стекла со склада ответчика истцом были обнаружены недостатки по качеству стекла, в связи с чем, истец обратился с заявлением о проведении экспертизы качества изготовления изделий из стекла, обклеенных плёнкой, на предмет выявления дефектов в Пермскую торгово-промышленную палату (л.д. 24). При этом, истец направил в адрес ответчика телеграмму о намерении провести экспертизу качества стекол, которая Кисленковой не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Актом экспертизы N Б-61 от 05.03.2008г. (л.д. 25-29) экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты установлено, что, предъявленные на экспертизу ударостойкие стекла 6 мм марки М2 из листового проката ГОСТ 111-2001, оклеенные пленкой "Lluminar" производства "CP Films" (США), изготовленные ИП Кисленковой Еленой Юрьевной, находящейся по адресу г. Пермь, ул. Докучаева, 33 имеет пороки внешнего вида (дефекты). Не выполнены требования ГОСТ 111-2001 по оптическому искажению, видимого в проходящем свете, требования ГОСТ Р 30826-2001 по внешнему виду, требования ГОСТ Р 51136-98 по классу прочности А1. Дефекты существенные производственного характера. Использование ударостойкого стекла, оклеенного ударопрочной пленкой, по прямому назначению не представляется возможным.

11.03.2008г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что ответчик ввиду ненадлежащего исполнения им договора и поставки некачественного товара, обязан возместить предпринимателю Васёву причиненные убытки, а также расходы на проведение экспертизы. Указанная претензия ответчиком не получена, в связи с истечением срока хранения (л.д. 48-54).

В дальнейшем истцом повторно в адрес ответчика была направлена претензия с копией заключения эксперта от 05.03.2008г. N Б-61, что подтверждается квитанцией Почты России N 25358 (л.д. 14-16).

Между тем, указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования в части взыскания 21 628 руб. 42 коп., уплаченных за некачественный товар, правомерно удовлетворены в заявленной сумме, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статей 15, 393 ГК РФ должник также обязан возместить убытки, причиненные кредитору ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона бремя доказывания обстоятельств, с которыми стороны связывают наличие или отсутствие у истца права на возмещение стоимости некачественного товара, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия неустранимых недостатков в поставленном ему товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, изготовленный поставщиком товар (стекло) находится на складе поставщика, что подтверждается также Актом экспертизы N Б-61 от 05.03.2008г., согласно которого 04 февраля 2008 года эксперту предъявлены стекла ударостойкие, оклеенные пленкой, изготовленные продавцом ИП Кисленковой Еленой Юрьевной, находящиеся по адресу г. Пермь, ул. Докучаева, 33.

Указанный Акт экспертизы N Б-61 от 05.03.2008г. ответчиком не оспорен и является письменным доказательством подлежащим оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности поставки некачественного товара и наличии обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что истцом доказана поставка ему некачественного товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющийся в материалах дела Акт экспертизы N Б-61 от 05.03.2008г. является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия у стекла производственных дефектов качества.

Ссылка ответчика на невозможность принятия его в качестве надлежащего доказательства судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная. Оснований не принимать указанный документ в качестве доказательства у апелляционного арбитражного суда не имеется.

При этом доказательств, опровергающих содержащиеся в Акте экспертизы N Б-61 от 05.03.2008г. выводы, ответчиком суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не были выполнены условия договора и требования закона относительно качества поставленного истцу товара, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о возмещении стоимости приобретенного некачественного товара (стекла).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 1 902 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Расходы истца в сумме 1 200 рублей, составляющие стоимость экспертизы, также взысканы судом правомерно, поскольку подтверждены материалами дела (л.д. 30-33).

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Кисленковой отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела. Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2009 года по делу N А50-20467/2008 является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, установленным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2009 года по делу N А50-20467/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А. Н. Лихачева Л. В. Рубцова