Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 04АП-475/09

г. Чита

Дело N А19-9506/2008

25 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2008 года (судья Ушакова Л.В.),

по делу N А19-9506/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Терминал" о взыскании 386 330 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Терминал" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 386 330 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2008 года требования истца удовлетворены частично. С ООО "УК "Терминал" в пользу ООО "Родник" взыскано 8 300 руб. убытков в виде реального ущерба. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на наличие в материалах дела надлежащих доказательств возникновения убытков.

Считает, что суд неправильно истолковал норму пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право заявить убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2006 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии N 16.

27.11.2007 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области вынесено решение N 239 о признании ответчика нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части необоснованного отказа либо уклонения от заключения договора поставки тепловой энергии с ООО "Родник" при наличии возможности поставок соответствующего товара в связи с тем, что ответчик, в одностороннем порядке расторгнув договор от 01.02.2006 N 16, не произвел подключение отопления по адресу: г.Киренск, ул.Советская, 14, в магазине "Гастроном N 4", принадлежащем истцу.

Отопление на объект было подано только 15.11.2007 в 17.00 час., тогда как отопительный сезон в районах приравненных к районам Крайнего севера начинается с 15 сентября.

Полагая, что в связи с незаконным отказом в подаче тепловой энергии истец за два месяца понес существенные убытки на общую сумму 386 330 руб., заключающиеся в сокращении работы магазина в связи с низкими температурами на 8 часов ежедневно и потере выручки в сумме 248 124 руб., ремонтных работ по прокладке кабеля для установления тепловых пушек на общую сумму 8 300 руб., истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал на возможность взыскания только реального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, требования правовых норм, регулирующих данную сферу отношений (15, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционная инстанция приходит к вводу, что арбитражный суд правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: ненадлежащее исполнение или неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору на теплоснабжение, причинение указанными действиями реального ущерба истцу, наличие и размер реального ущерба, причиненного истцу, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика или ненадлежащим исполнением (неисполнением) им своих обязательств по договору на теплоснабжение и реальным ущербом истца.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии убытков в виде реального ущерба и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора энергоснабжения, поскольку пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только реального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ограниченная ответственность по договору энергоснабжения в виде взыскания реального ущерба, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о неверном истолковании судом первой инстанции указанной нормы права является несостоятельным.

Ссылка истца на использование им при определении убытков Временной методики определения размера убытков, причиненных нарушениями хозяйствующих договоров, не изменяет вышеуказанные выводы суда относительно установленной законом ограниченной ответственности по спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод истца о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением директора в командировке и поздним получением определения о назначении рассмотрения дела, полагает следующее.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью последнего, в связи с чем, признав причины неявки истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, неуважительными, обоснованно отклонил ходатайство об отложении дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2008 года по делу N А19-9506/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина