Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 07АП-4106/08

г. Томск

Дело N 07АП- 4106/08 (А27-3232/2008-7)

04 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии представителя ответчика: Р.Ф. Абзалова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шевелевское", д. Шевели, Крапивинского района, Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20.05.2008 года по делу N А27-3232/2008-7 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шевелевское", д. Шевели, Крапивинского района, Кемеровской области

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Кемерово

о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шевелевское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", (далее - ОАО, ответчик) о признании кредитного договора N 065600/1060 от 14.06.2006 года недействительным.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор является крупной сделкой и заключен директором Общества с превышением установленных Уставом полномочий.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы при обращении с требованиями о признании недействительной крупной сделки общества с ограниченной ответственностью по мотиву превышения директором общества полномочий на заключение данной сделки. Нарушение порядка совершения крупных сделок не может быть отнесено к случаям, когда полномочия органа юридического лица ограничены учредительными документами, так как они ограничены законом.

Не согласившись с решением, ООО "Шевелевское" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что истец просил признать договор недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, но данное ходатайство не было занесено судом в протокол и не принято во внимание при вынесении решения. Также не удовлетворены ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Федина В.В., истребовать у ответчика подлинник договора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 065600/1060 от 14.06.2006 года, по условиям которого кредитор (ответчик) предоставил заемщику (истец) денежные средства в размере 11400000 рублей со сроком возврата с уплатой процентов до 09.06.2011 года.

Истец обратился с настоящим иском в суд, обосновывая, что данная сделка является крупной, так как её сумма составляет 41,6 % стоимости имущества общества и принятие решения по вопросу совершения крупной сделки входит исключительно в компетенцию общего собрания участников общества (статья 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), последствия совершения этой сделки с превышением полномочий установлены статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, имеются основания для признания договора недействительным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что если оспариваемый кредитный договор N 065600/1060 от 14.06.2006 года заключен с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то применению подлежат нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об указанных ограничениях.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" не применяется статья 174 Кодекса в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы, что истец заявлял требования на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, протокола судебного заседания от 14 мая 2008 года иск заявлен на основании статей 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и при рассмотрении дела требований о признании кредитного договора как крупной сделки недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции отказал в вызове свидетеля и истребовании подлинника кредитного договора отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ходатайство было рассмотрено судом, оспариваемый кредитный договор был заключен в двух идентичных экземплярах соответственно по одну для каждой стороны, копия которых находится в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2008 года по делу N А27-3232/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева