Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 07АП-844/08

г. Томск

Дело N 07АП-844/08

18 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н. А.

судей: Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: Коршуновой Ю.В. по доверенности N 6117 от 09.01.2008г. и удостоверению,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: индивидуального предпринимателя Дороховой Л.В. (свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе от 21.07.2004, паспорт),

от 3-тьего лица - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дороховой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Томской области от 14 января 2008 года по делу N А67-5419/07

по заявлению Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел по Томской области

к индивидуальному предпринимателю Дороховой Людмиле Владимировне

третьи лица: компания "Adidas AG", "Adidas International Marketing B.V." в лице общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел по Томской области (далее - ОМБПСПР и ИАЗ при УВД по Томской области) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дороховой Людмилы Владимировны (далее - ИП Дорохова Л.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2008 года заявление административного органа удовлетворено, ИП Дорохова Л.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, а именно: джемпера (типа "толстовки"), маркированного товарным знаком "Adidas".

ИП Дорохова Л.В. с решением арбитражного суда от 14.01.2008г. не согласилась, обжаловала его в апелляционную инстанцию. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 14.01.2008., поскольку при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу, нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению по делу, выразилось в следующем:

- нарушен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ;

- необоснованно не принят довод о малозначительности деяния, поскольку товар не был реализован, следовательно, не наступили последствия в виде нарушения интересов правообладателя;

- к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ должен был быть привлечен продавец (физическое лицо), который по своей инициативе без ведома ИП Дороховой Л.В. предлагал к продаже контрафактный товар;

- в действиях ИП Дороховой Л.В. отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, так как активных действий она не совершала;

- приобретение джемпера (типа "толстовки"), маркированного товарным знаком "Adidas", вместе с другими товарами без признаков контрафактности и факт временного его нахождения в контейнере не являются намерениями его реализовать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-тьего лица (компании "Adidas AG", "Adidas International Marketing B.V." в лице общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг") не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ИП Дорохова Л.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение Арбитражного суда Томской области от 14.01.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. По мнению административного органа, доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, определив в соответствии со статьями 156 (ч. 5), 205 (ч. 3) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-тьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 14.01.2008г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 14.01.2008г., соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 205 (ч. 6), 266 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Дорохова Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Объединенной Администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска 14.02.2000 года за N 1-ДО, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 21.07.2004 года Инспекцией МНС России по г. Томску внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г., за основным государственным регистрационном номером 304701720301000.

В ходе проверки соблюдения правил торговли на центральном рынке по адресу: г. Томск, ул. К. Маркса, 48, назначенной постановлением начальника ОМБПСПР и ИАЗ при УВД по Томской области от 13.09.2007г. N 000312, в торговой точке N 143, используемой ИП Дороховой Л.В. для осуществления предпринимательской деятельности по договору N 143 от 01.07.2007г. (л.д. 17) и расположенной по адресу: г. Томск, ул. К. Маркса, 48 (рынок "Центральный"), 13.09.2007г. выявлен факт продажи трикотажного изделия - джемпера типа "толстовка" с логотипом "Adidas" по цене 800 рублей.

На основании ст. 27.10 КоАП РФ в торговой точке предпринимателя Дороховой Л.В. произведено изъятие джемпера типа "толстовка", маркированного товарным знаком "Adidas", в количестве 1 шт., о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 13.09.2007г.

Определением от 13.09.2007г. N 625 в отношении ИП Дороховой Л.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

18.09.2007 в ОБЭ ЭКЦ УВД по Томской области направлен запрос (отношение) о проведении товароведческого исследования на предмет наличия у изъятого трикотажного изделия признаков контрафактности.

Согласно заключению специалиста от 26.09.2007 N 170 представленный на исследование джемпер (толстовка) с логотипом "Adidas" обладает признаками контрафактности: отсутствие должной упаковки и принятой маркировки, отсутствие информации о производителе и правах на использование товарного знака "Adidas", наличие фальсифицированных сертификатов соответствия, приложения к сертификату и гигиенического заключения.

29.11.2007 в отношении индивидуального предпринимателя Дороховой Л.В. составлен протокол N 625 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

В порядке ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ Отдел милиции БПСПР и ИАЗ при УВД по Томской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Дороховой Л.В. к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд Томской области, руководствуясь статьями 2.1, 2.2, 2.4, 14.10 КоАП РФ, статьями 4, 23 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (действовавшего в момент совершения административного правонарушения), статьями 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего в момент принятия судебного акта часть 4 которого вступила в силу с 01.01.2008), пришел к выводу о наличии в действиях ИП Дороховой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, и назначил наказание в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров до 01.01.2008г. осуществлялось на основании положений Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1, действовавшего в момент совершения ИП Дороховой Л.В. административного правонарушения и утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пунктов 1, 3 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусмотрено, что товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 22 названного Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

В силу статьи 4 настоящего Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ИП Дороховой Л.В. явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (подпункт 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства, касающиеся реализации 13.09.2007г. с торгового места на рынке "Центральный", расположенного по адресу: г. Томск, ул. К. Маркса, 48 и используемого предпринимателем Дороховой Л.В., джемпера (толстовки) с товарным знаком "adidas" в количестве 1шт. в отсутствие каких-либо договоров, соглашений с правообладателями товарных знаков "Adidas" и ООО "Адидас" (единственной компанией в России, обладающей в силу лицензионного соглашения от 30.05.1998 правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков "Adidas" I данной продукции) на использование ИП Дороховой Л.В. указанного товарного знака подтверждены совокупностью доказательств: протоколом изъятия вещей и документов от 13.09.2007, определением N 625 от 13.09.2007г. о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями продавца Лернер Г.Н. от 13.09.2007 и предпринимателя Дороховой Л.В. от 17.09.2007, от 29.11.2007, а также в настоящем судебном заседании, заключением специалиста от 26.09.2007г. N 170, заявлением ООО "Власта-Консалтинг", представляющего интересы компаний "Adidas AG", "Adidas International Marketing B.V." на основании доверенностей от 23.08.2006, копиями свидетельств на товарные знаки, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2007г. N 625. Данные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергаются и не оспариваются.

Утверждение предпринимателя Дороховой Л.В. об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, основанное на том, что джемпер (толстовка), маркированный товарным знаком "Adidas", приобретенный без цели его реализации, временно хранившийся в контейнере на территории рынка "Центральный" и предложенный к продаже самостоятельно продавцом Лернер Г.Н., не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.2 настоящего Кодекса форма вины может быть умышленной и неосторожной.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Все торговые операции, ведущиеся в торговой точке предпринимателя, следует рассматривать как осуществляемые от его (предпринимателя) имени.

Следовательно, поручая продавцу осуществлять продажу товаров, предприниматель обязан был убедиться о соответствии требованиям закона о товарных знаках находящегося на хранении в контейнере и предлагаемого к продаже товара. Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака при продаже контрафактного товара несет предприниматель.

Из пояснений предпринимателя Дороховой Л.В. следует, что изъятый джемпер (толстовка) с логотипом "Adidas" длительное время находился в торговой точке (в сумке, в контейнере) вместе с другими товарами, предназначенными для реализации, однако продавец Лернер Г.Н. не был предупрежден о том, что данный джемпер не подлежит продаже.

Поскольку предприниматель Дорохова Л.В., являясь самостоятельным участником торгового оборота и имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению исключительного права правообладателя, не осуществила надлежащий контроль за своим продавцом, вывесившим для продажи в торговой точке товар с логотипом "Adidas", не представила доказательства, подтверждающие право на продажу товаров с использованием товарных знаков "Adidas", следует признать, что в рассматриваемом случае ИП Дорохова Л.В. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, и при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в нарушение прямого запрета закона на использование товарных знаков без разрешения правообладателя, незаконно использовала товарный знак "Adidas".

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о виновном совершении предпринимателем инкриминируемого ему правонарушения и о наличии оснований для привлечения ИП Дороховой Л.Е. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении срока для привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции также проверен и отклонен, как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения (п. 19).

Исходя из характера совершенного правонарушения, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств его совершения и выявления, днем обнаружения административного правонарушения является 13.09.2007г. (дата вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении).

Следовательно, срок давности привлечения ИП Дороховой Л.В. к административной ответственности, исчисляемый по правилам ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

С учетом конкретных обстоятельств, а также охраняемых государством отношений в сфере интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения ИП Дороховой Л.В. от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18).

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Установленный порядок привлечения к ответственности лица, совершившего административное правонарушение, не нарушен.

Содержание протокола об административном правонарушении от 29.11.2007 N 625 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе: о времени и месте события правонарушения и составления протокола, о лице, составившем протокол, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и другие.

Нарушений или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Томской области от 14 января 2008 года по делу N А67-5419/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н. А.

Судьи

Журавлева В.А. Музыкантова М.Х.