Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 07АП-5807/08

г. Томск

Дело N 07АП-5807/08

12 декабря 2008 г.

N А27-4985/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К.

Нагишева О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - Железовского А.С., доверенность N 11/2008 от 21.04.2008 года,

от ответчика - Быкова И.И., доверенность от 11.11.2008 года, Попович А.С., доверенность N 19 от 05.06.2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Запсибвзрывпром" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2008 года по делу N А27-4985/2008-7 по иску ООО "Кузбассразрезуголь - Взрывпром" к ООО "Запсибвзрывпром" о взыскании 328967 руб. 20 коп. (судья Сенокосова В.К.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь - Взрывпром" (далее - ООО "Кузбассразрезуголь - Взрывпром") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибвзрывпром" (далее - ООО "Запсибвзрывпром") о взыскании 427342 руб.20 коп. задолженности за оказанные услуги, 41420 руб. 77 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Запсибвзрывпром" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что договор, на основании которого истец требует взыскания задолженности, является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия. По мнению ответчика, взыскание задолженности за период с 01.01.2008 года по 31.07.2008 года незаконно в связи с тем, что стороны отказались от продления договора; вознаграждение несоразмерно; истцом не доказан факт наличия товара на хранении в 2008 году. Так же ответчик полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает, что предмет договора согласован, договор является заключенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, пояснил, что задолженность в сумме 198128 руб. 80 коп. ответчиком не оспаривается.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве; пояснил, что в 2005 году фактическое поступление ВВ и СВ ответчика на хранение имело место 11.02.2005 года, что подтверждается Книгой учета, прихода и расходов взрывчатых материалов ООО "Запсибвзрывпром", начатой II/2005, оконченной - май 2006 года (подлинник Книги обозревался в судебном заседании).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 года между ООО "Кузбассразрезуголь - Взрывпром" (общество) и ООО "Запсибвзрывпром" (клиент) подписан договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по обслуживанию: приему, входному контролю, учету, хранению и отпуску взрывчатых материалов.

Согласно пункту 1.1 договора общество обязуется оказывать услуги, связанные с приемкой, входным контролем, учетом, хранением и отпуском ВВ и СВ в соответствии с требованиями "Единых правил безопасности при взрывных работах" на складе ВМ Общества, находящихся на складе ВМ в соответствии с разнарядками клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказанных услуг определяется протоколом согласования договорной цены за хранение СВ и ВВ (пункт 3.1 договора).

09.04.2008 года в адрес ответчика ООО "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" направлена претензия с требованием погасить задолженность в срок до 20.04.2008 года.

В ответе на претензию ответчик признал долг в сумме 198128 руб. 80 коп.; оплачивать услуги за период с 01.01.2008 года по 25.04.2008 года отказался.

Неисполнение ООО "Запсибвзывпром" обязательства по оплате вознаграждения за хранение явилось основанием для обращения ООО "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя на основании части 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования, исходил из подтверждения ответчиком факта задолженности до 01.01.2008 года, соразмерности вознаграждения за период с 01.01.2008 года по 25.04.2008 года.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представленный в материалы дела договор от 01.01.2005 года является договором хранения.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом единственным существенным условием договора хранения, по которому должно быть достигнуто соглашение, является условие о предмете. По смыслу норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете может считаться согласованным, если позволяет определить объект хранения, то есть ту вещь, сохранность которой должна обеспечиваться.

Анализируя представленный договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны не согласовали существенное условие о предмете.

Сторонами в договоре не установлено, какие ВС и СВ, в каком количестве передаются истцу на хранение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор от 01.01.2005 является незаключенным.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Книги учета, прихода и расхода взрывчатых материалов ООО "Запсибвзрывпром" за 2005 год, 2006 год, 2007 год, представленные истцом, подтверждают факт принятия ООО "Кузбассразрезуголь-Взпывпром" имущества на хранение. Отметки о приходе и расходе взрывчатых материалов подтверждаются подписями сторон.

Из Книги учета, прихода и расхода взрывчатых материалов ООО "Запсибвзрывпром" за 2005 год следует, что имущество передано ООО "Запсибвзрывпром" истцу на хранение 11.02.2005 года, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с 11.02.2005 года между сторонами сложились отношения по договору хранения имущества, указанного в представленных Книгах.

Актом сверки по состоянию на 01.11.2007 года, а также пояснениями ответчика подтверждается, что вознаграждение за хранение определено сторонами в размере 32709 руб. 60 копеек в месяц.

По утверждению ответчика в 2006 году объем переданных истцу взрывчатых веществ изменялся (уменьшался и увеличивался) в сравнении с объемом переданных на хранение взрывчатых веществ в 2005 году, 2007 году (аналитическая справка ответчика).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами размера вознаграждения независимо от изменения объема имущества, переданного на хранение.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно договору N 2.58/2008 от 24.04.2008 года ООО "КРУ-Взрывпром" (исполнитель) обязалось оказать услуги, связанные с уничтожением взрывчатых веществ, хранящихся на Моховском складе ООО "КРУ-Взрывпром", а ООО "Запсибвзрывпром" (заказчик) принять оказанные услуги и оплатить их (л.д.124).

Моментом востребования имущества, переданного истцу на хранение, суд апелляционной инстанции считает 08.08.2008 года - подписание сторонами акта уничтожения взрывчатых веществ, переданных на хранение.

Иных доказательств востребования ответчиком имущества, переданного на хранение, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В связи с тем, что окончанием срока хранения является момент уничтожения взрывчатых веществ, вознаграждение должно быть уплачено 08.08.2008 года.

Поскольку момент оплаты вознаграждения определен моментом востребования имущества, оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2008 года по 31.07.2008 года не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении указанной части иска должно быть отказано.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2008 года по делу N А27-4985/2008-7 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

Изменить решение в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запсибвзрывпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь - Взрывпром" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6832 руб. 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запсибвзрывпром" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 3214 руб. 72 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь - Взрывпром", общества с ограниченной ответственностью "Запсибвзрывпром" в федеральный бюджет с каждого по 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б, Нагишева