Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 19АП-5596/08

24 февраля 2009 г.

Дело N А35-4947/08

г. Воронеж С21

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07тельным решения Инспекции N165 от 20.05.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агроперерабатывающая компания "Возрождение" (далее - ООО АПК "Возрождение", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.05.2008г. N 165 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2008г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились представители налогового органа и налогоплательщика, которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007г. ООО АПК "Возрождение" была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2007 года, согласно которой стоимость реализованных товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 18 % составила 262117 руб., сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составила 47181 руб., сумма налоговых вычетов - 710747 руб., сумма налога к возмещению из бюджета исчислена в размере 663566 руб.

31.10.2007г. налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2007 года, в которой отражена стоимость реализованных товаров в размере 364354 руб., сумма исчисленного налога на добавленную стоимость - 65584 руб., сумма налоговых вычетов - 409 руб., сумма налога к возмещению из бюджета - 65175 руб.

28.12.2007г. налогоплательщиком представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2007 года, согласно которой стоимость реализованных товаров составляет 364354 руб., сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составляет 65584 руб., сумма налоговых вычетов составляет 1020986 руб. 21 коп., сумма налога к возмещению исчислена в размере 955402 руб.

По результатам камеральной проверки указанных деклараций Инспекцией принято решение N 165 от 20.05.2008г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 955402 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО АПК "Возрождение" налоговых вычетов в сумме 1019887 руб. 21 коп. по приобретенным товарам (работам, услугам).

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО АПК "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения названных хозяйственных операций.

Из представленных в материалы дела документов следует, что НДС в сумме 480681 руб. 81 коп. включен ООО АПК "Возрождение" в налоговые вычеты на основании счета-фактуры N 5А от 17.01.2007г., выставленного ООО "Дрост-Агро". Основанием для выставления счета-фактуры послужил факт реализации в адрес налогоплательщика посевов озимой пшеницы 1175 га на сумму 5287500 руб., в том числе НДС в сумме 480681 руб. 81 коп. по договору купли-продажи N 1 от 17.01.2007г.. Приобретенный товар в установленном порядке принят к учету, что подтверждается товарной накладной N5А от 17.01.2007 г. и карточкой счета 60.1 по контрагенту ООО "Дрост-Агро" за 1-й кв. 2007 г.. Таким образом, налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов в заявленной сумме.

В качестве основания для непринятия вычетов по НДС в указанной сумме в оспариваемом решении налоговый орган сослался на то, что на основании документа "16 Ведомости" отгрузка товара от ООО "Дрост-Агро" в адрес ООО "АПК Возрождение" не производилась. Кроме того, данная организация не представляет в налоговый орган отчетность по налогу на добавленную стоимость, бухгалтерскую отчетность, в связи с этим налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен и, соответственно, не сформирован источник его возмещения заявителю.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ООО "Дрост -Агро" от 18.01.2007г., адресованное ООО АПК "Возрождение" и содержащее предложение о порядке расчетов по договору купли продажи N 1 от 17.01.2007г. , что подтверждает наличие договорных отношений между хозяйствующими субъектами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

МИФНС России N 7 по Курской области необходимых доказательств, в том числе доказательств того, что фактически налогоплательщиком хозяйственные операции не осуществлялись и налогоплательщик не понес в связи с этим расходов, а также доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в документах сведений, не представила.

Факт непредставления контрагентом налогоплательщика налоговой и бухгалтерской отчетности не может сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не ставится в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО АПК "Возрождение" при выборе поставщика не проявило должной осмотрительности и осторожности, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 480681 руб. 81 коп. является правильным.

Признавая необоснованным вывод налогового органа о неправомерном включении ООО АПК "Возрождение" в налоговые вычеты НДС в сумме 3523 руб. 74 коп., поскольку поставщик налогоплательщика - СХПК "Плодосовхоз Обоянский" находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, налог на добавленную стоимость не исчислен и не уплачен в бюджет и, соответственно, не сформирован источник его возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В случае выставления покупателю продавцом товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, счета-фактуры с выделением суммы НДС, такая сумма налога подлежит уплате в бюджет этим продавцом (подпункт 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ).

Таким образом, в данной ситуации законодательством предусмотрены правовые последствия, не влияющие на право налогоплательщика предъявить уплаченный поставщику налог на добавленную стоимость к вычету.

Как следует из материалов дела, ООО АПК "Возрождение" приобретено у СХПК "Плодосовхоз Обоянский" на основании договоров купли-продажи N N 50, 51, 52, от 21.11.2006г. прицепы марки 2ПТС-4 на общую сумму 23100 руб., в том числе НДС - 3523 руб. 74 коп. Товар передан по актам приема-передачи от 21.11.2006г., накладной N 2 от 29.01.2007г.

СХПК "Плодосовхоз Обоянский" в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура N 2 от 29.01.2007г. на сумму 23100 руб., в том числе НДС в сумме 3523 руб. 74 коп. В подтверждение оплаты приобретенного товара представлен приходный кассовый ордер N 3 от 22.01.2007г. на сумму 30000 руб.

Поскольку факты выполнения налогоплательщиком требований п. 1 ст. 172 НК РФ при предъявлении к вычету НДС по счету-фактуре, выставленному СХПК "Плодосовхоз Обоянский", подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов в сумме 3523 руб. 74 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 16.10.2003г. N 329-О Конституционного Суда РФ указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, нарушение контрагентом ООО АПК "Возрождение", не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, налогового законодательства, выразившееся в выставлении счета-фактуры с выделенной суммой налога, а также неотражение операции по реализации в книге продаж, не может служить достаточным основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налогового вычета.

При этом, учитывая положения ст.ст. 45-47 НК РФ налоговый орган не лишен возможности принудительного взыскания налога с СХПК "Плодосовхоз Обоянский", состоящего на налоговом учете в том же налоговом органе - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области.

Основанием для вывода инспекции о неправомерном включении в налоговые вычеты НДС в сумме 312969,8 руб. послужили результаты проверки поставщика заявителя - СХПК "Новая жизнь". В результате проверки установлено, что СХПК "Новая жизнь" реализация товаров не отражена в налоговой декларации по НДС за январь 2007 года, в связи с чем НДС не уплачен в бюджет и не сформирован источник его возмещения заявителю.

Так, у сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая жизнь" Обществом по договору купли -продажи от 01.08.1006 приобретены 2 зернохранилища по цене 45869 руб. и 87394 руб., выставлен счет-фактура N 12 от 07.02.2007 г. на сумму 157250,34 руб., в т. ч. НДС 23987,34 руб.; скважина по цене 11371 руб., дробилка по цене 9205 руб., пекарня по цене 4182 руб., весы по цене 2167 руб., склад под зерно по цене 112983 руб., склад минеральных удобрений по цене 63258 руб., выставлен счет-фактура N 4 от 07.02.2007 на сумму 239735,88 руб., в том числе НДС в сумме 36569,88 руб.; мастерская по цене 89061 руб., пилорама по цене 7494 руб., ЗАВ-20 по цене 9536 руб., летние лагери по цене 21404 руб., водопровод - 5047 руб., выставлен счет-фактура N 3 от 07.02.2007 на сумму 311877,54 руб., в том числе НДС в сумме 47574,54 руб., мельница по цене 11695 руб., молочный блок по цене 43330 руб., склад МТФ по цене 24106 руб., свинарник по цене 90819 руб., свинарник по цене 56858 руб., свинарник по цене 83691 руб., нефтебаза по цене 65619 руб., столярная мастерская по цене 3195 руб., крытый ток по цене 55300 руб., выставлен счет-фактура N 2 от 07.02.2007 г. на сумму 512843,34 руб., в том числе НДС в сумме 78230,34 руб., телятник по цене 94659 руб., телятник по цене 44539 руб., телятник по цене 76958 руб., летний лагерь 6176 руб., летний лагерь по цене 7766 руб., коровник по цене 79585 руб., выставлен счет-фактура N 1 от 07.02.2007 г. на сумму 661579,98 руб., в том числе НДС в сумме 100918,98 руб., циркулярка, весы, рубильник согласно счету -фактуре N 11 от 07.02.2007 г. на сумму 10382 руб., в том числе НДС в сумме 1583 руб., запасные части согласно счету-фактуре N 8 от 07.02.2007 г. на сумму 9865 руб., в том числе НДС в сумме 1504 руб.; мебель, посуда, бытовая техника согласно счету-фактуре N 5 от 07.02.2007 г. на сумму 9512 руб., в том числе НДС в сумме 1453 руб., тара согласно счету-фактуре N 7 от 07.02.2007 г. на сумму 41913 руб., в том числе НДС в сумме 6397 руб., запасные части согласно счету -фактуре N 9 от 07.02.2007 г. на сумму 86901,10 руб., в том числе НДС 13256,10 руб., тара согласно счету-фактуре N 6 от 07.02.2007 г. на сумму 9783 руб., в том числе НДС 1495 руб. Всего товаров приобретено на сумму 2051643,18 руб., в том числе НДС в сумме 312969,8 руб.

Доводов о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных ст. 171-172 НК РФ для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам, оспариваемое решение не содержит.

При этом в результате встречной налоговой проверки были подтверждены факты отгрузки товара СХПК "Новая Жизнь" Обществу АПК "Возрождение", операции по реализации товара отражены в книге продаж продавца. Оплата производилась ООО "БИО-АГРО" ИНН/КПП 4632073522/463201001 на основании платежного поручения N 21 от 06.02.2007 на сумму 1262847,80 руб. через ОАО "Курскпромбанк". Часть суммы была внесена ООО АПК "Возрождение" в кассу СХПК "Новая Жизнь", в подтверждение чему представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 71 от 30.07.2007 г. на сумму 157371,48 руб. Оплата суммы 631423,90 руб. произведена ООО АПК "Возрождение" на основании платежного поручения N 21 от 09.08.2006 г. через Курское отделение Сбербанка РФ N 8596.

Таким образом, отказ инспекции в применении налоговых вычетов в сумме 312969,8 руб. не основан на законе, поскольку оспариваемое решение Инспекции не содержит ссылок на доказательства несоблюдения Обществом условий, предусмотренных ст. 171-172 НК РФ для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам.

Отказывая в применении налоговых вычетов в сумме 222711,86 рубля по поставщику - ООО "Агро-Лига", инспекция указала, что приобретение товаров у данного поставщика не отражено в книге покупок за 2006 год данный поставщик не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, НДС в бюджет не уплачен, т.е. не сформирован источник его возмещения заявителю.

Так, заявителем на основании договоров купли- продажи от 01.10.2006 б\н с ООО "Агро Лига" было приобретено имущество: столовая по цене 21186,44 руб., здание конторы по цене 29661,02 руб. (счет-фактура N 12 от 03.10.2006 г. на сумму 60000 руб., в т. ч. НДС 9152,54 руб.), недостроенные телятники в количестве 11-ти штук по цене 107858,24 руб. за штуку на общую сумму 1400000 рублей (счет-фактура N 11 от 03.10.2006 г. на сумму 1400000 руб., в т. ч. НДС 213559,32 руб.) Имущество передано по актам приема- передачи от 01.10.2006 б\н.

В данном случае отказ Инспекции в применении налоговых вычетов в сумме 222711,86 руб. также является необоснованным, поскольку оспариваемое решение не содержит ссылок на доказательства несоблюдения Обществом условий, предусмотренных ст. 171-172 НК РФ для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам.

Довод Инспекции о том, что контрагенты налогоплательщика - СХПК "Новая жизнь" и ООО "Агро-Лига" не отражают в налоговых декларациях налоговые обязательства, в связи с чем НДС не уплачен в бюджет и не сформирован источник его возмещения заявителю обоснованно отклонен судом первой инстанции по приведенным выше основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. В данном случае Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства со стороны поставщиков товара, а выявленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сами по себе не лишают налогоплательщика права (при соблюдении всех установленных нормами налогового законодательства условий) на получение обоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, представленные налоговым органом доводы не опровергают правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1019887,21 руб.

В части обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в оставшейся сумме - 1099 руб. (1020986 - 1019887,21) Инспекцией в оспариваемом решении каких-либо возражений не заявлено. Как следует из апелляционной жалобы налогового органа, данная сумма налога приходится на расчеты по приобретенным у ЗАО "Мобиком-Центр" услугам связи по счетам-фактурам N 3130639 от 30.04.2007г., N 6163894 от 31.10.2006г., N 6780020 от 30.11.2006г. на общую сумму 7204,46 руб., в том числе НДС 1099 руб. При этом Инспекция указывает, что вопрос по указанной сумме не исследовался налоговым органом, поскольку доля вычетов по данному эпизоду составила 0,1 %.

На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1020986 руб.

Поскольку, исходя из представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 г., сумма заявленных налоговых вычетов (1020986 руб.) превысила общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ (65584 руб.,), полученная разница в сумме 955402 на основании ст. 176 НК РФ подлежит возмещению налогоплательщику.

Таким образом, признавая недействительным решение Инспекции N 165 от 20.05.2008г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно обязал налоговый орган на основании п. 2, 4 ст. 201 АПК РФ восстановить нарушенное право заявителя путем обязания налогового органа произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия по возмещению налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2008 года по делу N А35-4947/08-С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 516 от 14.11.2008г., возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2008г. по делу N А35-4947/08-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова М.Б.Осипова