Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 07АП-895/09

г. Томск

Дело N 07АП-895/09 (А67-5596/08)

"27" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Кресса В.В., Мухиной И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

с участием в судебном заседании:

от истца: Внуковой Л.Я.,

от ответчика: Смердова С.М., Гурьева Е.А., Рубана О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русско-казахская лесопромышленная компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2008 по делу N А67-5596/08 по иску закрытого акционерного общества "Екатеринбургские лесные машины" к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-казахская лесопромышленная компания" о взыскании 5 203 010,48 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русско-казахская лесопромышленная компания" к закрытому акционерному обществу "Екатеринбургские лесные машины" о взыскании 14 697 035,17 руб. (судья Макеева Т.И.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Екатеринбургские лесные машины" (далее - ЗАО "Лесмаш") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-казахская лесопромышленная компания" (далее - ООО "РКЛПК") о взыскании 5 203 010,48 руб., из которых: 4 730 009,53 руб. - задолженность по оплате поставленной продукции по договору от 25.07.2006 N 51-06 и 473 000,95 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ООО "РКЛПК" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Лесмаш" 14 697 035,17 руб., составляющих уплаченную сумму за товар, изготовленный и поставленный в соответствии с договором от 25.07.2006 N 51-06, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 523 ГК РФ и п. 6.2 договора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2008 исковые требования ЗАО "Лесмаш" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "РК ЛПК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Лесмаш" к ООО "РК ЛПК" о взыскании 5 203 010,48 руб. и удовлетворении встречного иска ООО "РК ЛПК" к ЗАО "Лесмаш" о взыскании 14 697 035,17 руб. в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "РКЛПК" ссылается на то, что:

- суд не учел, что поставка товара производилось с неоднократным нарушением срока, установленного договором: вагон N 60042397 был отгружен 17.11.2006, т.е. с нарушением срока на 40 дней, кроме этого, АСУ в адрес покупателя не поставлено, т.е. истец неоднократно нарушил срок поставки товара, поэтому имеет место существенное нарушение договора со стороны истца, что является основанием для одностороннего отказа в силу ст. 523 ГК РФ;

- пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки более чем за 30 (тридцать) календарных дней покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора и потребовать возврата сделанной предоплаты, что само по себе уже предоставляет право на односторонний отказ в связи с поставкой вагона с нарушением срока на 40 дней;

- совершение отказа от исполнения договора в период рассмотрения спора между сторонами в суде не может являться основанием для признания такого отказа незаконным;

- суд взыскал сумму долга с ответчика без учета условий п.3.2.2 договора, согласно которому обязательства у покупателя по оплате денежных сумм, возникает после получения извещения от продавца о готовности товара к отгрузке, такого извещения истцом ответчику не предоставлено, следовательно, обязательства по его оплате не возникли;

- суд, не определив время возникновения обязательств, взыскал пеню, при этом период начисления пени взят произвольно, без учета существования обязательства по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, в том числе по следующим основаниям:

- в материалах дела имеются железнодорожные квитанции о приеме груза в адрес ООО "РК ЛПК" и оформленный сторонами акт приема - передачи товара, которые подтверждают надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке оборудования;

- письмами ЗАО "Лесмаш" извещало ООО "РК ЛПК" об оплате, перечисленной за изготовление и готовности АСУ к отгрузке для монтажа; АСУ изготовленная и оплаченная в октябре 2006 г. не отгружена, т.к. истцом не получено извещение покупателя о готовности оборудования к монтажу АСУ; заявляя о неоднократном нарушении срока поставки товара, ответчик необоснованно связывает дату отправки последнего вагона и не поставку АСУ, опуская при этом невыполнение своих обязательств по извещению продавца о готовности оборудования к монтажу АСУ;

- согласно условиям договора (п.3.2.2.), с учетом письма покупателя от 31.08.2006 с гарантией перечисления 65% оплаты в первой декаде сентября 2006 г. и письма ЗАО "Лесмаш" от 24.05.2007, установившим срок платежа - до 28.05 2007, суд обоснованно определил срок взыскания пени с этой даты.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 17.12.2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Лесмаш" (продавец) и ООО "РКЛПК" (покупатель) заключили договор N 51-06 от 25.07.2006 (л.д.7-10 т.1), по условиям которого (п.1.1) продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора - с момента оформления до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1).

В разделе 3 определены цены и порядок расчетов, в соответствии с которым покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца:

- в течение 10 дней после оформления договора предварительную оплату в размере 30% от стоимости оборудования, указанного в спецификации - 5 883 535,17 руб. (в т.ч. НДС 18% - 897 488,42 руб.);

- оплату в размере 65% стоимости оборудования, указанного в спецификации -12 747 659,53 руб. (в т.ч. НДС 18% - 1 944 558,23 руб.) и 100% стоимости железнодорожного тарифа - 955 020 руб. (в т.ч. НДС 18% - 145 681,02 руб.) в течение 10 дней после получения извещения от продавца о готовности оборудования,

- оплату 5% от стоимости оборудования, указанного в спецификации - 980 589,2 руб. (в т.ч. НДС 18% - 149 681,4 руб.) в течение 10 банковских дней после проведения пуско-наладочных работ АСУ и оформления сторонами акта сдачи-приемки оборудования.

ЗАО "Лесмаш", считая, что ООО "РК ЛПК" должно было оплатить продавцу до отгрузки товара 19 427 044,7 руб., состоящих из предварительной оплаты в размере 30% от стоимости оборудования (5 883 535,17 руб.), 65% стоимости оборудования (12747659,53 руб.) и 100% стоимости железнодорожного тарифа, который фактически составил 795 850 руб. (в связи с отгрузкой товара в 10-ти вагонах вместо предполагаемых 12-ти), а оплатило 14 697 035,17 руб., обратилось с настоящим иском в суд о взыскании оставшейся задолженности - 4 730 009,53 руб., а также 473 000,95 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства в размере 0,03% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (п.4.2 договора).

ООО "РК ЛПК", предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Лесмаш" уплаченной им суммы - 14 697 035,17 руб. (л.д.20 т. 2), основываясь на принятом им решении об отказе от исполнения договора, о чем продавец извещен письмом от 24.11.2008, исх. N 02Т-22 (л.д.149 т. 1). Встречный иск основан на ст. ст. 453, 479, 523 ГК РФ, п. 6.2 договора N 51-06 от 25.07.2006.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости неоплаченного оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Лесмаш" исполнило обязательство по договору по отгрузке покупателю товара, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара от 29.01.2008. В то же время, суд посчитал, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренные ст. 523 ГК РФ, п. 6.2 договора, отсутствуют, следовательно, отказ покупателя от исполнения договора поставки является незаконным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт отгрузки ЗАО "Лесмаш" товара в адрес покупателя (товарная накладная N 669 от 22.12.2006, счет-фактура N 12596 от 22.12.2006), в то время как доказательств оплаты данного товара в соответствии с условиями заключенного договора в сумме в сумме 4 730 009,53 руб. (19 427 044,7 руб. -14 697 035,17 руб.) ООО "РК ЛПК" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и взыскал задолженность в размере 4 730 009,53 руб. и пени в размере 473 000,95 руб., исходя из приложенного истцом расчета.

Доводы о нарушении истцом сроков поставки, указанные в апелляционной жалобе, на которые ООО "РК ЛПК" ссылается как на основание для отмены обжалуемого решения признаны апелляционным судом необоснованными.

В соответствии с договором N 51-06 от 25.07.2006 продавец (ЗАО "Лесмаш") принял на себя, в том числе следующие обязательства:

- изготовление и поставку комплекта оборудования, указанного в спецификации, не позднее 60 дней после получения предоплаты, установленной в п.3.2.1 (30% от стоимости оборудования) (п.3.3.1);

- в течение 3 дней после получения предоплаты, установленной в п. 3.2.1 договора, выслать покупателю техническую документацию, необходимую для выполнения монтажных и пусконаладочных работ, руководство по эксплуатации и документацию, подтверждающую качество и безопасность продукции (п.1.3);

- монтажные и пуско-наладочные работы автоматизированной системы управления (Вектор 3D), обучение персонала, продавец производит не позднее 10 дней после получения извещения от покупателя о готовности оборудования к монтажу АСУ (п. 1.6).

Согласно п.п.3.2.1, 3.2.2 договора покупатель обязан до отгрузки товара оплатить продавцу 30% стоимости оборудования - 5 883 535,17 руб., 65% его стоимости - 12 747 659,53 руб., а также стоимость железнодорожного тарифа - 955 020 руб. (всего 19 586 214,7 руб.).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора ООО "РК ЛПК" перечислило ЗАО "Лесмаш" 14 697 035, 17 руб. (платежные поручения N 320 от 26.07.2006, N 51-06 от 25.07.2006, N 1 от 19.09.2006, N 305 от 27.10.2006, N 212 от 23.03.2007, N 34 от 25.04.2007 - л.д.112-116 т.1).

В то же время, ЗАО "Лесмаш" отгрузило покупателю оборудование стоимостью 19 586 214,7 руб., что подтверждается железнодорожными квитанциями, товарной накладной, актом приема-передачи товара (л.д.12- 27 т.1).

Отгрузка производилась продавцом в соответствии с письмом покупателя N 02-4 от 31.08.2006 , в котором он просил начать отгрузку оборудования, гарантируя оплату в первой декаде сентября, согласно условиям договора (л.д.11 т.1).

Возражая против удовлетворения заявленных ЗАО "Лесмаш" исковых требований, ООО "РК ЛПК", сославшись на неисполнение продавцом своих обязательств по договору, заявило об отказе от исполнения договора N 51-06 от 25.07.2006, о чем известило общество письмом исх. N 02Т-22 от 24.11.2008 (л.д.149 т.1) и предъявив встречный иск о взыскании 14 697 035,17 руб. на основании ст.523 ГК РФ.

В силу ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров; неоднократной невыборки товаров, (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора N 51-06 от 25.07.2006 предусмотрено, что в случае просрочки поставки более чем на 30 календарных дней покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора и потребовать возврата сделанной предоплаты.

Между тем, при подтвержденных материалами дела фактах нарушения покупателем установленных договором сроков перечисления денежных средств, апелляционный суд считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на не соблюдение продавцом сроков поставки оборудования.

Из материалов дела следует и не отрицается ЗАО "Лесмаш", что в адрес ООО "РК ЛПК" поставлено оборудование, предусмотренное п.п.1, 2, 3, 5, 6 спецификации к договору, автоматизированная система управления (АСУ) с трехмерным измерителем (Вектор 3D), АСУ КСП-10 не поставлена.

По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о том, что товар поставлен с нарушением комплектности (ст. 479 ГК РФ).

Однако, актом приема-передачи товара по договору N 51-06 от 25.07.2006, составленным 29.01.2008 и подписанным от имени ООО "РК ЛПК" генеральным директором, покупатель подтвердил, что товар принят им по комплектности и качеству для выполнения работ по монтажу оборудования (л.д. 95-97 т.1).

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, не поставка указанной автоматизированной системы управления (п. 4 спецификации к договору) сама по себе не влечет отрицательных последствий для покупателя, поскольку согласно п. 1.6 договора монтажные и пуско-наладочные работы автоматизированной системы управления (Вектор 3D), обучение персонала продавец производит не позднее 10 дней после получения извещения от покупателя о готовности оборудования к монтажу АСУ.

Такого извещения ООО "РК ЛПК" в адрес ЗАО "Лесмаш" не направлялось. Согласно материалам дела система АСУ изготовлена и находится на ответственном хранении у изготовителя - ЗАО "ПНП Автоматика-Север". Покупатель (ответчик) был извещен о готовности АСУ, в его адрес направлены документы, подтверждающие перечисление оплаты за изготовление АСУ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе и письма ООО "РК ЛПК" (л.д.38,43,46 т.1), гарантирующие оплату долга за поставленное оборудование, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, предусмотренные ст. 523 ГК РФ, п.6.2 договора N 51-06 от 25.07.2006.

Поскольку отказ покупателя от исполнения договора N 51-06 от 25.07.2006 признан незаконным, договор не расторгнутым, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "РК ЛПК" в удовлетворении встречного иска о взыскании с ЗАО "Лесмаш" 14 697 035,17 руб., составляющих уплаченную стоимость оборудования, поставленного в соответствии с договором N 51-06 от 25.07.2006.

Пунктом 4.2. договором N 51-06 от 25.07.2006 предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции, предусмотренную п.3.2.2, п.3.2.3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,03% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно иску взыскание пени производится истцом за период с 29.05.2007 по 20.10.2008 (505 дней). При этом, как пояснил представитель истца, начальная дата определена исходя из установленного им в письме от 24.05.2007 (л.д.39 т.1) срока погашения задолженности (28.05.2007). Сумма пени составляет 716 596,44 руб., но с учетом условий п.4.2. договора сумма пени заявленная ко взысканию 473 000,95 руб.

Данный расчет пени не противоречит законодательству и материалам дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом произвольно определен период начисления пени, без учета существования обязательств по оплате апелляционным судом не принимается.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2008 по делу N А67-5596/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В. В. Кресс И. Н. Мухина