Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 19АП-718/09

5 марта 2009 г.

Дело А14-15395/2008/529/23

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа Чернышевой О.Н., удостоверение ТОN 084289 от 12.01.2007 года;

от индивидуального предпринимателя Маркеловой Г.А.: не явились, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "ЦентрТелеком": не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеловой Г.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 года по делу N А14-15395/2008/529/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Маркеловой Г.А. к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа Чернышевой О.Н., с участием третьего лица - открытого акционерного общества "ЦентрТелеком", о признании незаконным постановления от 08.08.2008 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N36002/12889/575/31/2008, об обращении взыскания на заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркелова Г.А. (далее - ИП Маркелова Г.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов города Воронежа Чернышевой О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 08.08.2008 года об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенного в ходе исполнительного производства N 36002/12889/575/31/2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 года по делу N А14-15395/2008/529/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маркелова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение норм статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства простым письмом без уведомления о вручении по адресу: г.Воронеж, ул.Циолковского, д.117, кв.49. ИП Маркелова Г.А. считает, что распечатка начислений СПУС, заверенная печатью Воронежского филиала ОАО "ЦентрТелеком", не подтверждает сообщение судебным приставом-исполнителем должнику о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку из представленного документа невозможно установить, с кем именно велся разговор, его содержание, указывает, что текст переданного сообщения в материалах дела отсутствует. Кроме того, заявитель полагает спорным доказательством указанную распечатку, так как она представлена ОАО "ЦентрТелеком", являющимся взыскателем в исполнительном производстве. По мнению ИП Маркеловой Г.А., судебный пристав-исполнитель на основании части 2 статьи 27 Закона "Об исполнительном производстве" могла вручить повестку или иной документ сыну должника Маркелову А.Е., находившемуся 16.07.2008 года на приеме у судебного пристава-исполнителя.

ИП Маркелова Г.А. указывает, что после обращения взыскания на пенсию по старости, являющуюся единственным источником ее доходов, оставшаяся у нее сумма 2340 руб. меньше установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области.

Судебный пристав-исполнитель возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение обоснованным и законным, представил отзыв.

ОАО "ЦентрТелеком" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИП Маркелова Г.А. и ОАО "ЦентрТелеком" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение судебного пристава-исполнителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N 053466 от 29.01.2007 года о взыскании с ИП Маркеловой Г.А. в пользу ОАО "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала 5069 руб. 25 коп. основного долга и 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, постановлением судебного пристава-исполнителя Чернышевой О.Н. от 06.06.2008 года возбуждено в отношении ИП Маркеловой Г.А. исполнительное производство N 36002/12889/575/31/2008. Пунктом 2 постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление от 06.06.2008 года направлено должнику простым письмом исх. N 13373 от 11.07.2008 года по адресу: г.Воронеж, ул.Циолковского, д.117, кв.49, что подтверждается представленной в материалы дела копией журнала учета исходящей корреспонденции (простой) и судебным приставом не отрицается.

15.07.2008 года судебный пристав-исполнитель телефонограммой, направленной в 11 час. 45 мин. по домашнему телефону должника, известил ИП Маркелову Г.А. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N 36002/12889/575/31/2008 от 06.06.2008 года, установлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела текстом переданной судебным приставом-исполнителем телефонограммы, а также распечаткой начислений ОАО "ЦентрТелеком" по системе повременного учета стоимости по телефону, с которого была отправлена телефонограмма, за июль 2008 года.

16.07.2008 года Маркелов А.Е., сын Маркеловой Г.А., явился на прием к судебному приставу-исполнителю, в ходе которого повторно был уведомлен о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства N 36002/12889/575/31/2008 от 06.06.2008 года и о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. О данном обстоятельстве свидетельствует копии акта судебного пристава-исполнителя от 16.07.2008 года и журнала учета граждан, прибывающих в Левобережный РОСП г.Воронеж.

08.08.2008 года, придя к выводу, что срок для добровольного исполнения истек, а требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату должника. В соответствии с последним предписывалось производить удержания из пенсии должника ежемесячно в размере 50%. Указанные постановления судебным приставом-исполнителем были направлены 25.09.2008 года простым письмом без уведомления должнику, а также в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воронеже, что подтверждается копией журнала учета исходящей корреспонденции (простой) и отметкой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воронеже о входящей корреспонденции N 01-18/5643 на бланке оспариваемого постановления.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника от 08.08.2008 года, ИП Маркелова Г.А. 24.11.2008 года обратилась в суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд пришел к выводам о том, что должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на трудовую пенсию по старости ИП Маркеловой Г.А., постановив удерживать 50% указанного дохода.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильным, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления на основании изложенного ниже.

Исходя из части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, являются двумя самостоятельными мерами принудительного исполнения.

При этом из статьи 98 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, а также отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. И только при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 названного Закона.

Таким образом, правила, установленные главой 8 Закона "Об исполнительном производстве", при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина не применяются.

В связи с этим отклоняется ссылка предпринимателя на необходимость применения статьи 79 Закона "Об исполнительном производстве", расположенной в главе 8 этого нормативного акта, согласно которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и включает, в частности, деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован нормами главы 11 Закона "Об исполнительном производстве", в частности, статьи 101. Указанная статья перечисляет виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Пункт 9 части 1 статьи, называя среди таких доходов страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, исключает из этого перечня пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, Маркелова Г.А. является получателем пенсии по старости в размере 4687 руб. 91 коп. Размер взыскиваемой по исполнительному документу суммы не превышает 10000 руб.

Следовательно, взыскание денежной суммы по исполнительному документу могло быть обращено судебным приставом-исполнителем на пенсию по старости ИП Маркеловой Г.А.

В силу части 2 статьи 99 Закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Размер удержания из трудовой пенсии по старости Маркеловой Г.А. определен судебным приставом-исполнителем с учетом данной нормы в указанных ею пределах.

Довод заявителя о том, что он в нарушение статей 24-27 Закона "Об исполнительном производстве" не был извещен судебным приставом-исполнителем надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, отклоняется арбитражным судом исходя из следующего.

На основании пункта 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику письмом без уведомления.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем был избран способ отправки постановления простым почтовым отправлением без уведомления, не свидетельствует о нарушении установленных законом требований, поскольку таких требований, касающихся категории почтовых отправлений, применительно к отправке постановлений о возбуждении исполнительного производства Закон "Об исполнительном производстве" не содержит.

Кроме того, оценивая в совокупности все представленные доказательства, в том числе текст переданной судебным приставом-исполнителем телефонограммы, а также распечатки начислений ОАО "ЦентрТелеком" СПУС по телефону, с которого была отправлена телефонограмма, за июль 2008 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель 15.07.2008 года дополнительно уведомил ИП Маркелову Г.А. о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и установлении срока для добровольного исполнения.

Довод предпринимателя о спорности представленной ОАО "ЦентрТелеком" распечатки начислений не принимается арбитражным судом как не подтвержденный какими-либо опровергающими достоверность данного документа доказательствами.

Также суд полагает, что явка Маркелова А.Е., являющегося в силу доверенности от 11.01.2007 года N 36-01/547825, представленной в материалы дела, представителем Маркеловой Г.А., на прием к судебному приставу-исполнителю и информирование о возбуждении исполнительного производства в отношении его доверителя, свидетельствуют о еще одном уведомлении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Маркелова Г.А. знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, об установленном для добровольного исполнения сроке, но ни в установленный срок, ни до 08.08.2008 года, то есть даты вынесения оспариваемого постановления, не исполнила требования исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на ее доходы.

Как следует из части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 года по делу N А14-15395/2008/529/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеловой Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов