Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 19АП-1845/08

30 июля 2008 г.

дело N А14-10157-2003

г.Воронеж 38/16б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

Потаповой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Новые юридические технологии" и ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2008г. по делу N А14-10157-2003/38/16б, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Лариной Е.И., судей Анохина В.С., Федосеевой И.В., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии", ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа, г. Воронеж на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тяжекс", им. Коминтерна, г. Воронеж и ходатайство представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Тяжекс" им. Коминтерна об отстранении Пикалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

при участии:

от ООО "Новые юридические технологии": Маликова А.А. - представитель, доверенность б/н от 07.2.10.2007г.;

от ООО "Форлейн": Казаков Р.М. - юрисконсульт, доверенность б/н от 23.10.2007г.,

от ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа: Федотов Р.С. - специалист 1 разряда, доверенность б/н от 02.07.2007г., удостоверение УР N 290257;

от Пикалова Альберта Васильевича: Мисроков З.В. - представитель, доверенность б/н от 11.03.2008г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Тяжекс" им. Коминтерна Хоменкова А.А.: Мисроков З.В. - представитель, доверенность б/н от 12.05.2008г.,

представитель собрания кредиторов, иные конкурные кредиторы не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2004г. ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна признано несостоятельным (банкротом) с открытием внкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Пикалов А.В.

Конкурсный кредитор ООО "Новые юридические технологии" и ФНС России в лице ФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа обратились в суд с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна Пикалова А.В., в которых просили:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна Пикалова А.В., выразившиеся в выставлении на торги по продаже имущества должника в форме конкурса и аукциона, сообщения 33086 и 33087 о которых опубликованы в "Российской газете" от 01.09.2007г. N 193 (4456), имущества с установлением начальной цены продажи в размере, указанном в сообщениях;

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна Пикалова А.В.. выразившиеся в невыполнении решений собрания кредиторов ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна от 21.09.2007г. об обязании управляющего незамедлительно расторгнуть с ООО "Финансовая Расчетная Компания" договор на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна, сообщения о которых опубликованы в "Российской газете" от 01.09.2007г. и об обязании конкурсного управляющего ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна Пикалова А.В. незамедлительно обратиться к организатору торгов по продаже имущества ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна - ООО "Финансовая Расчетная Компания" с требованием отказаться в порядке, предусмотренном п.3 ст.448 ГК РФ от проведения торгов, сообщения о которых опубликованы в "Российской газете" от 01.09.2007г.;

3) признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна Пикалова А.В., выразившиеся в привлечении ООО "Финансовая Расчетная Компания" в качестве организатора торгов по продаже имущества должника в форме аукциона, сообщения 33086 и 33087 опубликованы в "Российской газете" от 01.09.2007г. N 193 (4456);

4) признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна Пикалова А.В., выразившиеся в выставлении на торги в форме аукциона (сообщение 33087, опубликованное в "Российской газете" от 01.09.2007г. N 193 (4456)), права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж. Московский проспект, 11, площадью 477787 кв.м. (кадастровый номер 36:34:02 09 014:0034);

5) признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна Пикалова А.В., выразившиеся в выставлении на торги в форме конкурса (сообщение 33086, опубликованное в "Российской газете" от 01.09.2007г. N 193 (4456), имущества с установлением условий продажи, не предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 16.10.2007г. в порядке ч.2 ст. 130 АПК РФ жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела заявители жалобы в дополнение к ранее заявленным требованиям просили:

6) признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна Пикалова А.В. по заключению договоров купли-продажи имущества ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна, выставленного на торги в форме конкурса и аукциона, сообщения 33086 и 33087 о которых опубликованы в "Российской газете" от 01.09.2007г. N 193 (4456);

7) признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна Пикалова А.В., выразившиеся в не обеспечении возможности получения конкурсным управляющим корреспонденции по адресу, указанному в отчете конкурсного 'управляющего как "адрес для направления корреспонденции": 394026, г. Воронеж, Московский проспект, 11;

8) получение конкурсным управляющим в нарушение п.2 статьи 140 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" в оплату договора цессии N 14 от 03.05.2006г. от ИП Рубана А.П. векселей номинальной стоимостью 1 320 000 рублей по истечении 15 дневного срока со дня подписания договора и не предъявление их к оплате после истечения срока их погашения;

9) признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

10) отстранить Пикалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна.

В порядке ст.ст.223, 49 АПК РФ уточнение требований судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 02.04.2008г. в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с данным определением ООО "Новые юридические технологии" и ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2008г. и удовлетворить жалобу кредиторов.

В судебное заседание явились не все конкурсные кредиторы, а также не явился представитель собрания кредиторов должника.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представителем уполномоченного органа также поддержаны доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 25 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

При этом ст. 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По утверждению заявителей жалобы, конкурсный управляющий выставил на торги имущество должника, не согласовав его начальную цену с комитетом кредиторов, а также привлек в качестве организатора проведения торгов не НП ИКА "Банкроторг", как было решено на заседании комитета кредиторов 23.11.2004г., а ООО "Финансовая Расчетная Компания".

В соответствии с п.1 ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна, состоявшемся 15.04.2004г., был избран комитет кредиторов с предоставлением ему полномочий по принятию решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов должника, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

01.08.2005г. на заседании комитета кредиторов было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна в форме конкурса, в соответствии с которым единственным условием конкурса была обозначена обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением объектов.

Конкурсный управляющий выставил социально значимые объекты на торги в соответствии с указанным решением комитета кредиторов, основанном на требованиях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем также свидетельствует соответствующая публикация в печатном органе. Поскольку иные условия проведения конкурса комитетом кредиторов не определялись, обращение в орган местного самоуправления с соответствующими вопросами не является обязательным.

19.01.2006г. на заседании комитета кредиторов принято решение об утверждении начальной цены продажи имущества, равной стоимости имущества, указанной в отчете независимого оценщика, а также поручено конкурсному управляющему заключить с ООО "Финансовая Расчетная Компания" договор на оказание услуг по организации и проведению торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств проведения собраний комитета кредиторов от 01.08.2005г., 19.01.2006г. опровергается материалами дела. Конкурсным управляющим представлены протоколы собраний кредиторов от 01.08.2005г., 19.01.2006г. и уведомления о созыве собрания комитета кредиторов с отметками о вручении уведомлений членам комитета кредиторов.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, выставляя имущество должника на продажу, конкурсный управляющий действовал исключительно в соответствии с решением, принятым комитетом кредиторов ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна.

По мнению заявителей незаконным является бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна от 21.09.2007г., обязавшего конкурсного управляющего незамедлительно обратиться к организатору торгов по продаже имущества должника с требованием отказаться от их проведения.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку собрание кредиторов 21.09.2007г. было проведено с нарушением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе без уведомления конкурсного управляющего о месте и времени его проведения, в связи с чем, принятые решения собрания кредиторов были признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2007г.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий мог узнать о принятом кредиторами решении на собрании 21.09.2007г. из сообщения, опубликованного в "Российской газете" не основан на нормах Закона.

Заявители также считают незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выставлении на торги 17.10.2007г. в форме аукциона права аренды земельного участка (лот 12), расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11, площадью 477787 кв.м., границы которого не описаны в установленном законом порядке, ссылаясь на то, что данное обстоятельство причинит ущерб третьим лицам, имеющим на данном земельном участке объекты недвижимости на праве собственности.

Кроме этого, заявители апелляционных жалоб ссылаются на наличие обеспечительных мер в рамках дела N А14-10157/2003/38/16б от 20.09.2007г., запрещающих Пикалову А.В. проводить торги по лоту N 12. По мнению заявителей жалоб о принятых обеспечительных мерах конкурсный управляющий знал, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер было вручено представителю Пикалова А.В. Шуткину С.Н. (том 4 лист дела 118). Однако, доказательств того, что Шуткин С.Н. являлся представителем Пикалова А.В. заявителями апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы городского округа г. Воронежа от 02.11.2005г. N 1846 "О переоформлении ОАО "Тяжекс" им. Коминтерна права пользования земельным участком, фактически занимаемым производственной базой по Московскому проспекту, 11" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Тяжекс" имени Коминтерна на земельный участок площадью 528 850 кв.м. по Московскому проспекту, 11 и утвержден проект границ земельного участка площадью 477 787 кв.м., фактически занимаемый производственной базой ОАО "Тяжекс" имени Коминтерна, которому предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель поселений, фактически занимаемый производственной базой, площадью 477 787 кв.м. по Московскому проспекту, 11.

Именно на этот земельный участок был выставлен на торги 17.10.2007г. права аренды конкурсным управляющим по лоту N 12.

Ссылка заявителей жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008г. по делу N А14-11375/2007-624/23 и Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008г., признавших Постановление главы городского округа г. Воронежа от 02.11.2005г. N 1846 "О переоформлении ОАО "Тяжекс" им. Коминтерна права пользования земельным участком, фактически занимаемым производственной базой по Московскому проспекту, 11" недействительным не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 10.07.2008г. с направлением дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений у конкурсного управляющего нарушений при выставлении права на аренду вышеуказанного земельного участка на торги.

Выводы суда первой инстанции о выставление на торги социально значимых объектов на является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной суд не пересматривает судебный акт в этой части.

Правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным довод заявителей, относительно не совершения конкурсным управляющим действий по недопущению регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007г. в отношении реализованного имущества применены обеспечительные меры в виде наложения ареста. Проведение регистрационных действий в отношении реализованного имущества было невозможно, в силу наличия указанных обеспечительных мер.

В связи с этим необходимости обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации перехода права собственности у конкурсного управляющего не имелось.

Судом не принимается во внимание и требование заявителя о признании незаконным действий конкурсного управляющего ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна Пикалова А.В. выразившееся в получении в нарушение п.2 ст.140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в оплату договора цессии N 14 от 03.05.2006г. от ИП Рубана А.П. векселей номинальной стоимостью 1320000 руб. по истечении 15 дневного срока со дня подписания договора и не предъявление их к оплате после истечения даты их погашения.

Материалами дела подтверждается, что передача векселей ИП Рубаном А.П. в оплату договора цессии произведена 28.07.2006г., т.е. с нарушением установленного договором сока. Вместе с тем, нарушение срока оплаты ИП Рубаном А.П. не связаны с действиями (бездействиями) конкурсного управляющего. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету должника (карточка счета 58.2), полученные векселя были переданы в счет оплаты текущих платежей: 28.07.2006г. полученные от ИП Рубана А.П. векселя переданы ООО "Сервис-Профи" в счет оплаты выполненных обществом работ по договору подряда от 01.07.2005г. Поскольку указанные векселя были приняты кредитором по текущим платежам в качестве оплаты, то предъявление конкурсным управляющим векселей к погашению ЗАО "Эталонбанк" не требовалось.

Не принимается во внимание и довод заявителей о нарушении их прав как кредиторов по текущим обязательствам по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции были запрошены у конкурсного управляющего сведения по формированию требований кредиторов по текущим платежам в порядке статьи 855 Гражданского кодекса РФ. Всего представителем конкурсного управляющего было представлено два требования, предъявленных: ОАО "Воронежская генерирующая компания" от 18.05.2005г. и МУП "Водоканал Воронежа" от 05.05.2005г. об уплате текущих платежей 613277 руб. 47 коп. и 6106281 руб. 45 коп. соответственно. Однако, по сведениям о движении по счету 58.2 следует, что оплата конкурсным управляющим производилась в 2006 году - ООО "Сервис -Профи" за выполнение работ по договору подряда переданы векселя на сумму 900 000 руб., в 2007 г. - МУП "Водоканал Воронежа" - на сумму 16 800 000 руб., в 2008 г.- передача векселей в счет оплаты ООО компания "Паритет" на сумму 2 500 000 руб. Вместе с тем, предъявление требований от указанных кредиторов по текущим платежам на указанные суммы конкурсным управляющим представлено не было, что свидетельствует о непринятии конкурсных управляющим мер для формирования очередности платежей по текущим обязательствам в порядке, предусмотренном статьей 855 Гражданского кодекса РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции при пересмотре судебного акте по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность судебного акта в пределах заявленных доводов. В связи с этим, суд апелляционной инстанции рассматривает доводы ОАО "ВЭКС" и ООО "Новые юридические технологии" относительно ненадлежащего исполнения обязательств конкурсным управляющим по уплате текущих платежей: по исполнению решения арбитражного суда по делу N А14-111719-2004/425/22 по жалобе ОАО "ВЭКС", а также по уплате обязательных платежей в бюджет за период с 18.12.2003г. по 03.06.2004г. на общую сумму 7 207 624 руб. 81 коп. по жалобе ООО "Новые юридические технологии".

Как следует из пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди, за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

В соответствии со статьями 134 и 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущие коммунальные и эксплуатационные расходы должника покрываются вне очереди, с соблюдением очередности в порядке, предусмотренном ст. 855 ГК РФ.

Согласно п. 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Между тем, как следует из правоприменительной практики (п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.1997 N 20, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11091/04, 4972/02), обязательные платежи, возникшие после открытия конкурсного производства, или по которым срок исполнения наступил на этой стадии банкротства, относятся к расходам, связанным с продолжением функционирования предприятия-должника, и покрываются из конкурсной массы также вне очереди.

При этом функции исполнителя по всем обязательствам, в том числе и не исполненным судебными приставами исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, в силу п. 1 ст. 126, п. 2, 3 ст. 129, п. 1 ст. 130 названного Закона переходят к конкурсному управляющему, который обеспечивает баланс интересов кредиторов, подотчетен им.

Однако, заявитель апелляционной жалобы ОАО "ВЭКС" не представил доказательств направления исполнительного листа конкурсному управляющему по делу N А14-111719-2004/425/22 после вынесения решения Арбитражным судом Воронежской области от 24.12.2004г. о признании сделки недействительной и применении двусторонней реституции, обязывающего ОАО "Тяжекс" им. Коминтерна уплатить ОАО "ВЭКС" 459414 руб. 64 коп. В этой связи, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для уплаты данной суммы в составе текущих платежей.

Поскольку все обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются внеочередными, а платежи, указанные в ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к числу которых отнесены и текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, тоже являются внеочередными, то конкурсным управляющим в целях обеспечения необходимого разумного порядка при их погашении должна соблюдаться календарная очередность.

Следовательно, внеочередные требования удовлетворяются по мере их поступления из средств должника конкурсным управляющим.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что для учета в рамках определенной очереди и погашения обязательств, кредитор должен направить конкурсному управляющему требование для учета и уплаты текущих платежей.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на наличие неоплаченных требований налогового органа со ссылкой на лист дела 136 том 3. На данном листе дела имеется сведения уполномоченного органа о наличии текущих обязательств ОАО "Тяжекс" им. Коминтерна по уплате обязательных платежей в бюджет за период с 18.12.2003г. по 03.06.2004г. на общую сумму 7 207 624 руб. 81 коп. Однако, доказательств выставления и направления требований должнику по оплате обязательных платежей, начисленных за период декабрь 2003 г. - февраль 2004 г. по сроку уплаты 20.01.04г., 20.02.04г. и 20.03.2004г. представлено только по НДС на сумму 1 936 021руб., и НДС на сумму 570 427руб. (листы дела 144 -147 том 5). Данные требования направлены в адрес должника 10.03.2004г. и 16.04.2004г. соответственно. Из материалов дела видно, что конкурсное производство в отношении должника введено 03.06.2004г. Следовательно, данные требования были предъявлены уполномоченным органом в период временного наблюдения непосредственно самому должнику. Доказательств направления требования конкурсному управляющему не представлено.

Отклоняя довод заявителей о том, что конкурсный управляющий не обеспечил возможность для вручения корреспонденции, суд пришел к выводу о наличии у заявителей возможности для направления корреспонденции не только почтой, но и путем вручения корреспонденции на собраниях кредиторов, проводимых конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, в период с 06.09.2007г. по 18.09.2007г. уполномоченный орган обращался с заявлением о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и его отстранении. Направленные по адресу конкурсного управляющего письма были возвращены уполномоченному органу отделением связи по истечению срока хранения. В обоснование причины неполучения конкурсным управляющим корреспонденции в материалы дела представлен больничный лист о нахождении на стационарном лечении в период с 13.09.2007г. по 29.09.2007г., в связи с чем, корреспонденция была не получена конкурсным управляющим по уважительной причине. Факт нахождения конкурсного управляющего на лечении в период с 13.09.2007г. по 29.09.2007г. установлен вступившем в законную силу определением суда от 30.10.2007г.

Вместе с тем, инициированное уполномоченным органом собрание было проведено конкурсным управляющим 07.11.2007г. (лист дела 31 том 6). Извещения конкурсных кредиторов были направлены конкурсным управляющим кредиторам в октябре 2008 г. и получены ими 22.10.2008г.

Вопрос о причинах не проведения собрания кредиторов 17.09.2007г. был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении Пикалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение от 30.10.2007г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007г.)

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязательств, уполномоченный орган, обладающий 90% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, своими действиями препятствует решению основных задач конкурсного производства, включаемых в повестку дня конкурсным управляющим.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим на 07.12.2007г. было назначено собрание кредиторов с повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства; 2) о продлении процедуры конкурсного производства; 3) утверждение новой редакции порядка продажи имущества ОАО "Тяжжс" имени Коминтерна - те вопросы, с реализацией которых заявители жалобы связывают ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязательствах. Однако, проведение собрания неоднократно переносилось по инициативе уполномоченного органа с 17.12.2007г. на 11.01.2008г., затем на 08.02.2008г., 29.02.2008г., 21.03.2008г., 11.04.2008г. в связи с тем, что ФНС России не выработано мотивированного решения по повестке дня.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сославшись на статью 10 Гражданского кодекса РФ расценил действия уполномоченного органа как злоупотребление своим правом.

В соответствии с п.1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражный судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2007г. состоялось собрание кредиторов ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна, в работе которого приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности суммой требований в размере 148484072 руб., что составляет 94,05% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Большинством голосов от числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, с учетом дополнительных вопросов, включенных в повестку дня, приняты следующие решения:

-обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Пикалова А.В. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего;

- избрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа";

- отменить утвержденные комитетом кредиторов ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна Порядок, сроки и условия продажи имущества ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна (правила торгов) и обязать конкурсного управляющего разработать и представить на утверждение собранию кредиторов новый порядок и условия продажи имущества ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна;

- досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна и возложить его полномочия на общее собрание кредиторов;

- выбрать представителем собрания кредиторов для направления в арбитражный суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и реализации права на отвод кандидатуры арбитражного управляющего - Костомарова В.Ю.

Как следует из текста протокола, на вопрос конкурсного управляющего Пикалова А.В. пояснить, чем вызвана необходимость и какие существуют основания для обращения в суд с ходатайством об его отстранении, никаких пояснений со стороны кредиторов не последовало.

В силу п.2 ст. 15, п.1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собранием кредиторов может быть принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных па конкурсного управляющего ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна Пикалова А.В. обязанностей заявителями не доказан, само по себе решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не может являться безусловным основанием к его отстранению.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения жалобы ООО "Новые юридические технологии" и ИФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна Пикалова А.В. и отклонено ходатайство представителя собрания кредиторов об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2008г. по делу N А14-10157/2003/38/16б оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Е.Е. Алферова