Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 04АП-4077/08

г. Чита

дело N А19-13257/08

03 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Стасюк Т.В., Скажутиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2008 года по делу N А19-13257/08-37 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Большереченское муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции

установил

Федеральная налоговая служба России, от имени которой действует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (далее - налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Большереченского муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства (далее - БМУП ЖКХ, Предприятие) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Заявление мотивировано тем, что Предприятие имеет задолженность по уплате обязательных платежей, просроченную свыше трех месяцев в размере 357 939 руб. 34 коп., в том числе налоги - 260 304 руб. 00 коп., пени - 15 591 руб. 82 коп. и штрафы - 82 043 руб. 52 коп., подтвержденные решениями и постановлениями уполномоченных органов, имущество Предприятия заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, последнюю бухгалтерскую отчетность Предприятие представило за три месяца 2008 года и тем, что финансирование банкротства Предприятия будет осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Сославшись на статью 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 4, 6-7, 11, 33, 39-41, 45, 53, 124-127 и 230 Федерального закона Российкой Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого разрешено заявление налогового органа о признании Предприятия банкротом, статьи 33, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", уполномоченный налоговый орган просит возбудить дело о банкротстве отсутствующего должника, включить в реестр требований кредиторов Предприятия требование в размере 357 939 руб. 34 коп., утвердить арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", которому установить вознаграждение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

В суде первой инстанции представитель Предприятия просил отказать в удовлетворении заявления налогового органа, поскольку Предприятие не обладает признаками отсутствующего должника, находится в стадии ликвидации.

Решением от 06 ноября 2008 года Арбитражный суд Иркутской области отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о признании БМУП ЖКХ банкротом по признакам отсутствующего должника.

Не согласившись с названным решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалованный судебный акт и принять новый - удовлетворить заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. По мнению заявителя жалобы, решение арбитражным судом приято с нарушение норм процессуального и материального права, изложенный в решении вывод не правомерен.

Заявитель жалобы указал на то, что при наличии у Предприятия просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 357 939 руб. 34 коп., в суде не подтверждено фактическое наличие оборотных активов и дебиторской задолженности, отраженных в бухгалтерском балансе, возможность взыскания дебиторской задолженности, потому не доказано достаточности имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Кроме того, ликвидатор БМУП ЖКХ не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, однако своих представителей в суд не направили. Налоговый орган представил ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. При таком положении, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, то конкурсный кредитор, уполномоченный орган независимо от размера кредиторской задолженности может подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом.

Согласно статьи 230 названного Закона положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела усматривается, что Большереченское муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства, зарегистрированное 02 марта 2006 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области, было создано с целью осуществления производственной, технологической и хозяйственной деятельности, направленной на оказание комплекса услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства населению, предприятиям и упреждениям Большереченского муниципального образования.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, арбитражный суд не отклонил доводов налогового органа о наличии непогашенной в течение трех месяцев задолженности БМУП ЖКХ перед бюджетами, сделал вывод, что Предприятие не отвечает признакам, при наличии которых применяются положения о банкротстве отсутствующего должника.

Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции, Предприятие занимается хозяйственной деятельностью, результаты которой отражены в бухгалтерских балансах, последний из которых представлен в налоговый орган по состоянию на 01 октября 2008 года. По данным последнего бухгалтерского баланса за Предприятием значатся активы на сумму 424 000 руб., из них дебиторская задолженность - 45 000 руб., платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, оборотные активы - 379 000 руб. (т. 2, л.д. 11). Доказательств иного у суда нет.

Справкой МИ ФНС России N 12 по Иркутской области от 20.02.2008 и выпиской по операциям на счете от 02.07.2008, выданной филиалом "Иркутский" ВЛБАНК (ОАО), подтверждается, что в период с 01 января по 25 июня 2008 года по единственному банковскому счету Предприятия регулярно проводились денежные операции (т. 1, л.д. 58, 60-65). К моменту обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением Предприятие находилось в процессе ликвидации, который не завершен, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ на 03.07.2008 (т. 1, л.д. 71). В связи с этим же 29 августа 2008 года было прекращено исполнительное производство, возбужденное по исполнительному документу, выданному налоговым органом (т. 1, л.д. 9).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган не представил доказательств недостаточности имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, каковыми могут быть ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы, иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника.

Заявитель вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта наличия у Предприятия признаков отсутствующего должника.

То обстоятельство, что ликвидационная комиссия Предприятия не обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом, не является законным основанием к удовлетворению заявления налогового органа о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

В силу пункта 1 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к ликвидируемому должнику не применяется упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил неправильного применения норм материального права, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права. На основании изложенного, пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2008 года надлежит ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган уплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей. Поскольку, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, то соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса уплаченную денежную сумму необходимо возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2008 года по делу N А19-13257/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Иркутской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1154 от 05.12.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Стасюк Т.В. Скажутина Е.Н.