Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 07АП-1459/09

г. Томск

Дело N 07АП-1459/09 (А27-12981/2008-1)

11 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. В. Прозорова, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии представителя ответчика Хакимовой Р.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 декабря 2008 года по делу N А27-12981/2008-1 (судья А.В.Ерохин)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово

к открытому акционерному обществу "Кемеровохлеб"

о взыскании 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кемеровохлеб" (далее - ОАО "Кемеровохлеб") о взыскании 30 000 руб. штрафа за не исполнение ответчиком предусмотренного пунктом 3.2.4 договора N 765 от 28.04.2007 года обязательства предоставить в установленный срок нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на имущество (л.д.5-6).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ уменьшен до 10 000 руб. (л.д.21-22).

ОАО "Кемеровохлеб" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что Комитет в силу положений ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имел возможность самостоятельно получить в регистрирующем органе сведения о том, когда было прекращено право муниципальной собственности на помещение по адресу: г.Кемерово, бульвар Строителей, 46а. Размер штрафа, установленный в договоре N 765 от 28.04.2007 года явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ОАО "Кемеровохлеб".

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ОАО "Кемеровохлеб" обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.4 договора купли-продажи муниципального имущества N 765 от 28.04.2007 года, а именно не предоставление покупателем продавцу в течение пяти рабочих дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права нотариально заверенной копии данного свидетельства. Не соблюдение требований пункта 3.2.4 договора ответчиком признается.

Вместе с тем, принимая во внимание, что у Комитета имелась возможность самостоятельно получить в регистрирующем органе сведения о том, когда было прекращено право муниципальной собственности на помещение, являющееся предметом договора от 28.04.2007 года, и истец данную возможность реализовал, а доказательства наступивших или возможных убытков или иных негативных последствий Комитетом в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд также учитывает, что истец при наличии соответствующих условий не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, в порядке статьи 394 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2008 года по делу N А27-12981/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Прозоров И. И. Терехина