Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 04АП-2862/08

г. Чита

Дело N А58-1769/08-0101

" 24 " сентября 2008 г.

04АП-2862/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 18 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Григорьевой И.Ю., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: истец, ответчик отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦАДС-05"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2008 года по делу N А58-1769/08-0101

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦАДС-05"

о взыскании 5 093 061 руб. 73 коп.,

принятого судьей Исаковой Н.Н.

установил: Государственное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Pеспублики Cаха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦАДС-05" о взыскании задолженности с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 4 759 623 руб. 75 коп. по договору N 1282 от 01.01.07 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для населения.

Решением от 17 июля 2008 года суд удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Ответчик обжаловал вынесенное решение в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договора N 1282 от 01.01.2007 в связи с несогласованностью всех существенных условий договора. По мнению ответчика, материалами дела не подтверждается задолженность во взысканной сумме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных ответчиком в жалобе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение законным и обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года, между сторонами заключен договор N 1282 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод для населения, сроком действия с 01.01.2007 г., по 31.12.2007 г. По условиям договора истец обязуется поставить абоненту (ответчику) питьевую воду и осуществить прием сточных вод для населения, проживающем в жилищном фонде, находящимся в управлении абонента в объёмах, указанных в Приложение N 1 и N 2, абонент оплатить в полном объеме оказанные услуги (пункт 2.2.1. договора с учётом протокола разногласий в согласованной сторонами по договору редакции).

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы объёмы услуг (холодная вода, канализация) на 2007 год (л.д.187-188 т.1). Приложением N 2 сторонами согласован расчёт месячной суммы за услуги на 2007 года (л.д.187 т.1).

В связи с изложенным не может быть признан обоснованным довод ответчика о незаключенности договора N 1282 от 01.01.2007 года.

Кроме того, отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг по водоснабжению.

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1. договора объём потребления определяется по показания приборов учета воды. В случае отсутствия приборов учёта воды, объём водопотребления определяется согласно нормативам потребления услуг.

Пунктом 3.10 договора установлена месячная сумма договора в 1 769 443 руб. 43 коп., в том числе оплата населением - 973 743 руб. 12 коп., возмещение убытков - 795 700 руб. 22 коп., что соответствует приложению N 2 к договору.

Актами выполненных работ, подписанных ответчиком за период с января по август 2007 года, счетами-фактурами, предъявленными в соответствии с условиями договора, подтверждается оказание услуг за период с января по декабрь 2007 года включительно на сумму 11 220 412 руб. 14 коп.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объёме оказанных услуг за 2007 год в материалах дела не имеется. В материалах дела имеются доказательства оплаты услуг за 2007 год только на сумму 2 599 339, 61 руб. Иные платёжные документы подтверждают оплату услуг за 2008 год, не входящим в спорный период по настоящему делу.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании долга за 2007 год по договору N 1282 от 01.01.2007 в сумме 4 759 623 руб. 75 коп. правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика по апелляционной жалобе являются необоснованными в связи с вышеизложенным, решение по делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2008 года по делу N А58-1769/08-0101 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

О.А.Куклин И.Ю.Григорьева