Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 19АП-992/08

31 марта 2008 г.

Дело N А35-2431/07-С23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Хардиковой Галины Алексеевны: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО "Конфи": представитель не явился, надлежаще извещён;

от Демина Олега Николаевича: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2008 г. об отменен обеспечения иска по делу N А35-2431/07-С23 (судья Рудакова Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны, г.Курск, к закрытому акционерному обществу "Конфи", г.Курск, при участии в качестве третьего лица Демина Олега Николаевича, г.Курск, о взыскании 1 405 734 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хардикова Галина Алексеевна, г.Курск, /далее ИП Хардикова Г.А., истец/ обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Конфи", г.Курск /далее ЗАО "Конфи", ответчик/ о взыскании задолженности по договору займа от 12.07.2006г. /с учетом уточнения/ в общей сумме 1 405 734 руб. 86 коп.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Конфи" - нежилое здание (кадастровый (условный) номер 46-46-01/053/2005-975, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Малых, дом 35, площадью 307, 9 кв.м., запретить Управлению Федеральной регистрационной службы России по Курской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания (кадастровый (условный) номер 46-46-01/053/2005-975, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Малых, дом 35, площадью 307, 9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2007г. по делу N А35-2431/07-С23 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО "Конфи" нежилое здание (кадастровый (условный) номер 46-46-01/053/2005-975, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Малых, дом 35, площадью 307, 9 кв.м., Управлению Федеральной регистрационной службы России по Курской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания (кадастровый (условный) номер 46-46-01/053/2005-975, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Малых, дом 35, площадью 307, 9 кв.м.

ЗАО "Конфи" обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке п. 1 ст. 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2008г. ходатайство ЗАО "Конфи" об отмене обеспечении иска удовлетворено, арест с имущества, принадлежащего ЗАО "Конфи" - нежилое здание (кадастровый (условный) номер 46-46-01/053/2005-975, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Малых, дом 35, площадью 307, 9 кв.м. снят. Отменено запрещение Управлению Федеральной регистрационной службы России по Курской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания (кадастровый (условный) номер 46-46-01/053/2005-975, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Малых, дом 35, площадью 307, 9 кв.м.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2008г., определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2007г. оставить в силе.

При этом заявитель жалобы ссылается на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющие значение для дела. Истец указывает на то, что задолженность ЗАО "Конфи" перед ИП Хардиковой Г.А. по договору займа от 12.07.2006г. по состоянию на 27.11.2007г составила 144 378 руб. 29 коп., в связи с чем считает, что вывод суда области о несоразмерности обеспечительных мер сумме неисполненных ответчиком обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 11 января 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве квалифицирующих признаков для допуска обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

Статьей 91 АПК РФ предусматривается возможность принятия обеспечительных мер как указанных в пункте 1 данной статьи, так и иных обеспечительных мер.

Предметом заявленных требований являются требования о взыскании с ЗАО "Конфи" задолженности по договору займа от 12.07.2006г. в общей сумме 1 405 734 руб. 86 коп.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Конфи", нежилое здание (кадастровый (условный) номер 46-46-01/053/2005-975, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Малых, дом 35, площадью 307, 9 кв.м. и запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы России по Курской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания (кадастровый (условный) номер 46-46-01/053/2005-975, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Малых, дом 35, площадью 307, 9 кв.м. были приняты судом первой инстанции с учетом значительного размера заявленной ко взысканию денежной суммы, с целью предотвращения причинения истцу значительного ущерба, поскольку существует возможность реализации заложенного имущества.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Из положений указанной статьи следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2007 года по делу N А35-2431/07-С23 с ЗАО "Конфи" взыскано в пользу ИП Хардиковой Г.А. 590 000 рублей 00 копеек долга, 243 434 рубля 86 копеек процентов за пользование заемными средствами, 572 300 рублей 00 копеек неустойки, а также суд решил производить взыскание процентов по займу, исходя из суммы долга 590 000 рублей 00 копеек и процентов за пользованием займом в размере 60 % годовых, начиная: с 10.06.2007 года по день фактической уплаты суммы долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2007 года решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2007г. в части взыскания неустойки изменено, с ЗАО "Конфи" взыскана в пользу ИП Хардиковой Галины Алексеевны неустойка за период с 01.10.2006 года по 12.04.2007 года в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Обосновывая необходимость отмены обеспечительных мер, ответчик сослался на исполнение обязательства перед истцом, в доказательство чего представил определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2007 года, принятое по делу N A35-4970/07 "г", согласно которому ЗАО "Конфи" погасило задолженность перед индивидуальным предпринимателем Хардиковой Галиной Алексеевной в размере 340 000 рублей 00 копеек платежными поручениями N 145 от 22.10.2007 года на сумму 590 000 рублей 00 копеек, N 172 от 20.11.2007года на сумму: 150 000 рублей 00 копеек, N 179 от 27.11.2007 года на сумму 100 000 рублей 00 копеек. Истец не оспаривает факт погашения задолженности в указанном размере, однако, исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ и решения Арбитражного суда Курской области от 16.07.2007 года по делу N А35-2431/07-С23, которым суд установил производить взыскание процентов по займу, исходя из суммы долга 590 000 рублей 00 копеек и процентов за пользованием займом в размере 60 % годовых, начиная: с 10.06.2007 года по день фактической уплаты суммы долга полагает, что задолженность ЗАО "Конфи" перед ИП Хардиковой Г.А. по договору займа от 12.07.2006г. по состоянию на 27.11.2007г составляет 144 378 руб. 29 коп.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 ст. 90 АПК РФ, правомерно оценил отношения критериев, указанных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом сбалансированной оценки доводов истца и заявителя, в порядке ст. 71 АПК РФ. в связи с чем, удовлетворил ходатайства об отмене обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отмене обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции исходя из положений пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ учитывает, что обеспечительная мера в виде наложения арест на нежилое здание, принадлежащее ЗАО "Конфи", (кадастровый (условный) номер 46-46-01/053/2005-975, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Малых, дом 35, площадью 307, 9 кв.м с учетом размера задолженности, которая по мнению заявителя жалобы числиться за ЗАО "Конфи" не соразмерна заявленному требованию, что противоречит целям и задачам, установленным в статье 90 АПК РФ и способна приостановить хозяйственную деятельность ответчика или привести к другим негативным последствиям.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 100 АПК РФ, которой предусмотрена возможность применения мер по обеспечению исполнения решения суда.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2008г. отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11 января 2008 года по делу N А35-2431/07-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны, г.Курск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков