Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 01АП-1863/08

г. Владимир

"25" сентября 2008 г.

Дело N А79-6117/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель", с. Аликово Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2008 по делу N А79-6117/2007, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель", с. Аликово Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью "Ида", г. Чебоксары, третьи лица: Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, открытое акционерное общество "Чувашсетьгаз", г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПромСтрой", г. Челябинск, о взыскании 103 000 руб.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 45934);

от ответчика - Иванова А.В., директора;

от третьих лиц:

от Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 45938, N 45937);

от открытого акционерного общества "Чувашсетьгаз" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 45936);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПромСтрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (возврат заказного письма N 15014),

установил, что на основании договора уступки права требования от 30.12.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") и истцом общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ида" (далее - ООО "Ида") о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 17.02.2004 в сумме 103 000 руб.

Арбитражным судом Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, открытое акционерное общество "Чувашсетьгаз" и правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПромСтрой".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" в иске отказано.

ООО "Строитель", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неприменение судом первой инстанции подлежащих применению к спорным правоотношениям положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 18.09.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.09.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2004 между ООО "Надежда" (цедент) и ООО "Строитель" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, о цессионарий - принял права требования, возникшие из договора субподряда от 17.02.2004, заключенного между цедентом и ООО "Ида" (должник), по оплате стоимости выполненных работ согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (БГРП д. Штанаши-1 Красночетайского района от 26.11.2004), акту о приемке работ от 28.12.2004, справке о стоимости работ и затрат на сумму 121 231 руб.; акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (газопровод низкого давления с. Лесная Красночетайского района от 26.11.2004), акту о приемке работ от 28.12.2004, справке о стоимости работ и затрат на сумму 368 442 руб.; акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (газопровод низкого давления д. Штанаши-1 Красночетайского района от 26.11.2004), акту о приемке работ от 28.12.2004, справке о стоимости работ и затрат на сумму 305 890 руб., акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (газопровод низкого давления Штанаши-2 Красночетайского района от 27.11.2004), акту о приемке работ от 28.12.2004, справке о стоимости работ и затрат на сумму 926 356 руб.; акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (газопровод высокого давления от 26.11.2004), акту о приемке работ от 28.12.2004, справке о стоимости работ и затрат на сумму 1 699 296 руб.; справке о стоимости строительства объекта "Газоснабжение д.д. Кюрлеево, Лесная, Штанаши-2, Штанаши-1 Красночетайского района".

Передаваемые по договору цессии права возникли из договора строительного субподряда от 17.02.2004, заключенного ООО "Ида" (генподрядчик) и ООО "Надежда" (субподрядчик), в соответствии с которым цедент обязался выполнить работы на объектах: газопровод н/д с. Штанаши-1 Кроасночетайского района, БГРП в д. Штанаши-1 Красночетайского района, газопровод н/д с. Лесная Красночетайского района общей стоимостью 857 175 руб.; газопровод н/д с. Шатнаши-2 Красночетайского района стоимостью 1 311 456 руб.; газопровод в/д д.д. Кюрлеево, Штанаши-1, Штанаши-2 Красночетайского района общей стоимостью 2 566 866 руб. (пункт 1.2 договора цессии).

Стоимость работ по договору субподряда определена ведомостью открытой цены и составляет 4 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора генподрядчик принимает выполненные работы по мере предъявления их субподрядчиком и подписывает акт Ф-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат Ф-3. Приемка законченного строительством объекта осуществляется по акту рабочей комиссии, назначенной генподрядчиком по согласованию с заказчиком, после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с действующим порядком приемки на момент подписания акта в соответствии со СНИПами и другой нормативной документацией; приемка объекта производится в течение двух дней с даты получения генподрядчиком письменного извещения субподрядчика о выполнении работ (раздел 8 договора строительного субподряда).

Таким образом по условиям договора субподряда от 17.02.2004 прием-передача результатов работ подлежит оформлению путем составления сторонами актов о приемке работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также оформлением по результатам ввода построенного объекта в эксплуатацию акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

В силу раздела 6 договора субподряда оплата выполненных работ производится в месячный срок после сдачи объекта в эксплуатацию или в пятидневный срок после получения средств генподрядчиком от Минстроя Чувашии.

Истец, полагая, что у него в соответствии с договором цессии возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по договору субподряда от 17.02.2005, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании суммы долга 103 000 руб.

В подтверждение выполненных ООО "Надежда" работ по договору субподряда от 17.02.2004 истцом представлены оформленные ООО "Надежда" в одностороннем порядке акты о приемке работ формы КС-2 от 28.12.2004, справки о стоимости выполненных работ от 28.12.2004 формы КС-3, акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Ответчик отрицает получение от ООО "Надежда" указанных актов о приемке работ и справок о стоимости спорных работ.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчик о готовности в сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив условия договора строительного субподряда от 17.02.2004 в совокупности с представленными истцом в обоснование искового требования документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания ООО "Надежда" и ООО "Строитель" договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2004 у должника - ООО "Ида" не возникла обязанность по оплате работ, поскольку результаты работ ООО "Надежда" в установленном договором порядке не переданы ООО "Ида". Имеющиеся в материалах дела акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подтверждают факт завершения строительства объектов и их готовность к эксплуатации, однако не являются доказательством принятия генподрядчиком- ответчиком результатов выполненных ООО "Надежда" работ по договору строительного субподряда от 17.02.2004.

Таким образом, на момент заключения с истцом договора уступки права требования от 30.12.2004 у ООО "Надежда" отсутствовало право требования к ООО "Ида" исполнения договорных обязательств по договору субподряда.

В силу статьи 382 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования от 30.12.2004 у ООО "Надежда" отсутствовало вытекающее из договора строительного субподряда право требования к ответчику оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что это право не могло перейти к истцу.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2008 по делу N А79-6117/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель", с. Аликово Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Казакова Н.А. Родина Т.С.