Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 17АП-7060/08

г. Пермь

"06" октября 2008 г.

Дело N А60-8679/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Снегура А.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от кредитора ООО Научно-производственное объединение "Арго" (далее ООО НПО "Арго")-Успенский О.В., директор (решение N 1 от 27.01.2003г., выписка N 3230 от 27.06.2008г.);

от должника ОАО "Среднеуральский металлургический завод" (далее- ОАО "СМЗ", от временного управляющего Клочко Е.А., от кредитора ОАО АКБ Сбербанк России, кредитора ООО Торговый дом "Среднеуральский металлургический завод" (далее ООО ТД "СМЗ") - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО НПО "Арго", кредитора ОАО АКБ Сбербанк России

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2008 г.

принятое судьёй Соловцовым С.Н. по заявлению ООО ТД "СМЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "СМЗ" 161348455руб. 06 коп.

в рамках дела N А60-8679/2008 по заявлению ОАО "СМЗ" о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

В рамках указанного дела в Арбитражный суд Свердловской области 04 июля 2008 года поступило требование ООО ТД "СМЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника 161 348 455 руб. 06 коп. (т.1, л.д.3-7).

В судебном заседании 18.08.08г. кредитор уточнил размер требования, подлежащего включению в реестр требований, просит включить в реестр требований кредиторов 123 952 281 руб. 77 коп. задолженности.(т.2л.д.1-2)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2008г. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Среднеуральский металлургический завод" включено требование ООО "Торговый дом "Среднеуральский металлургический завод" в размере 121 890 018 руб. 97 коп. задолженности. Требования кредиторов, включённые в реестр не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства. (т.8, л.д.91-96).

Кредитор ООО НПО "Арго", не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе указывает, что сделки по перечислению денежных средств в большинстве своём являются мнимыми. Полагает, что денежные средства перечислялись не во исполнение обязательств по договору поставки, а с целью искусственного увеличения суммы задолженности должника перед кредитором ООО ТД "Среднеуральский металлургический завод" (аффилированным с должником лицом). Также о мнимости сделок свидетельствуют акты сверки. Заявитель указывает, что в представленных накладных нет ссылки на договор, ни в одном платёжном поручении нет ссылки на спецификацию. Согласно сводных справок перечисление денежных средств осуществлялось в сумме намного больше, чем это было предусмотрено в самой спецификации к договору. Излишне перечисленные денежные суммы являются по своей природе неосновательным обогащением, требования о включении в реестр соответствующих сумм как неосновательного обогащения кредитором не заявлялось.

Кредитор ОАО АКБ Сбербанк России также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "ТД "СМЗ" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СМЗ" отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что запрашиваемые документы судом первой инстанции были представлены в суд только 18.08.2008г., с указанными документами заявитель с целью подготовки возражений, ознакомлен не был. Ходатайство банка об отложении разбирательства с целью ознакомления с представленными по делу документами, было отклонено в нарушение п.4 ст. 66 АПК РФ. Представленные суду документы 18.08.2008г. не были исследованы.

Представитель кредитора ООО НПО "Арго" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ Сбербанка России поддерживает в полном объёме.

В судебное заседание должник ОАО "Среднеуральский металлургический завод", временный управляющий Клочко Е.А., кредитор ОАО АКБ Сбербанк России, кредитор ООО "Торговый дом "Среднеуральский металлургический завод" не явились, извещены надлежащим образом.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 года в отношении должника ОАО "Среднеуральский металлургический завод" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2008 года временным управляющим утверждена Клочко Е.А., соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в Российской газете от 07.06.2008г.

Согласно п.1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования подлежат рассмотрению арбитражным судом с целью проверки их обоснованности.

В обоснование своего требования кредитор ООО "Торговый дом "Среднеуральский металлургический завод" ссылается, в том числе, на договор поставки ФС-2005 от 01.02.2005г., по условиям которого ОАО "Среднеуральский металлургический завод" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Торговый дом "Среднеуральский металлургический завод" (покупатель) - принять и оплатить товар в наименовании, ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями договора и подписанных сторонами спецификаций (п.п. 1, 2.1.,договора) (т.1, л.д.14-17).

Дополнительными соглашениями N 1, 2, 3 срок действия договора пролонгирован сторонами до 31.12.2008. (т.1, л.д.18,19).

Порядок оплаты по указанному договору предусмотрен в п.п. 4.3., 4.3.2,

4.4. договора. В соответствии с данными условиями расчеты за товар денежными средствами могут осуществляться в следующем порядке: 100 % предварительной оплатой товара. Сроки оплаты товара определяются в соответствующей спецификации; на основании выставленного поставщиком покупателю подлинного счета-фактуры, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента (даты) исполнения поставщиком обязательств по поставке и получения покупателем подлинного счета-фактуры, если иной срок не указан в спецификации. Форма и порядок расчетов согласовывалась сторонами договора в соответствующих спецификациях согласно п. 4.4. договора.

Кредитор указывает, что в рамках исполнения указанного договора ООО ТД "СМЗ" на счет ОАО "СМЗ" за весь период действия договора перечислено 915 380 227 рублей 22 копейки.

ОАО "СМЗ", в свою очередь, произвело отгрузку товара на общую сумму 792 292 488 рублей 25 копеек, в подтверждение в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные.

Доказательства исполнения обязательства по поставке товара на указанную сумму задолженности от должника не поступили.

Кроме того, по заключённым договорам аренды между ОАО "СМЗ" и ООО ТД "СМЗ" от 01.01.2007г. N 01/07/А, N 02/07/А, N 03/07/А, N 15/08/А, по данным кредитора-ООО ТД "СМЗ", образовалась задолженность в сумме 864 542руб. 80 коп.

В результате образовавшейся задолженности ОАО "СМЗ" перед ООО "ТД "СМЗ" в сумме 161 348 455руб. 06 коп. (с учётом принятых уточнений-123 952 281руб. 77 коп.), кредитор обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "СМЗ".

Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2008г. платежным поручением N 265 в счет предстоящих в апреле месяце поставок перечислено 1197720 рублей. Срок исполнения обязательства по поставке пришелся на 30.04.08, то есть после введения процедуры наблюдения.

Удовлетворяя требование в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Среднеуральский металлургический завод" в размере 121 890 018руб. 97 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки не оспаривается, подтверждается первичной документацией, доказательств исполнения обязательств по оплате со стороны должника не представлено. При этом указал, что оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате в сумме 864 542руб. 80 коп. не имеется.

Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов должника, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2.1 договора поставки N ФС-2005 от 01.02.2005г. наименование и количество подлежащего поставке товара, указывается в соответствующей спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью договора поставки N ФС-2005 от 01.02.2005г.

Пунктом 7.6. договора поставки N ФС-2005 от 01.02.2005г. предусмотрено, что счета, счёта-фактуры, графики поставок, платёжные требования, накладные, иные платёжные документы, подтверждающие получение и выдачу товара, должны обязательно содержать ссылки на настоящий договор и Спецификации к нему. Документы, не содержащие указанных ссылок, не являются документами, оформленными во исполнение настоящего договора.(т.1, л.д.17)

С целью отнесения конкретных платежных поручений и накладных к соответствующей спецификации в материалы дела представлены сводные справки к каждой спецификации с указанием накладных (т.8, л.д. 1-4, 73-84, т.5, л.д.2-13, т.2, л.д.3-26, 130-141).

Из анализа представленных в материалы дела спецификаций N 1-39 к

договору, подписанных ООО ТД "СМЗ" и ОАО "СМЗ", и сводных справок по каждой спецификации следует, что фактически денежных средств было перечислено больше, чем поставлено товара по накладным и было предусмотрено в спецификации договору (т.2,л.д.27,37,46,54,60,70,80,87,98,105,118,142,т.3, л.д.1,46,83,108,136,т.4,л.д.1,18,49,73,97,123,т.5,л.д.14,37,74,104,т.6, л.д.1,39,81,118, т.7,л.д.1,25,68,104, т.8, л.д. 5-72).

В соответствии с п.3.1 спецификации при противоречии данных о цене продукции указанных в настоящей спецификации товарной накладной и счёте-фактуре, приоритет имеют данные о цене продукции указанные в товарной накладной и счёт-фактуре.

Представленные товарные накладные не содержат указания на договор поставки N ФС-2005 от 01.02.2005г. и ссылки на спецификацию, следовательно, не могут являться доказательствами исполнения поставщиком обязательств по договору N ФС-205 от 01.02.2005г.

Не содержат ссылки на спецификации к договору и представленные в материалы дела счета-фактуры (т.3, л.д.40-45,т.2, л.д.164)

Имеющиеся в материалах дела акты сверки по состоянию на 25.04.2008г. без ссылки на договор N ФС-2005 от 01.02.2005г. имеют разные показатели в соответствии с которыми задолженность должника составляла 172 173 579руб.57 коп., 2269774руб. 42 коп., 864542руб. 80 коп., 9419892руб. 89 коп. (т.1, л.д.8-10, 11,12,13). Акты сверки в любом случае не могут являться достаточным доказательством наличия задолженности по договору N ФС-2005 от 01.02.2005г.

По данным самого кредитора ООО ТД "СМЗ" сумма переплаты составляет 161 348 455 руб. 06 коп.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям с отметкой о списании денежных средств с расчётного счёта ООО ТД "СМЗ" на расчётный счёт ОАО "СМЗ" кредитором перечислены денежные средства на общую сумму 164 124 386руб. (т.1, л.д.45-140) в графе "назначение платежа" имеется ссылка на оплату по договору N ФС-2005 от 01.02.2005г. Иные платежные поручения, представленные с товарными накладными, спецификациями в т.т. 2-7 не имеют отметки о списании денежных средств.

Платежные поручения, представленные в подтверждение оплаты продукции ООО ТД "СМЗ" не позволяют идентифицировать платежи, установить, за какой именно товар, в каком количестве была произведена оплата и по какой спецификации к договору.

Между тем ни в одном из платёжных поручений нет указания на номер и дату спецификации, во исполнение которой производится перечисление денежных средств, что является обязательным условием в соответствии с п.7.6 договора N ФС-2005 от 01.02.2005г. Следовательно, данные платежные документы, не содержащие указанных ссылок, не являются документами, оформленными во исполнение настоящего договора.

Указанные платежные поручения не подтверждают производство ООО ТД "СМЗ" оплаты по договору поставки N ФС-2005 от 01.02.2005г. не могут являться доказательствами исполнения обязательств по договору N ФС-205 от 01.02.2005г.

При том, что аналогичный вывод следует и в отношении вышеуказанных документов, представленных в подтверждение исполнения обязательств поставщиком, указание суда на то, что факт поставки не оспаривается, возражения временного управляющего не заявлены, без соответствующего анализа документов, представляется недостаточным.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств на основании представленных кредитором документов нельзя сделать вывод о наличии задолженности у ОАО "СМЗ" перед ООО ТД "СМЗ" в рамках договора N ФС-2005 от 01.02.2005г., которая включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в сумме 121 890 018 руб.90 коп.

При этом является правомерным вывод суда об отсутствии задолженности ОАО "СМЗ" по выплате арендной платы перед кредитором в сумме 864 542руб. 80 коп. по договорам между ОАО "СМЗ" и ООО ТД "СМЗ" от 01.01.2007г. N 01/07/А, N 02/07/А, N 03/07/А, N 15/08/А (т.1, л.д.27-28, 29-31, 32-34, 35-36, 37-38, 41-42), поскольку в материалы дела не представлено документальное подтверждение передачи транспортного средства, оборудования по перечисленным договорам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ООО НПО "Арго" на то, что сделки по перечислению денежных средств во многих случаях являются мнимыми, совершёнными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие у сторон по сделке намерений по заключению указанной сделки документально не подтверждено. По такому основанию требование не заявлялось и соответственно судами первой и апелляционной инстанций рассмотрению не подлежит.

Доводы кредитора ОАО АКБ Сбербанк России в апелляционной жалобе относительно невозможности ознакомления с представленными в судебное заседание 18.08.2008г. документами, подлежат отклонению, поскольку представитель кредитора ОАО АКБ Сбербанк России присутствовал в указанном судебном заседании, судом объявлялся перерыв. Документальное подтверждение заявления ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства, отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд не находит оснований для включения в реестр должника заявленных требований кредитора ООО ТД "СМЗ".

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене (ст. 270 ч. 1 АПК РФ).

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2008г. по делу N А60-8679/2008 отменить.

В удовлетворении требования кредитора ООО "Торговый дом "Средне-уральский металлургический завод" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Среднеуральский металлургический завод" в размере 123 952 281 руб. 77 коп. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Масальская Н.Г.