Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 19АП-626/09

27 февраля 2009 г.

N А48-5199/08-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 24ьным ее требования N 13515 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.12.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Этон-Энергетик-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по Советскому району г. Орла N 13515 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.12.2008г.

Одновременно ООО "Этон-Энергетик-Инвест" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2008г. заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Действие требования ИФНС России по Советскому району г. Орла N 13515 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.12.2008г. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились ИФНС России по Советскому району г. Орла и ООО "Этон-Энергетик-Инвест", которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 12.10.2006г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым требованием с ООО "Этон-Энергетик-Инвест" подлежит взысканию недоимка по НДС в размере 178810 руб. 40 коп. и пени по НДС в сумме 810 руб. 60 коп.

ООО "Этон-Энергетик-Инвест", обосновывая заявленное ходатайство, сослалось на то, что в случае не принятия обеспечительных мер, налоговый орган будет вправе обратить бесспорное взыскание на имущество, а также принять обеспечительные меры в виде ареста имущества и приостановления операций по счетам в банке, что негативно отразится на финансовом состоянии ООО "Этон-Энергетик-Инвест", повлечет затруднение и невозможность осуществления предпринимательской деятельности.

В подтверждение данных обстоятельств, ООО "Этон-Энергетик-Инвест" в материалы дела представлена справка от 18.12.2008г. N 108, подписанная директором Общества, согласно которой за 3 квартал 2008 года ежемесячные расходы ООО "Этон-Энергетик-Инвест" составили 268000 руб., в том числе на оплату труда - 75544 руб., на уплату ЕСН с ФОТ - 20353 руб., налог на имущество и транспорт составили 2500 руб., ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль - 25000 руб., НДС - 178000 руб.

Затраты на производство за период с 01.10.2008г. по 19.12.2008г. составили 5916833 руб. 20 коп., общехозяйственные затраты за тот же период - 358914 руб. 78 коп.

Взыскиваемая сумма НДС и пени в размере 179621 руб. является для налогоплательщика значительной, поскольку ее безакцептное взыскание налоговым органом сделает невозможной оплату ежемесячных расходов ООО "Этон-Энергетик-Инвест", необходимых для осуществления его деятельности.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок, налоговым органом производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и ст. 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и ст. 48 НК РФ.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, и направление требования является составной частью процедуры принудительного взыскания налогов, пени и штрафов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия требования ИФНС России по Советскому району г. Орла N 13515 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.12.2008г. причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и может затруднить исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика или обращения взыскания на имущество налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Этон-Энергетик-Инвест" имеет в собственности имущество, остаточная стоимость которого на момент обращения с настоящим ходатайством превышает взыскиваемые на основании оспариваемого ненормативного акта налога, пени. В частности, по состоянию на 30.09.2008г. (последнюю отчетную дату) балансовая стоимость основных средств составила 1063 тыс.руб., что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом по основным средствам.

То есть имеется подтверждение того, что по окончании судебного разбирательства в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленных ООО "Этон-Энергетик-Инвест" требований по существу спора у последнего будет достаточно средств для исполнения оспариваемого ненормативного правового акта (п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ").

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ", при рассматриваемых обстоятельствах, баланс интересов сторон не нарушен, поскольку в случае отказа ООО "Этон-Энергетик-Инвест" в удовлетворении заявленных требований ИФНС России по Советскому району г. Орла располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налога и пени.

Потери же бюджета, в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, которая в силу ст. 75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба ООО "Этон-Энергетик-Инвест", принимая во внимание необходимость сохранения существующего между сторонами состояния, правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2008г. по делу N А48-5199/08-15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2008г. по делу N А48-5199/08-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

В.А.Сергуткина М.Б.Осипова