Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 04АП-3029/08

г. Чита

Дело N А10-826/08

"02"октября 2008 г.

04АП-3029/08

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клепиковой М. А., судей Стасюк Т. В., Юдина С. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкарниковой Л. В.

при участии: представителя истца Николаева А. Н. по доверенности от 22.09.08 г.

представителя ответчика Гладышева Е. Н. по доверенности от 01.05.07 г.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не явился (уведомление от 29.09.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Распределительные сети"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2008 года по делу

N А10-826/08

по иску Администрации муниципального образования "Город Кяхта"

к ООО "Распределительные сети"

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "ЗабайкалТехОбслуживание"

о взыскании 2 801 851 руб.

встречному иску ООО "Распределительные сети"

к Администрации муниципального образования "Город Кяхта"

о взыскании 1 939 162,83 руб.

принятого судьей Салимзяновой Л. Ф.

установил:

Администрация муниципального образования "Город Кяхта" обратилась с иском к ООО "Распределительные сети" о взыскании 2 801 851 руб., из которых 2 397 531 руб. - задолженность по арендной плате и 404 320 руб. - пени за просрочку оплаты с 04.06.07 г. по 10.03.08 г. из расчета 0,7 % за каждый день просрочки.

Ответчик заявил встречное требование о зачете в счет арендной платы 1 939 162,83 руб. - стоимости реконструкции канализационного коллектора (г. Кяхта, ул. Рукавишникова - ул. Лесная (военный городок N 6), являющегося частью арендованного имущества.

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен субарендатор ООО "ЗабайкалТехОбслуживание".

Арбитражный суд решением от 28 июля 2008 г. исковые требования Администрации муниципального образования "Город Кяхта" удовлетворил частично, взыскал 2 397 531 руб. - сумму основного долга и 16 847 руб. - пени; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

ООО "Распределительные сети", не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии права требования ООО "ЗабайкалТехОбслуживание" к Администрации муниципального образования "Город Кяхта" не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Администрация муниципального образования "Город Кяхта" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение оставить без изменения. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора не явилось, отзыв не представило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Распределительные сети" и ООО "ЗабайкалТехОбслуживание" 28.04.08 г. заключили договор цессии. Согласно п.1.1 договора, ООО "ЗабайкалТехОбслуживание" уступает ООО "Распределительные сети" право требования с муниципального образования "Город Кяхта"

1 939 162,83 руб. - стоимость работ по реконструкции канализационного коллектора. Данное право стороны основывают на том, что ООО "ЗабайкалТехОбслуживание" в качестве подрядчика сдал муниципальному образованию "Город Кяхта", а муниципальное образование в качестве заказчика приняло работы по реконструкции канализационного коллектора. По мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате муниципальным образованием 1 939 162,83 руб. подтверждается письменными доказательствами: актом приемки выполненных работ N 00000058 от 30.09.07 г. (т.1, л.д.104) и счетом-фактурой N 00000062 от 30.09.07 г. (т.1, л.д.105). Стороны признали, что от имени муниципального образования "Город Кяхта" акт приемки выполненных работ и счет-фактуру подписал первый заместитель главы муниципального образования С. И. Симонов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится и предмет договора. В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, предметом договора подряда является конечный результат выполненной работы. Из акта и счета-фактуры от 30.09.07 г. следует, что результатом является реконструкция канализационного коллектора. Однако, в данных документах стороны не указали, какой объем работ входит в реконструкцию, поэтому нельзя выяснить, что является конечным результатом произведенной реконструкции. Акт и счет-фактура, на которые ссылаются ответчик и третье лицо, не доказывают факт надлежащего исполнения работы и сдачи ее результата истцу, поскольку не позволяют точно установить индивидуальные признаки реконструированного объекта. Локальный сметный расчет (т.1, л.д. 136), согласованный главным специалистом по строительству и архитектуры администрации МО "Город Кяхта" Черняевым, со стороны администрации муниципального образования не утвержден.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В связи с тем, что у ООО "ЗабайкалТехОбслуживание" не возникло право требовать с администрации МО "Город Кяхта" 1 939 162,83 руб., оно не могло быть передано.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2008 года по делу N А10-826/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Распределительные сети" в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А.Клепикова

Судьи

Т. В. Стасюк С. И. Юдин