Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 17АП-333/08

г. Пермь

05 февраля 2008 г.

Дело N А50-14646/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.

при участии:

от истца - Змеева Галина Ивановна: Ващилович И.В. по доверенности от 02.04.2007 г. - л.д. 66

от ответчика - Арзуманов Михаил Александрович: Мозжерина М.А. по доверенности от 22.08.2007 г. - л.д. 120

от ответчика - Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Перми: не явились

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Кама-Транзит": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Змеевой Галины Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2007 года

по делу N А50-14646/2007,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Змеевой Галины Ивановны

к Арзуманову Михаилу Александровичу, Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Перми,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кама-Транзит"

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, признании недействительным решения общего собрания участников Общества, признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ,

установил:

Змеева Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Арзуманову Михаилу Александровичу, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Перми о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кама-Транзит" (далее - ООО "Кама-Транзит") в размере 55 % номинальной стоимостью 6.050 руб. от 07.08.2006 г., заключенного между Змеевой Г.И. и Арзумановым М.А., в силу несоответствия названного договора требованиям закона; о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным решения общего собрания ООО "Кама-Транзит" от 07.08.2006 г. в части введения в состав участников ООО "Кама-Транзит" Арзуманова М.А. с долей в уставном капитале Общества 55 % номинальной стоимостью 6.050 руб., в части внесения соответствующих изменений в п. 1.3 Устава Общества; о признании недействительной регистрационной записи ИФНС по Кировскому району г.Перми в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2065908043243 от 15.09.2006 г. и признании недействительным свидетельства серии 59 N 003566054.

Определением от 31.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кама-Транзит" (л.д. 1).

Заявлением от 30.11.2007 г. истец уточнил исковые требования: просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кама-Транзит" в размере 55 % номинальной стоимостью 6.050 руб. от 07.08.2006 г., заключенный между Змеевой Г.И. и Арзумановым М.А., в силу несоответствия названного договора требованиям закона; признать недействительным решение общего собрания ООО "Кама-Транзит" от 07.08.2006 г. в части введения в состав участников ООО "Кама-Транзит" Арзуманова М.А. с долей в уставном капитале Общества 55 % номинальной стоимостью 6.050 руб., в части внесения соответствующих изменений в п. 1.3 Устава Общества; признать недействительными решения ИФНС по Кировскому району г.Перми N N 1022, 1023 от 15.09.2006 г. о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в учредительные документы ООО "Кама-Транзит" и возложить на ИФНС по Кировскому району г.Перми обязанность об исключении из ЕГРЮЛ сведений, внесенных на основании вышеуказанных решений.

Уточнение иска было принято судом протокольным определением от 03.12.2007 г. в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 109).

Решением от 10.12.2007 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 124-129).

Суд первой инстанции исходил из того, что доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена. При создании Общества размер уставного капитала составил 8.400 руб., Змеевой Г.И. внесено имущество на сумму 5.000 руб. в счет оплаты уставного капитала, следовательно, Змеева Г.И. при создании Общества оплатила свою долю размере 59,52%. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора Змеева Г.И. вправе была распоряжаться данной долей, соответственно, основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют.

Истцом при обращении в арбитражный суд пропущен установленный законом срок на обжалование решения общего собрания участников общества.

В отношении требований о признании недействительными решений Инспекции ФНС по Кировскому району г. Перми N N 1022, 1023 и об обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ сведения, внесенные на основании этих решений, заявителем пропущен срок, установленный для обжалования решений государственного органа. Кроме того, налоговой инспекцией в порядке ст. 200 АПК РФ доказано, что при принятии решений закон не нарушен.

Змеева Галина Ивановна (истец) с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что истцом в счет оплаты уставного капитала Общества было внесено имущество сразу на сумму 5.000 руб. Решение от 23.06.1998 г. свидетельствует о намерении истца, но не устанавливает факт внесения истцом имущества на указанную сумму в счет оплаты уставного капитала.

Из представленной суду копии баланса по состоянию на 01.01.1999 г. следует, что уставный капитал оплачен истцом не был; из выписки из ЕГРЮЛ на 17.08.2006 г. усматривается, что уставный капитал Общества составляет 0 руб.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик - Арзуманов Михаил Александрович, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу Арзуманов М.А., Змеева Г.И. оплатила свою долю при учреждении Общества путем внесения в уставный капитал имущества в виде компьютера и монитора на сумму 5.000 руб., что подтверждается решением участника от 23.06.1998 г. Поскольку доля Змеевой Г.И. была оплачена, она могла быть отчуждена.

При предъявлении иска в части требований о признании недействительным решения общего собрания участников от 07.08.2006 г. истцом пропущен срок, установленный ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; в части требований о признании недействительными решений Инспекции ФНС по Кировскому району г. Перми о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявителем пропущен срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель Арзуманова М.А. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала.

Ответчик (Инспекция ФНС по Кировскому району г.Перми) и третье лицо (ООО "Кама-Транзит") о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.1998 г. Змеевой Г.И. создано общество с ограниченной ответственностью "Кама-Транзит" (л.д. 23). Согласно решению о создании Общества размер уставного капитала установлен в сумме 8.400 руб.

В тексте названного решения отражено то, что Змеева Г.И. вносит в счет оплаты уставного капитала следующее имущество: компьютер, монитор, системную плату, винчестер, дисковод, видеокарту всего на сумму 5.000 руб.

Факт внесения истцом в уставный капитал общества вклада в виде указанного имущества косвенно подтверждается содержанием пункта 3 решения общего собрания участников ООО "Кама-Транзит от 07.08.2006 г. - "вывести из Уставного капитала имущество (компьютер), т.к. истек срок полезного использования". Кроме того, на этом собрании было принято решение об увеличении Уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов, о вводе в состав участников общества Арзуманова М.А.

Принятию данных решений предшествовало заключение 07.08.2006 г. между Змеевой Г.И. (продавец) и Арзумановым М.А. (покупатель) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кама-Транзит" (л.д. 9), согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает долю в уставном капитале ООО "Кама-Транзит" номинальной стоимостью 6.050 руб., составляющую 55% уставного капитала и принадлежащую продавцу на праве собственности. Решением общего собрания участников ООО "Кама-Транзит" от 07.08.2006 г. Арзуманов М.А. был введен в состав участников общества с долей 55% номинальной ст

08.09.2006 г. Змеева Г.И. обратилась в Инспекцию ФНС по Кировскому району г. Перми с заявлениями о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 77-87).

В заявлениях в качестве участников ООО "Кама-Транзит" указаны физические лица Змеева Г.И. и Арзуманов М.А., представлены сведения об увеличении уставного капитала юридического лица до 11.000 руб. К заявлениям были приложены решение от 27.07.2006 г. о продаже части доли в размере 55% в уставном капитале ООО "Кама-Транзит" Арзуманову М.А., решение от 07.08.2006 г. о введении в состав участников Общества Арзуманова М.А., учредительный договор от 07.08.2006 г., устав ООО "Кама-Транзит" в новой редакции, согласно п. 1.3 которого участниками Общества являются Арзуманов М.А. и Змеева Г.И.

Змеева Г.И., полагая, что договор от 07.08.2006 г. купли-продажи части доли в размере 55% уставного капитала ООО "Кама-Транзит", заключенный между нею и Арзумановым М.А., является недействительным, поскольку она - истец, при создании общества не оплатила свою долю в уставном капитале общества, следовательно, по ее мнению, доля не могла быть отчуждена, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Из решения участника общества ООО "Кама-Транзит" Змеевой Г.И. от 23.06.1998 г. следует, что при создании Общества размер уставного капитала составил 8.400 руб.; Змеевой Г.И. внесено имущество на сумму 5.000 руб. в счет оплаты уставного капитала, следовательно, истцом при создании Общества оплачена доля размере 59,52%.

Бухгалтерский баланс ООО "Кама-Транзит" по состоянию на 01.07.2006 г. с отметкой Инспекции ФНС по Кировскому району г. Перми подтверждает, что уставный капитал Общества на указанную дату был сформирован полностью (л.д. 14-15). Из данных этого баланса противоположный вывод не следует. В разделе "Капитал и резервы" бухгалтерского баланса по статье "Уставный капитал" (410) показывается величина уставного (складочного) капитала организации в соответствии с учредительными документами.

Справка (исх. N 39 от 29.12.2006 г.), содержащая подпись истца в качестве директора ООО "КАМА-ТРАНЗИТ" и подпись главного бухгалтера, правового значения не имеет (ст. 68 АПК РФ) в силу характера этого документа, по сути являющегося односторонним. Содержащаяся в справе информация не подтверждена надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уставный капитал оплачен истцом не был, не соответствует материалам дела.

На момент заключения договора купли-продажи доли в размере 55% Змеева Г.И. вправе была распоряжаться данной долей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 07.08.2006 г. судом первой инстанции также отказано правомерно.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое решение может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом при обращении в арбитражный суд пропущен установленный законом срок на обжалование решения общего собрания участников общества, о чем было заявлено представителем ответчика.

Согласно оспариваемому истцом решению, Змеева Г.И. присутствовала на общем собрании участников от 07.08.2006 г. и голосовала за принятие решений по всем вопросам повестки дня.

Требования заявителя о признании недействительными решений Инспекции ФНС по Кировскому району г. Перми N 1022, N 1023 от 1 сентября 2006 года и об обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ сведения, внесенные на основании этих решений, отклонены также правомерно.

Согласно ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Из имеющихся в деле документов следует, что решения о внесении изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ приняты налоговым органом на основании представленных Змеевой Г.И. документов, следовательно, о принятых регистрирующим органом изменений ей стало известно с даты их принятия.

Таким образом, заявителем пропущен срок для обжалования решений государственного органа, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2007 года по делу N А50-14646/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.А. Няшин Г.Л. Панькова