Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 04АП-1256/09

г. Чита

Дело N А19-9909/08-62

12 мая 2009 г.

Дело N А19-2859/09

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Борголовой Г.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парламент-А" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2009 года по делу N А19-2859/09 по заявлению Иркутского транспортного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью "Парламент-А" о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Репин С.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры: Шадрина Н.И., старший прокурор отдела по надзору за исполнением законов Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, служебное удостоверение N 080705;

от ООО "Парламент-А": Ефимов А.Ф., паспорт 25 06 N 783284, доверенность от 2 февраля 2009 года N 15

и установил:

Иркутский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Парламент-А" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2009 года требование прокурора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения (осуществление без лицензии погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в действиях Общества нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так как у Общества нет необходимости в получении специальной лицензии, поскольку погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не является отдельным видом деятельности, а представляет собой неотъемлемую часть единого производственно-технологического цикла по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. Общество считает также, что транспортной прокуратурой и судом при вынесении решения была дана неверная квалификация правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, тогда как совершенные Обществом действия (если и признать их противоправными) могут быть квалифицированы по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не были учтены положения пунктов 6 и 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу N 3-05-09 от 27 апреля 2009 года прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Общества и прокуратуры, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, помощником Иркутского транспортного прокурора на основании письма начальника Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об организациях, осуществляющих погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов на железнодорожном транспорте без соответствующих лицензий, в январе 2009 года проведена проверка исполнения Обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проведенной проверки установлено, что на станцию Китой-Комбинатская Восточно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" в адрес Общества (грузополучателя) за период с 13 января 2008 года по 17 января 2009 года поступило 312 вагонов с грузом - бензин моторный, топливо дизельное с температурой вспышки выше 61 градуса, 3 вагона с грузом - топливо дизельное с температурой вспышки ниже 61 градуса, которые в соответствии с Приложением N 1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, относятся к 3 классу опасности; 7 - масла светлые. Кроме того, на станцию Батарейная ВСЖД в период с 1 января 2008 года по 20 января 2009 года прибыло 1154 вагона с грузом - бензин, дизельное топливо.

Общество осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ОАО "Иркутскводстрой", примыкающим стрелочным переводом N 24/26 к продолжению пути N 12 станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", расположенном в г. Иркутске, согласно договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 23 октября 2006 года N 2/775-2006 (л.д.19-23). Данная деятельность осуществляется также и на станции Китой-Комбинатская ВСЖД в соответствии с договором N 4/2004 от 15 декабря 2004 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (Ангарский филиал) и дополнительным соглашением к нему от 31 января 2008 года (л.д. 12).

Из отзыва на заявление и письменного объяснения Общества следует, что на указанных железнодорожных станциях оно имеет склады ГСМ (л.д. 72-73, 88-90).

По результатам проверки Иркутским транспортным прокурором 10 февраля 2009 года вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-11).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом 70 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Порядок лицензирования упомянутой деятельности регламентирован Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.03.2006 N 134, пунктом 1 которого предусмотрено, что лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 5 названного Положения лицензионными условиями осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами являются:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, сооружений и оборудования, необходимых для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами;

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) сертифицированных в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, погрузочно-разгрузочных устройств и сооружений (крытых и открытых складов и платформ, площадок для контейнеров, тяжеловесных и других грузов, эстакад, повышенных путей, грузосортировочных платформ, площадок для контрейлеров и автопоездов и др.), соответствующих требованиям, предъявляемым нормативными правовыми и иными актами к погрузочно-разгрузочным устройствам и сооружениям, используемым при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами;

- наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специализированного подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций или наличие соответствующего договора со сторонними специализированными организациями;

- наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специализированного подразделения пожарной охраны или наличие соответствующего договора со сторонними специализированными организациями, осуществляющими деятельность в области обеспечения пожарной безопасности;

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в местах осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами средств противопожарной защиты (пожарной сигнализации и пожаротушения), противопожарного водоснабжения, необходимых для ликвидации пожара, и содержание этих средств в работоспособном состоянии;

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) плана действий по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий, в том числе пожара;

- наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) лица, ответственного за ведение учета и анализа происшествий, а также причин их возникновения при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами;

- ведение лицензиатом учета и анализа происшествий, а также причин их возникновения при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами в порядке, устанавливаемом Министерством транспорта Российской Федерации;

- наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых связана с осуществлением погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям;

- наличие на каждом объекте, на котором осуществляется погрузочно-разгрузочная деятельность с опасными грузами, работника, ответственного за погрузку, размещение, крепление и выгрузку опасных грузов, имеющего соответствующую подготовку;

- наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) лица, ответственного за организацию погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами, имеющего высшее или среднее специальное образование и стаж работы в области осуществления лицензируемого вида деятельности не менее 5 лет за последние 10 лет трудовой деятельности;

- повышение квалификации лица, ответственного за организацию осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами, а также работников лицензиата, производственная деятельность которых связана с погрузочно-разгрузочной деятельностью с опасными грузами, не реже 1 раза в 3 года.

Согласно пункту 3.2.2 Правил безопасности при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.94 N 50, грузоотправители (грузополучатели) обязаны иметь лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность.

Таким образом, обязанность осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов на железнодорожном транспорте при наличии соответствующей лицензии установлена как для грузоотправителей, так и для грузополучателей опасных грузов на железнодорожном транспорте, осуществляющих разгрузку опасных грузов.

На основании Межгосударственного стандарта ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка" и Правил безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденных МПС России 25.11.96 N ЦМ-407, МЧС России 31.10.96 N 9/733/3-2 и ФГПН России 28.10.96 N 03-35/287, бензин и дизельное топливо отнесены к опасным грузам 3 класса.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии у него лицензий от 29 января 2004 года N 37-ЭВ-000320(Х) и от 3 марта 2004 года N 37-ЭВ-000336(Ж) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (опасных производственных объектов, на которых транспортируются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха (легковоспламеняющиеся и горючие жидкости) получение отдельной лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность не требуется, являются несостоятельными.

Имеющиеся у Общества лицензии N N 37-ЭВ-000320(Х) и 37-ЭВ-000336(Ж) не предусматривают осуществление такого вида деятельности, как погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Указанные лицензии выданы на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, хранятся вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха (легковоспламеняющиеся и горючие жидкости) и на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, на которых транспортируются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха (легковоспламеняющиеся и горючие жидкости), а не осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. То есть имеющиеся у Общества лицензии не охватывают собой погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, а лишь разрешают проведение работ на объектах, не имеющих отношение к железнодорожным путям, являющихся источником повышенной опасности.

Более того, лицензирование деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов и погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте осуществляют различные государственные органы (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральная служба по надзору в сфере транспорта соответственно).

Факт осуществления Обществом погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела, в том числе справками железнодорожных станций о прибывших в адрес Общества вагонах с опасными грузами (л.д. 65-69), договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 2/775-2206 от 23 октября 2006 года (л.д. 20-23), приказами от 15 января 2008 года NN 4-7, от 23 апреля 2008 года N 64, от 10 октября 2008 года N 172 (л.д. 28-31, 33 и 34) о назначении лиц, ответственных за закрепление подвижного состава, обеспечение безопасности движения, организацию погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами, договором аренды склада нефтепродуктов N Э-304/ПА-166-04 от 1 марта 2004 года с дополнительными соглашениями (л.д.13-18).

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 70 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также пункта 1.3 Устава ООО "Парламент-А" Общество обязано иметь лицензию на осуществление указанной деятельности.

В этой части (о необходимости получения Обществом лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте) выводы суда первой соответствуют действующему законодательству и являются правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить положения статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции проверены, но учтены быть не могут в связи со следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в описанном случае подлежит прекращению в случае, если имеется один из следующих процессуальных документов:

- постановление о назначении административного наказания;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

- постановление о возбуждении уголовного дела.

Представленное заявителем апелляционной жалобы в материалы дела определение мирового судьи судебного участка N 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области о возвращении административного материала (л.д. 137) к таковым не относится и, следовательно, правовых оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Равным образом не имеется оснований и для применения положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку в постановлениях Иркутского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 ноября 2008 года (л.д. 133) и от 10 февраля 2009 года (л.д. 8-11) описаны различные обстоятельства совершенных Обществом противоправных действий, в том числе по периоду их совершения и количеству разгруженных вагонов с опасными грузами.

Из справки железнодорожной станции "Иркутск-Сортировочный" от 28 января 2009 года N 3 (л.д. 65) следует, что в адрес Общества вагоны с нефтепродуктами (бензин, дизельное топливо) поступали вплоть до 20 января 2009 года.

Решение суда первой инстанции вынесено 19 марта 2009 года и, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции в любом случае не пропущен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерности квалификации противоправных действий Общества по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Федеральным законом.

Следовательно, лицензирование не зависит от характера осуществляемой деятельности (предпринимательская она или нет).

Как уже отмечалось, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В случае осуществления без специального разрешения (лицензии) деятельности, не связанной с извлечением прибыли, должна применяться административная ответственность по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Таким образом, квалифицирующим признаком при разграничении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, является характер осуществления деятельности и получение (неполучение) прибыли от такой деятельности.

На основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из пункта 2.2 Устава ООО "Парламент-А" (л.д. 58-64) следует, что Общество осуществляет, среди прочих, такие виды деятельности, как розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, деятельность агентов по оптовой торговле топливом.

Для осуществления указанных видов деятельности Общество при получении бензина и дизельного топлива осуществляло его разгрузку (слив) из железнодорожных вагонов на склады ГСМ. То есть разгрузка опасных грузов (бензина и дизельного топлива) производилась Обществом для собственных нужд.

Доказательств того, что Общество осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, оказывая услуги третьим лицам, и систематически получало прибыль от такого вида деятельности, в материалах дела не имеется. Не содержится соответствующих указаний на такие обстоятельства и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2009 года и в заявлении о привлечении к административной ответственности.

Суду апелляционной инстанции представитель прокуратуры пояснила, что при проведении проверки данный вопрос не выяснялся, соответствующие обстоятельства не устанавливались.

В апелляционной жалобе Общество утверждает, что предпринимательской деятельностью по погрузке-разгрузке бензина и дизельного топлива не занимается, соответствующих услуг никому не оказывает.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Иркутским транспортным прокурором и судом первой инстанции противоправные действия Общества квалифицированы неправильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что первоначально Иркутский транспортный прокурор возбудил дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ, о чем свидетельствует соответствующее постановление от 6 ноября 2008 года (л.д. 133-134).

Иного (наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ) прокурором в нарушение требований статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не доказано.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении дел об административных правонарушениях" указано, что случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Поскольку частью 3 статьи 23.1 рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ не отнесено к подведомтственности арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежной квитанции N 439263596 от 3 апреля 2009 года уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, тогда как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления и жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2009 года по делу N А19-2859/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2009 года по делу N А19-2859/09 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2009 года и прилагаемые к нему документы Иркутскому транспортному прокурору.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Парламент-А" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Г.В. Борголова Д.Н. Рылов